潺潺

讀了南京李毓琛的文章，和周圍的同志一樣，心里很不舒服。

李毓琛同志在文章中這樣說：

父母有養(yǎng)育子女的義務(wù)，這一問題是很容易解釋的。因?yàn)樽优褪亲约荷难永m(xù)，而繁殖種族乃是生物生存目的之一；養(yǎng)育子女，撫愛子女，甚至犧牲自己以圍衛(wèi)護(hù)子女實(shí)在是生物的天性。

然而子女有養(yǎng)育父母的義務(wù)這一規(guī)定，雖載諸婚姻法，……我想不出它有什么理論根據(jù)?！?/p>

我覺得這種理論是很荒謬的。照李毓琛同志的意見，所謂義務(wù)必有其根據(jù)，所謂根據(jù)必淵源于人之天性。所謂人之天性，也就是生物的天性。言外之意，人的非天性的行動(dòng)和決定，都是不必要的；只有符合于人的本能的行動(dòng)，才稱得上合情合理，值得提倡。

那么，人和動(dòng)物究竟還有區(qū)別嗎？

誰都知道，動(dòng)物有它特有的本能，人亦如此。但是他們之間最大的區(qū)別是在于人是社會(huì)的人，人能思維；人不僅能按照天性去行動(dòng)，而且更能遵照社會(huì)的要求，通過大腦的思維去行動(dòng)。

毫無根據(jù)這樣說：因?yàn)閮号狈σ环N“尊敬和贍養(yǎng)父母的天性”，婚姻法規(guī)定的義務(wù)，就是沒有理論根據(jù)。

如果社會(huì)就是一種“動(dòng)物”的集合體，那末，自發(fā)

將控制一切，將談不上任何道德品質(zhì)和自我改造。

歷史上確實(shí)存過這樣的事實(shí)：“父母拋棄兒女比兒女遺棄父母少得多”。但是這也絕不能說明我們今天提倡尊敬父母、規(guī)定贍養(yǎng)父母是兒女的義務(wù)，會(huì)是徒勞無益的事情。

我們并不是復(fù)古主義者。我們反對(duì)那種“父要子死、子不得不死”的孝道。我們提倡的是人道——是新社會(huì)的人道主義，是共產(chǎn)主義的論理道德。

李毓琛同志認(rèn)為：贍養(yǎng)父母只是中國(guó)的習(xí)慣，西洋并不如此。這又有什么根據(jù)呢？例如在蘇聯(lián)，父母和兒女之間的關(guān)系也是很和諧的。像電影“忠誠的考驗(yàn)”“大家庭”等，都為我們提供了家庭論理關(guān)系的范例。

李毓琛同志又認(rèn)為：只要兒女成年后，不再化父母的錢，讓父母自己積蓄，以度晚年。這樣即可解決家庭問題；而遺棄父母的子女，也就不會(huì)受到責(zé)備……

如果社會(huì)上真的這樣提倡起來，那末多子女的父母，將是非常不幸的人；而晚年生下的兒女，也只好硬著心腸去溺死了，以免防礙自己的積蓄。

如果照李毓琛同志的說法推下去，還可以說：生存競(jìng)爭(zhēng)也是人之天性，因?yàn)樯娓?jìng)爭(zhēng)不是生物的天性嗎？

然而，這難道不正是資產(chǎn)階級(jí)的理論嗎？——生物的天性，這是何等可怕的理論！

所以，我不能同意李毓琛同志的意見。

人和人之間，只有存在高尚的感情，才能更幸福地生活在世界上?？隙ㄕf，沒有對(duì)父母的愛，也就不會(huì)有對(duì)同志對(duì)革命的愛。我們的前人，參加革命，犧牲自已的目的，不就是為使自己的后代更幸福嗎？如果，人一到老年，都會(huì)遭遇到被歧視、被遺棄、被虐待的悲劇，那還談得上是汁義社會(huì)主義、共產(chǎn)主義呢？！

無疑的，家庭關(guān)系也是隨著時(shí)代發(fā)展而有所改變的。但是，我深信，明天將比今天更幸福（無論是少年、青年或老年?。┤魏我粋€(gè)有覺悟有道德的人，絕不會(huì)想做一個(gè)不要父母的人。

朋友們！不要因?yàn)槟憬裉爝€年青力壯而忘記未來衰老的一天；也不要因?yàn)樨潏D個(gè)人生活的舒適，而忘記曾經(jīng)養(yǎng)育過自己的父母！

母親們！相信我們吧！年青的一代，絕不會(huì)離你們而去，絕不會(huì)讓你們?cè)诶夏暌驗(yàn)榫秤銎鄾龆?。黨教導(dǎo)我們革命，是為了自己，為了后代，但也為了你們！