張顯揚(yáng)　王貴秀

一

我國(guó)憲法規(guī)定，公民有言論自由。

言論自由，這是人民群眾一項(xiàng)基本的也是起碼的民主權(quán)利。無論是行使選舉權(quán)，還是享受通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工等項(xiàng)自由權(quán)利，都必須有言論自由貫穿其中。沒有言論自由，所有這些民主和自由都無從談起，即使形式上實(shí)現(xiàn)了，實(shí)際上也毫無意義。不能設(shè)想，不準(zhǔn)自由發(fā)表意見，只準(zhǔn)舉手和投票的選舉，能夠成為真正表達(dá)民意的民主選舉。也不能設(shè)想，不準(zhǔn)自由交流思想，只準(zhǔn)寫“全家安好，請(qǐng)勿掛念”的通信，是自由的通信。更不能設(shè)想，出版、集會(huì)、結(jié)社等等，可以沒有言論自由。實(shí)際上，所謂出版自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由，不過是實(shí)現(xiàn)言論自由的各種形式和手段而已。人民群眾要當(dāng)家作主，管理國(guó)家大事，言論自由是一項(xiàng)不可或缺的權(quán)利。沒有言論自由，不能對(duì)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等等自由地發(fā)表意見，人民群眾何以表現(xiàn)自己為國(guó)家的主人，又何以管理國(guó)家？

什么叫言論自由？言論自由作為公民的一項(xiàng)民主權(quán)利，說到底，就是人民群眾有表達(dá)自己的意志和愿望的自由，有對(duì)國(guó)家大事發(fā)表意見的權(quán)利。這里有兩條界限。第一，并不是可以說話，就算有言論自由。有沒有言論自由，要看有沒有在國(guó)家大事上說話的自由。茶余飯后，聊天扯淡，不算言論自由。舊社會(huì)，在一些公共場(chǎng)所，譬如茶館，都有“莫談國(guó)事”的警告，但是，聊聊天，扯扯淡，還是可以的。如果這也叫言論自由，那就沒有言論不自由的問題了。第二，所謂言論自由，就是有按照自己的意志、自己的看法發(fā)表意見的自由，而不管這種意見是否同領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、同權(quán)威方面、同多數(shù)人相一致。說絕一點(diǎn)，就是有發(fā)表不同意見甚至錯(cuò)誤意見的自由。如果只能說一樣的意見，只能說正確的意見，而不許說不同的意見和錯(cuò)誤的意見，那就等于沒有言論自由。這并不是說，我們提倡大家發(fā)表錯(cuò)誤意見，這和提倡什么是毫不相干的；而是說，言論自由作為公民的一項(xiàng)民主權(quán)利，在政治上和法律上有這樣一種界限，有這樣一種含義。

二

言論自由，和其他一切自由平等權(quán)利一樣，并不象資產(chǎn)階級(jí)思想家所說的那樣，是什么“天賦人權(quán)”。美國(guó)《獨(dú)立宣言》說：“人人生而平等，他們都從他們的‘造物主那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”法國(guó)《人權(quán)宣言》說：“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的?！边@些說法，在當(dāng)時(shí)雖然具有進(jìn)步的和革命的意義，但在理論上都是唯心主義的臆造。哪里有什么“天賦人權(quán)”？且不說在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，勞動(dòng)人民毫無言論自由可言，就是在資本主義社會(huì)，勞動(dòng)人民也沒有真正的言論自由。言論自由，和其他各項(xiàng)自由平等權(quán)一樣，屬于民主的范疇，而民主是一種國(guó)家。究竟哪個(gè)或哪些階級(jí)享有言論自由，完全取決于國(guó)家的階級(jí)性質(zhì)，和“造物主”的恩典毫無關(guān)系。

言論自由不是“天賦人權(quán)”，同樣也不是“人賦人權(quán)”。世界上沒有誰(shuí)能夠賦予人民群眾以言論自由。我們的言論自由，和其他各項(xiàng)民主權(quán)利一樣，是人民群眾在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)過幾十年英勇奮斗，推翻帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義的反動(dòng)統(tǒng)治，建立無產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家制度，而爭(zhēng)得的。簡(jiǎn)而言之，它是人民群眾靠自己的斗爭(zhēng)得來的，因而是屬于人民自己的權(quán)利，并不是什么人恩賜的。恩賜的觀點(diǎn)不是馬克思主義的觀點(diǎn)。

應(yīng)該承認(rèn)，我們有些同志，包括有的人民代表同志，至今還不大懂得這個(gè)道理。當(dāng)他們有機(jī)會(huì)同黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人一起商討國(guó)家大事，行使民主權(quán)利的時(shí)候，往往要說一些表示感激的話，好象他們當(dāng)上人民代表，不是受人民的委托，而是靠什么人的關(guān)照和提拔似的。這是一種極不正常的現(xiàn)象。同時(shí)，我們有些干部，包括有些很負(fù)責(zé)的干部，在聽取人民群眾的意見的時(shí)候，往往擺出一副“我讓你講話”的架勢(shì)，似乎人民群眾的言論自由、管理國(guó)家的權(quán)利，是他們給的。這也是一種極不正常的現(xiàn)象。這兩種現(xiàn)象，有一個(gè)共同的思想根源，就是所謂“人賦人權(quán)”，實(shí)際上就是“官賦民權(quán)”。在這種思想支配下，“官”與“民”的關(guān)系、“公仆”與“主人”的關(guān)系完全被弄顛倒了。這與社會(huì)主義民主原則是背道而馳的。在我們今天，如果說有什么“人賦人權(quán)”的話，那只能是“民賦官權(quán)”，而不是相反。毛澤東同志說得好：“我們的權(quán)力是誰(shuí)給的？是工人階級(jí)給的，是貧下中農(nóng)給的，是占人口百分之九十以上的廣大勞動(dòng)群眾給的?！边@是真正的馬克思主義的觀點(diǎn)。

要真正實(shí)現(xiàn)言論自由，保障人民各項(xiàng)民主權(quán)利，就必須把被顛倒了的官民關(guān)系，主仆關(guān)系再顛倒過來，克服那種不正常的現(xiàn)象。否則，我們的言論自由必然會(huì)遭到兩方面的損害。一方面，那些官僚主義積習(xí)很深的“長(zhǎng)官”，會(huì)自覺不自覺地把言論自由看作是自己可以任意處置的“專利”，想“放”就放，想“收”就收。另一方面，一些對(duì)于社會(huì)主義民主還缺乏牢固觀念的人，會(huì)自覺不自覺地把言論自由看作是“上司”和“長(zhǎng)官”的賢明，因此，讓說就說，不讓說就不說，讓怎么說就怎么說，其結(jié)果，必然不能自由地發(fā)表意見，充分地表達(dá)包括他自己在內(nèi)的人民群眾的意志和愿望。

言論自由是人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下通過斗爭(zhēng)得來的，也要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下通過斗爭(zhēng)來保衛(wèi)和發(fā)展，否則，隨時(shí)都有得而復(fù)失的危險(xiǎn)。林彪、“四人幫”橫行時(shí)期，事情不正是這樣嗎？大家知道，所謂言論自由，是包括兩方面的含義在內(nèi)的：一方面有說什么的自由，另一方面也有不說什么的自由。正如宗教信仰自由既包括信教自由，也包括不信教自由一樣。但是，在這十多年間，林彪、“四人幫”這些專制魔王，不僅不許有說什么的自由，連不說什么的自由也不許。他們要打倒老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家，你就得跟著“反擊右傾翻案風(fēng)”，他們要擁戴江青做女皇，你就得跟著吹捧“法家”，向呂后、武則天頂禮膜拜。如果你不肯跟著唱那些濫調(diào)，那就是抵制“毛主席的偉大戰(zhàn)略部署”，對(duì)抗“無產(chǎn)階級(jí)司令部”，就要問罪。在我們中華民族的歷史上，恐怕還沒有哪一個(gè)朝代的人，象我們這樣，為了嘴巴的“第二個(gè)職能”吃了那么多的苦頭。毛澤東同志曾經(jīng)說過：人的嘴巴有兩個(gè)職能，一個(gè)是吃飯，一個(gè)是說話。由于林彪、“四人幫”的破壞，國(guó)民經(jīng)濟(jì)搞到了崩潰的邊緣，嘴巴的第一個(gè)職能不能得到很好的發(fā)揮，哪知道，嘴巴的第二個(gè)職能命運(yùn)更慘。真是嗚呼哀哉！一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家,搞了二十多年，竟然出現(xiàn)如此荒誕的局面，這里面的教訓(xùn)實(shí)在是太深刻了。教訓(xùn)之一，就是當(dāng)一種反民主的逆流襲來的時(shí)候，除了采取其他對(duì)抗措施而外，重要的一條，就是全國(guó)上下，黨內(nèi)黨外，大家都要頂住，而不要隨人俯仰，隨波逐流。這就是斗爭(zhēng)。應(yīng)該向張志新同志學(xué)習(xí)，就是割斷氣管，也要橫眉冷對(duì)，堅(jiān)持到底。

現(xiàn)在，林彪、“四人幫”已經(jīng)完蛋，人民群眾終于又可以說話了。兩年多來，以華國(guó)鋒同志為首的黨中央采取一系列有力措施來恢復(fù)和發(fā)展社會(huì)主義民主和社會(huì)主義法制，取得了很大的勝利。在中國(guó)歷史上，在我們?nèi)嗣窆埠蛧?guó)的歷史上，民主的進(jìn)程如此迅速，還是從未有過的。五屆人大二次會(huì)議在我國(guó)社會(huì)主義民主的發(fā)展進(jìn)程中是一個(gè)重要的里程碑。關(guān)于言論自由，華國(guó)鋒同志在政府工作報(bào)告中特別指出：“在人民內(nèi)部要堅(jiān)決實(shí)行毛澤東同志一再宣布的不抓辮子、不扣帽子、不打棍子的‘三不主義方針，廣開言路，嚴(yán)禁給發(fā)表不同意見的群眾‘穿小鞋和實(shí)行其他的壓制打擊?！薄叭恢髁x”方針，對(duì)于言論自由是一條極其重要的政策保障。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)刑法》又對(duì)各種罪與非罪的界限，特別是對(duì)容易在矛盾性質(zhì)上發(fā)生混淆的反革命罪，作了明確的規(guī)定，徹底擯棄了以往那種以言治罪、懲治“思想犯”的荒謬做法。所有這些，對(duì)于保障人民群眾的言論自由，都將發(fā)生重要的作用?，F(xiàn)在的任務(wù)，就是要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依據(jù)憲法和法律的規(guī)定，為充分實(shí)現(xiàn)言論自由而斗爭(zhēng)。

三

必須看到，直到今天，還有許多似是而非的看法和做法，妨礙著我們充分享有言論自由。有一種說法，叫做“要把學(xué)術(shù)問題和政治問題分開，學(xué)術(shù)問題可以討論。”學(xué)術(shù)問題可以討論，這固然很對(duì)，很好，比起林彪、“四人幫”橫行時(shí)期什么都不能討論來，是一大進(jìn)步。但是，難道政治問題就不可以討論嗎？再說，對(duì)于許多社會(huì)科學(xué)問題來說，難道可以把學(xué)術(shù)問題和政治問題截然分開嗎？例如，馬克思主義政治學(xué)中的各種問題，怎么可以把政治問題和學(xué)術(shù)問題截然分開呢？粉碎“四人幫”以后，在一個(gè)長(zhǎng)期間，弄不清楚他們的路線究竟是“左”還是右。這是馬克思主義政治學(xué)的一個(gè)重要課題，理論界對(duì)此作了十分認(rèn)真的探討。試問，這究竟是學(xué)術(shù)問題，還是政治問題？對(duì)于林彪、“四人幫”的法西斯專政，理論界同樣進(jìn)行了長(zhǎng)期的探討：這種法西斯專政究竟是資產(chǎn)階級(jí)法西斯專政，還是封建法西斯專政，抑或兼而有之？這又算是什么問題？當(dāng)然，我們這么說，并不是認(rèn)為學(xué)術(shù)問題和政治問題沒有區(qū)別，問題在于，不應(yīng)該把這種區(qū)別絕對(duì)化，更不應(yīng)該把這種區(qū)別作為言論自由的前提和界限。如果把言論自由限制在學(xué)術(shù)問題的范圍內(nèi)，而不能涉及政治問題，那就等于剝奪廣大人民群眾參與政治、參與國(guó)家大事的權(quán)利，同時(shí)也就等于認(rèn)為政治只是少數(shù)人的事情。但是，馬克思主義早就告訴我們，只有少數(shù)人可以過問的政治，決不是無產(chǎn)階級(jí)政治，無產(chǎn)階級(jí)政治是人民群眾共同的事業(yè)。此外，不許理論工作者討論政治問題，也是不可理解的。我們一方面要求理論工作為政治服務(wù)，另一方面卻又認(rèn)為政治問題是不能討論的。這不是很矛盾嗎？當(dāng)然，考慮到各種情況，有些政治問題的討論，和學(xué)術(shù)問題的討論要有所區(qū)別，更應(yīng)該注意方式，注意場(chǎng)合，這是沒有疑義的。但是，無論如何不能說，政治問題不能討論。

還有一種做法，就是所謂“組織批判”。建國(guó)以來，我們?cè)诟鱾€(gè)學(xué)科，對(duì)各種觀點(diǎn)和各種人物，組織過許許多多批判。現(xiàn)在回頭來看，其中有一些批判，對(duì)于發(fā)展無產(chǎn)階級(jí)的思想文化陣地，對(duì)于馬克思主義的普及和提高，是起了好作用的。但是，更多的批判，特別是有些大規(guī)模的批判，卻不僅顛倒了是非，而且混淆了敵我，傷害了許多好人，例如不久前才平反的馬寅初先生，就是典型的一個(gè)。這就提出一個(gè)問題，這種“組織批判”的辦法究竟怎么樣？我們的看法是，對(duì)于象林彪、“四人幫”這樣的反動(dòng)家伙及其反動(dòng)觀點(diǎn)，必須組織批判，這是完全必要的。但是，對(duì)人民內(nèi)部的是非問題，對(duì)于學(xué)術(shù)界的不同觀點(diǎn)，甚至錯(cuò)誤觀點(diǎn)，“組織批判”的做法就很值得研究。

建國(guó)以來的經(jīng)驗(yàn)表明，這種做法，實(shí)在是弊多利少。究其原因，大概有三。第一，要“組織批判”，首先要從上面確定批判的對(duì)象。但是，思想理論方面的是非問題，并不是從上面一下就可以判斷準(zhǔn)確的，只有經(jīng)過討論和爭(zhēng)論，才能搞清楚?！敖M織批判”，就意味著在討論和爭(zhēng)論之前，就已判定了是非。這是不科學(xué)的。這樣做，十之八九都不會(huì)有準(zhǔn)。第二，這樣的批判一搞起來，正如經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明的那樣，不大可能實(shí)事求是地進(jìn)行，因?yàn)楸慌姓咭婚_始就置于被告的地位，批判者蜂擁而至，爭(zhēng)著表態(tài)，往往調(diào)子越來越高，實(shí)際上是帽子越來越大，棍子越來越粗，哪里還顧什么科學(xué)不科學(xué)。結(jié)果，常常把對(duì)的說成錯(cuò)的，把錯(cuò)的說成對(duì)的。第三，按照慣例，被批判者是不能反駁或反批評(píng)的。不管批判者怎樣違反科學(xué)，甚至捕風(fēng)捉影，無中生有，強(qiáng)加于人，也都得洗耳恭聽。結(jié)果，有話無處說，有理無人聽，不錯(cuò)也是錯(cuò)的了。總之，這種做法，實(shí)際上就是要用行政命令的方法解決人民內(nèi)部和學(xué)術(shù)領(lǐng)域的是非問題，這不僅不利于發(fā)展我們的科學(xué)文化事業(yè)，而且直接侵犯了公民的言論自由。對(duì)于思想理論是非問題，唯一正確的做法，應(yīng)該是嚴(yán)格貫徹“百家爭(zhēng)鳴”的方針，放手讓大家自由討論。

鑒于“組織批判”的種種弊病，我們認(rèn)為，從今以后再不能在人民內(nèi)部的是非問題上，在學(xué)術(shù)界的不同看法問題上，搞什么“組織批判”。如果一定要搞的話，那也可以，不過一定要廢除過去那些舊“規(guī)則”，另立新“規(guī)則”。至少要規(guī)定這么三條：第一，要切實(shí)保障被“批判”者的言論自由，允許他申辯和反駁；第二，其他人，不管“組織”到誰(shuí)頭上，都有參與的自由，也有不參與的自由；第三，參與的人有權(quán)按照自己的觀點(diǎn)發(fā)表意見，不能強(qiáng)求和組織者唱一個(gè)調(diào)子。只有這樣，才不至于違背憲法，侵犯公民的言論自由。