最近，讀了于光遠(yuǎn)同志的《談?wù)勆鐣?huì)主義公有制和按勞分配問(wèn)題》，感到很受啟發(fā)，應(yīng)該推薦。

作者在這本書里，提出了不少精辟的見解，其中最重要的一個(gè)，就是社會(huì)主義公有制和按勞分配實(shí)際上是一個(gè)問(wèn)題的見解。這個(gè)見解，對(duì)于駁斥“四人幫”詆毀按勞分配，以及正確理解按勞分配都具有方法論的意義。

為什么說(shuō)，社會(huì)主義公有制和按勞分配實(shí)際上是一個(gè)問(wèn)題？得先從什么是所有制談起。恩格斯在《反杜林論》中講到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象時(shí)指出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是作為一門“研究人類各種社會(huì)進(jìn)行生產(chǎn)和交換并相應(yīng)地進(jìn)行產(chǎn)品分配的條件和形式的”科學(xué)(《馬克思恩格斯選集》第3卷第189頁(yè))。就是說(shuō)，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的生產(chǎn)關(guān)系，包括生產(chǎn)、交換和分配三個(gè)環(huán)節(jié)。馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》中，不僅講到生產(chǎn)、分配、交換三個(gè)環(huán)節(jié)，而且還把消費(fèi)包括在內(nèi)，他認(rèn)為在社會(huì)生產(chǎn)總過(guò)程中，生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)“構(gòu)成一個(gè)總體的各個(gè)環(huán)節(jié)”。根據(jù)馬克思、恩格斯對(duì)社會(huì)總生產(chǎn)過(guò)程的這些論述，作者指出，在生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)四個(gè)環(huán)節(jié)中，都有人與人的關(guān)系，都有生產(chǎn)關(guān)系。生產(chǎn)關(guān)系的意義就是在社會(huì)總生產(chǎn)過(guò)程中結(jié)成的人與人的關(guān)系。它可以分做：直接生產(chǎn)中的生產(chǎn)關(guān)系，分配中的生產(chǎn)關(guān)系，交換中的生產(chǎn)關(guān)系，消費(fèi)中的生產(chǎn)關(guān)系。作者對(duì)生產(chǎn)關(guān)系下的這個(gè)定義，比長(zhǎng)期以來(lái)流行的“三分法”要確切得多，也更符合馬克思、恩格斯的原意。

作者指出，所有制是通過(guò)人對(duì)生產(chǎn)的物質(zhì)要素(包括勞動(dòng)資料、勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)力或勞動(dòng)者本身)的關(guān)系建立的人和人的關(guān)系。也就是說(shuō)，所有制就是全部生產(chǎn)關(guān)系的總和(或諸生產(chǎn)關(guān)系)，而不是三分法中所說(shuō)的基礎(chǔ)。因此，社會(huì)總生產(chǎn)過(guò)程中的生產(chǎn)、消費(fèi)、交換和分配就是所有制在生產(chǎn)關(guān)系各個(gè)方面的體現(xiàn)。我們知道，人對(duì)生產(chǎn)中物質(zhì)要素的占有方面，是區(qū)別迄今為止的各個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的主要標(biāo)志。各種社會(huì)形態(tài)之間的區(qū)別，都是所有制的不同。所有制、人與人在社會(huì)總生產(chǎn)過(guò)程中的關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系，不是法的關(guān)系，不是上層建筑的范疇。法律上規(guī)定所有權(quán)即財(cái)產(chǎn)權(quán)，只是統(tǒng)治階級(jí)用法律來(lái)保護(hù)當(dāng)時(shí)已存在著的所有制。把所有制說(shuō)成是所有權(quán)，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

所有制關(guān)系是不能與社會(huì)總生產(chǎn)過(guò)程中的四個(gè)環(huán)節(jié)相割裂而孤立起來(lái)的。離開了這四個(gè)環(huán)節(jié)，所有制就不能得到體現(xiàn)。試想，一種社會(huì)形態(tài)的所有制只是作為一種形式獨(dú)立地存在著，而根本與社會(huì)總生產(chǎn)過(guò)程中的四個(gè)環(huán)節(jié)無(wú)關(guān)，豈不成了空的了嗎？因此，作為一種社會(huì)形態(tài)的所有制，首先要在生產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)，接著在分配和交換中實(shí)現(xiàn)，最后在消費(fèi)中實(shí)現(xiàn)。正如馬克思在《哲學(xué)的貧困》中指出的：如果要給資產(chǎn)階級(jí)所有制下定義，“不外是把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的全部社會(huì)關(guān)系描述一番。”(《馬克思恩格斯全集》第4卷第180頁(yè))同樣，如果要給社會(huì)主義所有制下定義，也只有把社會(huì)主義全部生產(chǎn)關(guān)系講一遍，才能講清楚。馬克思的這些話以及別的一些話，說(shuō)明了他是從所有制在社會(huì)總生產(chǎn)過(guò)程(即上述四個(gè)環(huán)節(jié))中的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)明所有制這一概念的。他反對(duì)把所有制看作是一種獨(dú)立的關(guān)系，反對(duì)把它看作是形而上學(xué)的或者法學(xué)的幻想。所以，社會(huì)主義公有制要在社會(huì)主義生產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)，也一定要在按勞分配中實(shí)現(xiàn)。不存在按勞分配也就不是社會(huì)主義公有制。公有制是各種各樣的，即使是社會(huì)主義公有制和未來(lái)共產(chǎn)主義高級(jí)階段的公有制，雖然基本上相同，但兩者也有差別，其中最具有特征的是按勞分配。由此可見，社會(huì)主義公有制如果沒有按勞分配，說(shuō)明社會(huì)主義公有制就沒有在個(gè)人消費(fèi)品方面得到實(shí)現(xiàn)，這樣，社會(huì)主義公有制對(duì)廣大勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，就沒有實(shí)際意義，我們經(jīng)常說(shuō)的勞動(dòng)者是生產(chǎn)資料的主人，也是一句空話。從這個(gè)意義上，作者認(rèn)為我們完全可以說(shuō)，社會(huì)主義公有制和按勞分配實(shí)際上是一個(gè)問(wèn)題。因此，作者引用了列寧在《無(wú)產(chǎn)階級(jí)在我國(guó)革命中的任務(wù)》一文中說(shuō)的“人類從資本主義只能直接過(guò)渡到社會(huì)主義，即過(guò)渡到生產(chǎn)資料公有和按勞分配”(《列寧選集》第3卷第62頁(yè))這句名言，得出結(jié)論說(shuō)：社會(huì)主義公有制等于生產(chǎn)資料公有加按勞分配——這就是馬克思列寧主義的一個(gè)公式。

毫無(wú)疑義，馬克思列寧主義的這個(gè)公式，對(duì)于我們批判“四人幫”詆毀按勞分配的謬論，和準(zhǔn)確地理解按勞分配原則都具有重要的意義。

一是，馬克思列寧主義的這個(gè)公式，為我們從社會(huì)主義公有制和按勞分配實(shí)際上是一個(gè)問(wèn)題這一方面，對(duì)“四人幫”的謬論進(jìn)行批判，提供了一個(gè)理論武器。例如，“四人幫”對(duì)按勞分配的攻擊，集中到一點(diǎn)，就是否認(rèn)按勞分配是社會(huì)主義的原則，硬說(shuō)它是“資本主義因素”，他們的主要論據(jù)不外乎是：按勞分配在馬克思的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中稱為資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，而這種資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利是“資本主義因素”，是“衰亡著的資本主義”，是“產(chǎn)生資本主義和新資產(chǎn)階級(jí)分子的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和條件”。這是十分荒謬的。我們知道，按勞分配正是作為資本主義的對(duì)立物出現(xiàn)的，它是社會(huì)主義生產(chǎn)的一個(gè)不可缺少的重要方面。我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)講了，按勞分配是社會(huì)主義公有制的實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上按勞分配和社會(huì)主義公有制是一回事。因此，堅(jiān)持按勞分配，就是堅(jiān)持社會(huì)主義公有制，否定按勞分配，也就是實(shí)際上否定社會(huì)主義公有制，否定整個(gè)社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系?！八娜藥汀辈辉S講清楚這個(gè)概念，但又把“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”說(shuō)成是我們的革命和建設(shè)最重要的理論問(wèn)題和政治問(wèn)題，以便在這上面大作文章。其實(shí)“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”根本不是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題，也值不得去討論它到底是上層建筑還是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。“四人幫”在“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”上炮制的謬論，其目的就是要把社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系和資本主義生產(chǎn)關(guān)系等同起來(lái)，從根本上否定按勞分配的社會(huì)主義性質(zhì)。我們知道，在社會(huì)主義制度下，勞動(dòng)者按等量勞動(dòng)領(lǐng)取等量報(bào)酬，即在消費(fèi)品分配中實(shí)現(xiàn)了按勞分配。按勞分配這種等量勞動(dòng)交換完全是社會(huì)主義性質(zhì)的。實(shí)行按勞分配能夠促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，創(chuàng)造出新的比資本主義高得多的勞動(dòng)生產(chǎn)率，這正是最終消滅一切形式的資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的重要條件。

二是，馬克思列寧主義的這個(gè)公式，有利于我們加深對(duì)“各盡所能，按勞分配”原則的正確理解，避免把一些本來(lái)不是按勞分配的問(wèn)題，強(qiáng)加到按勞分配上。

我們大家知道，按勞分配是社會(huì)主義個(gè)人消費(fèi)品分配的原則，但是它的作用不限于消費(fèi)品分配的范圍，而對(duì)整個(gè)社會(huì)主義生產(chǎn)起作用。列寧在《國(guó)家與革命》中關(guān)于按勞分配在生產(chǎn)中的作用講了不少話，比如他說(shuō)：“計(jì)算和監(jiān)督是把共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段‘調(diào)整好，使它能正確地進(jìn)行工作所必需的主要條件”；“全部問(wèn)題在于要他們?cè)谡_遵守工作標(biāo)準(zhǔn)的條件下同等地工作，并同等地領(lǐng)取報(bào)酬”。(《列寧全集》第3卷第254頁(yè)、第257—258頁(yè))這就是說(shuō)，實(shí)行按勞分配是起“分配產(chǎn)品和勞動(dòng)的調(diào)節(jié)者”的作用，即要使勞動(dòng)者個(gè)人消費(fèi)品的分配與整個(gè)生產(chǎn)聯(lián)系起來(lái)。所以實(shí)行按勞分配是使社會(huì)主義生產(chǎn)能夠進(jìn)行的“主要條件”。由此可見，列寧不只把按勞分配看作分配原則，而且把它看作社會(huì)主義的一個(gè)根本原則。

董薇園讀《談?wù)勆鐣?huì)主義公有制和按勞分配問(wèn)題》

最近，讀了于光遠(yuǎn)同志的《談?wù)勆鐣?huì)主義公有制和按勞分配問(wèn)題》，感到很受啟發(fā)，應(yīng)該推薦。

作者在這本書里，提出了不少精辟的見解，其中最重要的一個(gè)，就是社會(huì)主義公有制和按勞分配實(shí)際上是一個(gè)問(wèn)題的見解。這個(gè)見解，對(duì)于駁斥“四人幫”詆毀按勞分配，以及正確理解按勞分配都具有方法論的意義。

為什么說(shuō)，社會(huì)主義公有制和按勞分配實(shí)際上是一個(gè)問(wèn)題？得先從什么是所有制談起。恩格斯在《反杜林論》中講到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象時(shí)指出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是作為一門“研究人類各種社會(huì)進(jìn)行生產(chǎn)和交換并相應(yīng)地進(jìn)行產(chǎn)品分配的條件和形式的”科學(xué)(《馬克思恩格斯選集》第3卷第189頁(yè))。就是說(shuō)，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的生產(chǎn)關(guān)系，包括生產(chǎn)、交換和分配三個(gè)環(huán)節(jié)。馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》中，不僅講到生產(chǎn)、分配、交換三個(gè)環(huán)節(jié)，而且還把消費(fèi)包括在內(nèi)，他認(rèn)為在社會(huì)生產(chǎn)總過(guò)程中，生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)“構(gòu)成一個(gè)總體的各個(gè)環(huán)節(jié)”。根據(jù)馬克思、恩格斯對(duì)社會(huì)總生產(chǎn)過(guò)程的這些論述，作者指出，在生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)四個(gè)環(huán)節(jié)中，都有人與人的關(guān)系，都有生產(chǎn)關(guān)系。生產(chǎn)關(guān)系的意義就是在社會(huì)總生產(chǎn)過(guò)程中結(jié)成的人與人的關(guān)系。它可以分做：直接生產(chǎn)中的生產(chǎn)關(guān)系，分配中的生產(chǎn)關(guān)系，交換中的生產(chǎn)關(guān)系，消費(fèi)中的生產(chǎn)關(guān)系。作者對(duì)生產(chǎn)關(guān)系下的這個(gè)定義，比長(zhǎng)期以來(lái)流行的“三分法”要確切得多，也更符合馬克思、恩格斯的原意。