方福德　高惠蘭　左　瑾

蓋洛事件的發(fā)端

在歷史上，美國科學界發(fā)生不少造假舞弊事件。在醫(yī)學生物學(或稱生命科學)領域，情況似乎更嚴重，從40年代到90年代，每個年代都發(fā)生過震動世界科壇的舞弊丑聞。80年代中期至今，短短6年中，就有聞名世界的諾貝爾醫(yī)學獎獲得者巴爾的摩事件和病毒學權威蓋洛事件。

蓋洛是當代國際著名的病毒學家，現(xiàn)任美國國家腫瘤研究所細胞生物學研究實驗室主任。在病毒學研究的廣泛領域內，他獲得了舉世公認的斐然成就。他是白細胞介素—2的發(fā)現(xiàn)者，而白細胞介素—2已成為當今免疫學、細胞生物學、腫瘤學和臨床醫(yī)學中最引人矚目的生物活性因子之一。世人皆知的人類艾滋病病毒，原先也被認為他是第一發(fā)現(xiàn)者。

1983年，法國巴黎的國際聞名的巴斯德研究所研究員蒙太尼發(fā)表了有關人艾滋病病毒生物學性質的論文，這是他們自己由病人血樣分離出的艾滋病病毒，實際上也是國際上的第一份。隨后，蒙太尼將這份病毒樣品寄送給了蓋洛。蓋洛實驗室當時雖然也正致力于分離和培養(yǎng)人艾滋病病毒，但并未成功。收到蒙太尼寄來的樣品后，他們立即著手分離和培養(yǎng)艾滋病病毒的工作，并取得了成功，遂于1984年5月份和10月份在《科學》雜志上連續(xù)發(fā)表了數(shù)篇論文，對人艾滋病病毒的生物學性質進行了仔細的描述。蓋洛把分離到的病毒命名為HTLV—ⅢB。由于蓋洛名氣大，加之科學界對權威人物的傾向心理，“人類艾滋病病毒的發(fā)現(xiàn)者”桂冠戴在了蓋洛的頭上。

蓋洛事件最初的引爆人當然是蒙太尼。雖然蒙太尼與蓋洛相比可以說是無名之輩，但他在美國最優(yōu)秀的實驗室進修過，拿過博士學位。因此他對本領域的研究狀況和動向有全面的了解，學術上的造詣較深。蓋洛論文一發(fā)表，蒙太尼就發(fā)現(xiàn)，蓋洛論文中稱之謂HTLV—ⅢB的人艾滋病病毒完全是來源于他們所寄送的艾滋病病人的血樣。因為其基本生物學性質同他們已發(fā)表的稱之謂LAV—BRU的人艾滋病病毒相同。蒙太尼懷疑，蓋洛故意將LAv—BRU改名為HTLV—ⅢB，用了“換包計”。因此，蒙太尼等通過法國和美國有關途徑上訴，一場曠日持久的國際科學官司從此正式開打。

蓋洛事件驚動白宮和愛麗舍宮

1985年12月，美國法院受理了此案，并出面調查“誰是真正的人類艾滋病病毒的發(fā)現(xiàn)者”。但拖延了16個月之久而無結果。1987年中期，蓋洛事件驚動了美法兩國最高領導層，當時的美國總統(tǒng)里根和法國總理希拉克不得不親自出馬進行調停。兩國首腦經(jīng)過談判協(xié)商，達成了諒解，取得了一致意見:即兩國共享有艾滋病病毒發(fā)現(xiàn)者榮譽和成果。事情就這樣暫時被平息和擱置下來。

但是，政治和行政首腦的調停干預并不能解決科學上的誰是誰非問題。特別是美國新聞媒介和科學界部分人士，對此更是耿耿于懷，憤憤不平。一些新聞記者暗中繼續(xù)進行調查。經(jīng)過近3年的明察暗訪，美國《芝加哥論壇報》于1989年11月19日率先發(fā)表長篇調查文章，揭露蓋洛偷竊艾滋病病毒的事實真相，從而使蓋洛事件烽煙再起。

《芝加哥論壇報》調查文章的核心內容是指控蓋洛發(fā)現(xiàn)的艾滋病病毒其實是偷自法國巴斯德研究所。文章毫不客氣地用了“偷竊”二字來抨擊蓋洛的所謂“發(fā)現(xiàn)”，列舉的例子不少，有人證也有物證。譬如，記者曾采訪過擔任蓋洛1984年那些論文中電子顯微鏡圖片照相工作的攝影師。據(jù)說攝影師在當年就曾給蓋洛寫過信，明確指出蓋洛的病毒不是自己發(fā)現(xiàn)的，而是來源于巴斯德研究所蒙太尼的樣品。所有這些材料立即引起轟動效應，并促成了科學界人士作為陪審員參與調查。

馬拉松式的調查

蓋洛事件的烽煙再起，不僅震動了美國，也震動了國際科學界。1990年1月美國國家衛(wèi)生研究院(NIH)委托美國國家科學院組成一個10人調查小組，對蓋洛事件的真相進行調查。最初調查的主要問題是:蓋洛到底偷竊了法國人的病毒沒有?據(jù)《芝加哥論壇報》披露，蓋洛最初(1984年)報告發(fā)現(xiàn)人艾滋病病毒的論文是根據(jù)該實驗室1983年底至1984年上半年的工作總結的。這樣，只要搞清楚那段時間內該實驗室擁有幾種病毒分離株即可對上述問題作出回答，似乎事情并不復雜。因此調查小組查閱了蓋洛實驗室60本實驗記錄，與12名關鍵性成員談了話。調查小組得到的信息是，在那段時期內，該實驗室已擁有多株病毒分離株。這使調查小組中的一些成員認為，蓋洛沒有必要去偷竊別人的病毒。經(jīng)過10個月的調查，NIH為蓋洛作出袒護，宣布蓋洛是無罪的。

然而，蓋洛的ⅢB病毒與巴斯德研究所蒙太尼的LAv病毒究竟是什么關系?它們來自同一病人還是不同病人?為此，NIH檢查了蓋洛實驗室存放的1983—1984年使用的感染了病毒的原始細胞樣品。原始樣品共有10個，都是以細胞庫形式保存的。除第10號細胞庫已被賣掉外，其余9個細胞庫仍保存完好。NIH的科學誠實辦公室代理主任哈得利將這些原始樣品分送到不同實驗室實行“雙盲試驗”或“背靠背”試驗，將它們的原始病毒基因組圖譜和DNA序列資料與蒙太尼的病毒資料作比較，以確定ⅢB病毒的來源。

事件發(fā)展一波三折。1990年10月中下旬，當時的NIH代理院長勞勃宣布對蓋洛事件將由一般性的調查轉入全面審查階段，除繼續(xù)調查“偷竊病毒”真相外，還著重審查蓋洛等人發(fā)表在1984年《科學》雜志上的論文有無作假的問題。從后來公布的材料來看，蓋洛的論文中有不少漏洞，審查小組提出了多達一二十條的疑問，并證實存在弄虛作假等違反科研道德的問題。

隨后，NIH解散了原來的審查小組，組建以斯坦福大學的伯恩斯為首的新的審查小組。新的審查小組成立后不再允許蓋洛本人和他的發(fā)言人及辯護律師去旁聽，形勢對蓋洛變得更加嚴峻。

但是，在追查ⅢB病毒來源過程中，發(fā)生了一件令人迷惑不解的事，即ⅢB基因組結構與蒙太尼的LAv—BRU不同。這說明ⅢB不是LAV—BRU。為此，蒙太尼又重新檢查了他們的一些病毒株，發(fā)現(xiàn)ⅢB的基因組結構與他們的另一個艾滋病病毒LAI相同。后來查明，在蒙太尼把LAV—BUR寄給蓋洛時，不慎污染了少量的LAI，由于LAI在培養(yǎng)基中的生長速度遠遠超過LAV—BRU，故當蓋洛實驗室將LAv—BRU進行培養(yǎng)時，LAI的生長勢頭占了主要地位。

真相已大白，善后如何尚未知

經(jīng)過不同實驗室的“背靠背”試驗結果表明，蓋洛的HTLv—ⅢB是來源于法國巴斯德研究所蒙太尼的樣品。據(jù)最近報道，蓋洛已承認人類艾滋病病毒的第一發(fā)現(xiàn)者應當屬于法國人，他對事情弄到這個地步，只埋怨自己的運氣太差。美國官方也認為法國人是艾滋病病毒的發(fā)現(xiàn)者，宣布美國放棄作為該病毒發(fā)現(xiàn)者的地位。

就艾滋病病毒來源來說，雖然已經(jīng)清楚，但對于是否據(jù)此可以給蓋洛定下“偷竊”名義，科學界人士仍有異議。不管使用不使用“偷竊”字眼，蓋洛理虧，其行為違背了科研道德。有不少人認為，在科學研究實踐中，應當如實地寫明所用的材料來源、藥品試劑和方法來源，任何隱瞞和據(jù)他人之所有為己的行為皆為科學道德所不容。

其實，蓋洛事件還有另一個很重要的原因——經(jīng)濟利益。蓋洛根據(jù)1984年論文的內容，已得到了關于人艾滋病病毒檢測的專利權，他們從中獲得了可觀的經(jīng)濟利益，但蒙太尼則分文未得。而欲解決專利權問題，最根本的是解決誰先發(fā)明或誰先發(fā)現(xiàn)的問題。美國專利法規(guī)定，申請人若故意避開主要完成者和參加者獲取專利權，可以上訴，推翻已申請到的專利。目前，蓋洛的專利權問題正在成為蓋洛事件善后工作的主要問題，結果如何尚未可知。

(英玨摘自《科技日報》)