于　飛

《詞的藝術(shù)世界》，是用理論的方法，來(lái)概括詞的創(chuàng)作與詞的鑒賞。在未讀此書(shū)之前，我卻不大喜歡這一類(lèi)著述，而是對(duì)有關(guān)詞與詞人的一些趣聞逸事更感興趣——王荊公初為參知政事，閑日因閱讀晏元獻(xiàn)公小詞而笑曰：“為宰相而作小詞，可乎？”平甫曰：“彼亦偶然自喜而為爾，顧其事業(yè)豈止如是耶？”又，宋理學(xué)名家程頤“聞?wù)b晏叔原‘夢(mèng)魂慣得無(wú)拘檢，又踏楊花過(guò)謝橋長(zhǎng)短句，笑曰：‘鬼語(yǔ)也！意亦賞之?！辈埗肆x《李師師軟事》中的周邦彥，以《少年游》一詞獲罪，尋以《蘭陵王》一詞得官，君臣遇合于倡優(yōu)之家，等等，都是很可令人有所會(huì)心的。這倒不是受了時(shí)下某種獵艷風(fēng)氣的影響，而是這些小說(shuō)家言無(wú)意中透露了“詞別是一家”的幾分消息。首先，詞是獨(dú)立于“事業(yè)”之外的“小道”，故可不必受正統(tǒng)思想的約束——所謂“三不朽”之立德、立功、立言，這“言”，包括詩(shī)，卻不包括詞——因而它能夠比較真實(shí)比較充分地體現(xiàn)詞人的個(gè)性，及通常往往是被壓抑著的一面。其次，詞與詩(shī)相比，在表達(dá)形式上，更為輕倩，更為纖巧；在意境上，更為纖徐幽邃，惝綿麗。如小晏的“鬼語(yǔ)”，便是輕、巧的一例；清真的《蘭陵王》，便是紆徐惝的一例。再有，不論從詞的起源還是詞的發(fā)展來(lái)看，它所表達(dá)的，多是“婚外戀情”。而這桑間濮上的“鄭聲”，是不必為政治服務(wù)的。后來(lái)的常州詞派利用“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”發(fā)揮“寄托”論，把詞中所指述的個(gè)人感受和兒女之情，也解釋為影射政局與國(guó)事，推原其初心，卻是為了抬高詞的地位，即將“小道”尊至與“大道”等，至少是納入“大道”；殊不知，如此一來(lái)，反而泯沒(méi)了詞這一獨(dú)特的藝術(shù)形式的個(gè)性，豈不是事與愿違？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，正是這“別是一家”的本色，才是詞的生命之所在。當(dāng)然，詞人亦未嘗不倡言一個(gè)“正”字，但這“正”，只不過(guò)是別裁俚俗親風(fēng)雅之意，即將市并之俗調(diào)，易為文人之雅音。此與正統(tǒng)之正，全不相干也。

《詞的藝術(shù)世界》用理論語(yǔ)言，闡明了“詞別是一家”的道理，即把詞放到了它應(yīng)在的位置。于是，小說(shuō)家言得到了理論的支持與總結(jié)。作者特別從詞的“深刻的主體性”和詞的“審美意象的選擇”等方面，對(duì)此作了詳盡的敘述與闡發(fā)。又不僅深入詞的世界去說(shuō)詞，且更躍身局外，詞外說(shuō)詞(如運(yùn)用哲學(xué)概念；“引進(jìn)”西哲說(shuō)“法”，等等)。此外，在“詞無(wú)達(dá)詁”一節(jié)，也發(fā)表了很好的意見(jiàn)。只是，在談到詞的意境的時(shí)候，卻令人有些不解?！皬膶徝肋^(guò)程看來(lái)，藝術(shù)意境是作者的創(chuàng)造，也是鑒賞者的再創(chuàng)造結(jié)果。而作品本體是作者和鑒賞者共同完成意境審美全過(guò)程的中介。也就是說(shuō)，作品中的特定藝術(shù)形象(或?qū)徝酪庀?已包含作者的創(chuàng)造，但其意境還是靜伏的、暗蓄的、潛在的；只有在鑒賞者的再創(chuàng)造中，意境才浮動(dòng)起來(lái)，鮮明起來(lái)，生發(fā)出來(lái)?！币韵?，則古今中外，旁征博引，雖已令人如行“山陰道上”，但到底尚見(jiàn)得出“鶯飛草長(zhǎng)”；及至讀到結(jié)論，卻真是“目無(wú)全牛”了：“詞的意境是虛與虛的統(tǒng)一，是一個(gè)虛幻的藝術(shù)世界。它存在于鑒賞者腦海中。”

一首詞，在未經(jīng)鑒賞之前，它是表面的無(wú)意境；一旦有了鑒賞者的參與，便產(chǎn)生了淺層的、深層的乃至最深層的意境，是這樣的么？那么，又豈止是意境？舉凡一切鑒賞者為作品所貼的標(biāo)鑒，如興趣、格調(diào)、神韻，等等，似乎都是鑒賞者參與的結(jié)果(或曰“存在于鑒賞者的腦海中”)。又豈止是詞？一首詩(shī)，一幅畫(huà)，似乎也都可以依此而論。然則詞(不同于詩(shī)、不同于畫(huà)的“詞”)的意境(不同于“格調(diào)”、不同于“神韻”的“意境”)，究竟有怎樣的特殊性呢？

在這一節(jié)的末尾，作者寫(xiě)道：“從有限的‘象外要見(jiàn)到無(wú)限的‘境，關(guān)鍵在于鑒賞主體的‘澄思渺慮的虛靜?！毕乱痘蒿L(fēng)詞話》：“人靜簾垂。燈昏香直。窗外芙蓉殘葉颯颯作秋聲，與砌蟲(chóng)相和答。據(jù)梧冥坐，湛懷息機(jī)。每一念起，輒設(shè)理想排遣乏。乃至萬(wàn)綠俱寂，吾心忽瑩然開(kāi)朗如滿月，肌骨清涼，不知斯世何世也。斯時(shí)若有無(wú)端哀怨棖觸于萬(wàn)不得已；即而察之，一切境象全失，唯有小窗虛幌、筆床硯匣，一一在吾目前。此詞境也。”作者認(rèn)為，以上描述的“詞境”之靜，既指創(chuàng)作，也應(yīng)該包括鑒賞在內(nèi)。

綜合作者關(guān)于詞的意境的論述，可大略表述為：意境是作者與鑒賞者的共同創(chuàng)造；詞的意境是虛與虛的統(tǒng)一，它存在于鑒賞者的腦海中；包括創(chuàng)作者與鑒賞者在內(nèi)的詞境，是“靜”。

是這樣的么？或者，竟是我的理解有誤？在這一系列帶著深刻而又玄妙的理論色彩的闡述面前，我懷疑，是自己的“鑒賞”陷入混亂。

以我的一種很片面很簡(jiǎn)單的理解，意境即是內(nèi)在的智慧與外在的景象一種接近完美的結(jié)合。內(nèi)在的智慧有不同，對(duì)景象的感受及感受的表達(dá)方式自有不同，因此而形成的意境也必然不同。所謂詞的意境與詩(shī)的意境，是否可以依此去作具體的比較與分析？

(《詞的藝術(shù)世界》，錢(qián)鴻瑛著，上海文藝出版社一九九二年十月版，5.80元)