禮教與中國革命

刊載于《學(xué)人》雜志第十輯的《禮教與中國革命》，是溝口雄三對于清代的禮教形態(tài)以及儒教在明末至清代向民間滲透的歷史方式的一個初步考察，也是作者正在進行的中國近現(xiàn)代思想文化史研究的一個組成部分。溝口指出，在五四新文化運動時期，以西方近代市民社會為基準的歷史發(fā)展階段論(特別是嚴譯E.Jenks的《社會通詮》所列舉的游牧社會、宗法社會、軍國社會的三階段)，造成了對中國社會是“宗法社會”的批判，“禮教”在這個意義上被不加分析地等同于“宗法社會”，成為眾矢之的。然而通過對歷史上禮教實態(tài)的考察可見：禮教并非古已有之，而是在明末才開始使用，并隨著儒教向民間的滲透而得以普及的，陽明學(xué)在這一過程中起了重要作用；禮教主要體現(xiàn)的是當時社會經(jīng)濟日趨流動狀態(tài)下維持民間社會秩序的要求，大致以上下秩序為公開規(guī)范，特別是以相互扶助和宗族內(nèi)“保險共同體”為實質(zhì)內(nèi)容：禮教通過鄉(xiāng)約運動和宗族共同體得以擴展，并構(gòu)成中國歷史過程中不同于歐洲和日本的特有傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)方式和文化形態(tài)。

具體而言，這一同族內(nèi)貧富、貴賤的混在與流動狀態(tài)，根源于中國近世社會所具有的非世襲官僚制，財產(chǎn)均分制，士農(nóng)工商身份的不固定等等特質(zhì)。明清的宗族制度恰恰是在這些特質(zhì)的背景下構(gòu)成的。

而歐洲社會與日本的近世社會均以階級世襲制度和長子繼承制度為核心，其結(jié)果，一家一戶的貧富、貴賤基本上是固定并且延續(xù)不斷的。因此，比起相互扶助來，人們更注重于維持“家門”、“家業(yè)”，“家產(chǎn)”這些一家一戶的利益的不可侵犯性。

正因為文化形態(tài)的差異性如此之大，因此中國社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代時也不會簡單地復(fù)歸于西方或日本模式，而照搬西方社會階段論的注釋，也不能完成對于中國社會文化結(jié)構(gòu)的復(fù)雜診斷。溝口的文章提出如下思考命題：一、日本的中國近代思想史研究者沿襲《新青年》的“禮教”觀的思維定勢和對革命中國的評價，應(yīng)重新加以探討，溝口認為，儒教中的政治、經(jīng)濟思想，即大同的“公”思想，把“均”作為目標的土地所有制等等遺產(chǎn)，構(gòu)成了中國社會主義思想在傳統(tǒng)方面的基礎(chǔ)，而今天最重要的是，以繼承傳統(tǒng)而成功的中國革命，以何種方式受到傳統(tǒng)的制約，這種制約現(xiàn)在又催生了什么矛盾。二、對中國社會主義思想的傳統(tǒng)基礎(chǔ)所進行的研究有必要從民間層面展開；這些民間的“公”的因素，在清末成為阻礙資本主義發(fā)達的要素，又在革命中國時期促使了土地公有制和人民公社的實現(xiàn)；最終也催生了大鍋飯帶來的生產(chǎn)停滯。在社會生活層面，一方面它促使鄰里和朋友相互扶助，另一方面，它也帶來了對于個人私生活的干涉……。盡管傳統(tǒng)對于現(xiàn)代的制約潛移默化并且多種多樣，但不可否認，它卻構(gòu)成了現(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的動力。

作為一個民間化進程的“禮教”，提示我們將對中國現(xiàn)代進程的考察，置于十六世紀以來四百年的空間視野，同時反觀多元文明不同的現(xiàn)代化道路的復(fù)雜多層次視角，從而使我們的中國觀、世界觀變得更加豐富。

為學(xué)不作媚時語

王元化在《近思錄》(《學(xué)人》第十輯)中，提出知識分子最重要的是要堅持思想，但又不能作思想的奴隸。

王元化談到基礎(chǔ)理論和應(yīng)用學(xué)科的關(guān)系時，批評了學(xué)術(shù)功利主義。他說，“文革”時，周培源等要求重視基礎(chǔ)理論，曾遭到猛烈抨擊，《雨僧日記》曾記陳寅恪對中國學(xué)術(shù)的看法：“中國古人惟重實用，不究虛理，其短處長處均在此?！标愐≌J為昔時士子群習(xí)八股，以求功名。今之留學(xué)生皆學(xué)工程實業(yè)，不肯用力于探索天理人事之精奧，倘不揣其本，而治其末，一旦境遇學(xué)理略有變遷，則技不復(fù)能用，所謂最實用者，變?yōu)樽畈粚嵱谜摺Ｍ踉赋?，今距陳寅恪此言已七十余年，今天還要重復(fù)這些話，實在令人悲哀。

王元化指出，把中國的問題簡單地歸于人的素質(zhì)，國民性問題是籠統(tǒng)的。關(guān)鍵在于十分狹窄的社會里，每個人對社會只能處于一種被動狀態(tài)，只有服從，而不會有自覺行為，也不會有自治能力。對貪污腐敗無法監(jiān)督，對偽劣產(chǎn)品無法投訴，人是在這樣一種毫無言說空間的狀態(tài)下變?yōu)闊o聲和麻木的。

王元化批評了知識界三種目前流行的觀點：一是“五四徹底反傳統(tǒng)”，這種看法忽視了五四對于民間傳統(tǒng)“正統(tǒng)”地位的強調(diào)以及改造；二是將現(xiàn)代知識分子劃為激進的、自由的和保守的，這其實是按“左、中、右”劃線的意識形態(tài)方法的另一種表述；三是認為“八十年代重思想，九十年代重學(xué)術(shù)”，此有將“學(xué)術(shù)”與“思想”割裂之嫌。

學(xué)術(shù)界雖是一波未平，又起一波，卻一直未對文化、歷史和思想采取復(fù)雜態(tài)度，原委在于知識的權(quán)力化傾向。分派，畫線和獨斷論的表述等等都是這種表現(xiàn)。

王元化說，“我在荊刺叢生的理論道路上，歷經(jīng)劫難，雖一再蹉跌，有過猶豫，有過彷徨，也走過彎路，但沒有作過違心之論，我始終信守為學(xué)不作媚時語的原則?！?/p>

國家企業(yè)：轉(zhuǎn)軌期的尷尬

國家企業(yè)在通過承包制向股份制轉(zhuǎn)化過程中，由于企業(yè)的經(jīng)營者其實是原來國家委派的干部，而不是企業(yè)產(chǎn)權(quán)的所有者，所以他在行政上往往是身兼廠長、經(jīng)理、書記為一身的“內(nèi)部人的控制”，而在產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)上，則只是一個“代理人”。這種體制和人事上自相矛盾的現(xiàn)象，正在造成國營大企業(yè)轉(zhuǎn)軌期的尷尬。

郭笑文在《從“內(nèi)部人控制”到“代理人危機”——從于志安“攜款出逃”事件說起》(《東方》一九九六年第六期)一文中指出：中國的國有企業(yè)，目前的管理結(jié)構(gòu)基本上是行政干預(yù)下的“內(nèi)部人控制”。企業(yè)的實際控制者最希望的是把企業(yè)辦成“無上級企業(yè)”。雖然在一定條件下，內(nèi)部人控制有可能改善企業(yè)的經(jīng)濟效益，但一般來說內(nèi)部人控制是不利于經(jīng)濟健康發(fā)展的。由于內(nèi)部人追求的是自身利益的最大化而不是出資者利益的最大化，追求短期利益而不是長期利益，從而可能導(dǎo)致資源配置的扭曲。它不僅損害出資者利益，而且也損害社會福利。中國國有企業(yè)的內(nèi)部人控制產(chǎn)生的更為嚴重的消極后果是，在沒有監(jiān)督和制約的情況下，控制了企業(yè)的內(nèi)部人千方百計地把國有資產(chǎn)化為個人財產(chǎn)，國有資產(chǎn)的巨額流失觸目驚心。

另一方面，實際上掌握著控制權(quán)的人由于在法律上并不擁有企業(yè)產(chǎn)權(quán)，廠長經(jīng)理們心里反總感覺自己的地位不穩(wěn)固，因為人事控制權(quán)還掌握在上級部門的手中，說不定哪一天就會被免職或調(diào)離，自然無法形成長期行為。對于那些沒有很強道德約束力的人，他的權(quán)力越大，牟利的機會越大，不安全感也就越強，也就會想方設(shè)法加快速度把國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)為自己的財產(chǎn)，同時為自己的退休、離職安排后路。

文章最后指出，解決“內(nèi)部控制”和“代理人危機”的根本途徑，是建立規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度，在完善市場機制，創(chuàng)造公平競爭環(huán)境的條件下，以市場機制來規(guī)范企業(yè)組織行為。

未來不能沒有馬克思

童世駿在《未來不能沒有馬克思》(載《東方》一九九六年第六期)一文中，介紹了歐洲思想界九

十年代以來的新趨勢。

文章從日裔美國學(xué)者福山一九八九年夏的一篇時文提出的“歷史的終結(jié)論”出發(fā)展開討論，首先介紹了來自各方面的對此論的評價。在介紹英國學(xué)者達倫道夫的看法時，童世駿提出，“開放社會與封閉社會”，“現(xiàn)實的與烏托邦的”是達倫道夫采用的關(guān)鍵辭。在達倫道夫看來，福山像許多西方人，甚至東歐人一樣，把劇變前的四十年看作是西方的民主資本主義和東方的國家社會主義之間的兩大制度的斗爭，而這個觀點是錯誤的。西方社會的特點并不是某一種特定的制度，而是對各種制度進行選擇的一種方法——一種自由的、嘗試性的、可以通過消除錯誤而在制度選擇方面進行學(xué)習(xí)的方法。達倫道夫用波普爾的一個著名術(shù)語，把具有這種特點的西方社會稱作“開放社會”，而把以前的四十年叫做“開放社會”與“封閉社會”之間斗爭的時期。而最終“開放社會”戰(zhàn)勝“封閉社會”。而這同時也意味著“開放社會”戰(zhàn)勝烏托邦：因為“烏托邦”和“封閉社會”之間有內(nèi)在的聯(lián)系，即使是一個仁慈的烏托邦，也必然走向反面。

童世駿重點介紹了法國著名哲學(xué)家雅克·德里達結(jié)合馬克思主義對九十年代世界現(xiàn)實發(fā)言的獨特觀點，這些觀點建立在他一九九三年出版的著作《馬克思的幽靈》(SpectresofMarx)一書中。

德里達指出，馬克思主義對當代文化分析的重要性在于，首先是對當代社會的“文化霸權(quán)”和“統(tǒng)治性話語”的分析。在德里達看來，一種統(tǒng)治性文化支配著當代社會的三個領(lǐng)域：政治文化、大眾傳媒文化和學(xué)術(shù)文化，而且這三個領(lǐng)域之間由電子傳媒時代的同一些裝置空前緊密地聯(lián)系在一起，這種情況對民主構(gòu)成了嚴重的威脅，福山造成的轟動表明，“民主社會”中人對重大問題的看法竟會如此一致，因而就不奇怪了。原因正在于，那些為自由資本主義的勝利歡呼的人，覺得有必要向自己隱瞞自由資本主義現(xiàn)在比任何時刻都脆弱、都危險這個事實，有必要向自己隱瞞馬克思主義的抵制原則和精神。

其次，德里達根據(jù)馬克思主義的原則提出“新國際”(TheNewIter-national)的設(shè)想，正由于九十年代資本主義和市場已經(jīng)成為全球概念和霸權(quán)，因而應(yīng)該在國際范圍，而不是一國范圍或西方范圍內(nèi)批判地研究跨國資本主義的世界霸權(quán)。從九十年代起，德里達一直呼吁對國際法，對它的概念，對它的干預(yù)范圍施行轉(zhuǎn)變。理由是，任何程度的進步都不允許我們否認，就絕對數(shù)字而言，地球上從來沒有這么多女人、男人和兒童，像現(xiàn)在這樣被壓迫，受饑餓或者滅絕。

盡管現(xiàn)實的考慮和德里達本人的浪漫氣質(zhì)不允許他具體考慮“新國際”的組織結(jié)構(gòu)：“沒有地位，沒有頭銜，沒有黨，沒有國家，沒有民族社團，沒有共同公民身份，沒有共同的階級歸屬，而只是一種人類同舟共濟的感情紐帶和希望之光……?！?/p>

童世駿指出，九十年代迫使知識分子面對市場資本主義全球化問題，而馬克思主義當年針對歐洲資本主義的反思，因而成為今天不可忽視的遺產(chǎn)。

應(yīng)該研究左巽文化

洪子誠在《關(guān)于五十至七十年代的中國文學(xué)》(載《文學(xué)評論》一九九六年第二期》中提出，長期以來，左翼文化和文學(xué)一直未得到應(yīng)有的研究。洪子誠認為，“左翼文化”不僅僅是“現(xiàn)代”的一種表意形式，而且它也不能被簡單地看成是“五四”開啟的多元化新文化進程的逆轉(zhuǎn)，相反，它恰好是“五四”自身所孕含的知識獨斷論和意識形態(tài)化一元傾向的必然延續(xù)和發(fā)展。

洪子誠在研究五十——七十年代的中國“當代文學(xué)”時分別提出了他的見解：關(guān)于當代文學(xué)的“傳統(tǒng)”，通常我們會把“當代文學(xué)”的“淵源”追溯到五四，而它的源頭則是一九四三年的《講話》，其實在用“淵源”和“直接源頭”把兩者加以連接的描述下面，掩蓋了左翼文化領(lǐng)袖和權(quán)威作家在這一問題上的裂痕和沖突的歷史。而盡管左翼作家(胡風(fēng)和周揚)對什么是五四傳統(tǒng)的“正統(tǒng)”看法不同，但從“五四到講話”的文化發(fā)展線索卻是他們共同創(chuàng)造并認同的。

洪子誠指出，在二十世紀分散、局部存在的激進的左翼文學(xué)思潮，到六十年代，終于形成了政治一文學(xué)流別。通過開展全面的文化批判運動，通過精心制作樣板性作品，來逐步確立激進的、命名為“無產(chǎn)階級文藝”的文學(xué)規(guī)范體系。其特征是：第一，政治的直接“美學(xué)化”，這種思潮是與盧卡契以來將藝術(shù)與意識形態(tài)在“敘事”的意義上統(tǒng)一起來的看法一致的。蘇聯(lián)二三十年代的“理性電影”和馬雅可夫斯基的羅斯塔之窗的“廣告體”，中國戰(zhàn)爭年代的街頭詩，活報劇都表現(xiàn)了這種傾向。五十年代后期，姚文元曾主張美學(xué)應(yīng)研究諸如環(huán)境布置，生活趣味，衣裳打扮，節(jié)日游行以至挑選愛人的問題，這種思路，與后來的文學(xué)實踐是一脈相承的。第二是與蘇聯(lián)“無產(chǎn)階級文化派”相類的“文化革命”思想下，對文化遺產(chǎn)的“決裂”；第三是“重新組織文藝隊伍”，破除創(chuàng)作的“神秘”。而對藝術(shù)神秘的最后破除，則是韋伯所說的現(xiàn)代組織的“祛魅化”過程的最極端的一種。

洪子誠指出，由于最簡單地把文化等同于“實踐”和意識形態(tài)，“無產(chǎn)階級”文學(xué)激進派在十多年間所進行的實驗，盡管自稱“取得了偉大勝利”，其實卻是不斷陷入困境；而激進的左翼思潮，既表達了本世紀人文思潮中對人類抵抗物質(zhì)主義、尋求精神出路的努力，從中也能發(fā)現(xiàn)人類精神遺產(chǎn)中殘酷和古老的沉積物。他們既無法離開現(xiàn)實，也無法割斷歷史。

關(guān)注貧困

李實和古斯塔夫森在《八十年代未中國貧困規(guī)模和程度的估計》(《中國社會科學(xué)》一九九六年第六期)中提出，第一，在八十年代末，中國的貧困問題主要發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村人口的貧困程度遠高于城鎮(zhèn)人口；第二，西部農(nóng)村地區(qū)的貧困發(fā)生率遠高于東中部農(nóng)村地區(qū)，但是，另一方面，由于東中部農(nóng)村人口基數(shù)大，總貧困人口還是要多于西部的貧困人口，也可以說，窮人最多的地方還是東中部農(nóng)村，扶貧戰(zhàn)略應(yīng)考慮到這種特點；第三，正由于非貧困地區(qū)的貧困人口要遠遠多于貧困地區(qū)，他們卻沒有或很少受到各級政府的關(guān)注和支持；第四，教育特別是初級教育對減少貧困發(fā)生率和減輕貧困程度具有重要性；第五，農(nóng)村的女性人口的貧困發(fā)生率和貧困人口并不比男性高，這一點恰好與世界上大多數(shù)國家相反；第六，貧困主要發(fā)生在人口多的家庭中，對這一問題的解決辦法，一方面要繼續(xù)依賴于有效的計劃生育政策，另一方面也要推行和完善養(yǎng)老金保險制度，以解決農(nóng)村地區(qū)的老年人的貧困問題。

中國現(xiàn)代文學(xué)研究的“兩個突破口”

錢理群最近在《我所設(shè)想的中國現(xiàn)代文學(xué)研究大綱》(《河北師院學(xué)報》一九九六年第三期)提出，“多元化”與“個人化”應(yīng)是今后現(xiàn)代文學(xué)研究的一個總趨勢。錢理群在談到“研究計劃”時提出了他所指兩個“突破口”的選擇：

(一)立足于對“經(jīng)典作品”進行精細的本文分析，抓住“有意味的形式”這一中心環(huán)節(jié)，總結(jié)作家藝術(shù)創(chuàng)造的經(jīng)驗，進行理論總結(jié)，逐步建立“中國現(xiàn)代詩學(xué)”。

(二)進行“文學(xué)社會學(xué)”和“文學(xué)政治學(xué)”的研究，同時借鑒法國年鑒學(xué)派的實踐理論，對政治、社會的意識形態(tài)性作出文學(xué)的解構(gòu)和分析，包括：推出一套“二十世紀中國文學(xué)與出版文化”叢書，一套“二十世紀中國文學(xué)與大學(xué)文化”叢書，一套“二十世紀中國文學(xué)與政治文化”叢書。從而在敘事分析的意義上，逐步建立起“中國現(xiàn)代史學(xué)”。

經(jīng)濟學(xué)應(yīng)有人文關(guān)懷

《戰(zhàn)略與管理》一九九六年第六期發(fā)表的汪丁丁的《道德基礎(chǔ)與經(jīng)濟學(xué)的現(xiàn)代化》，指出，對于我們這樣一個本來就缺少普遍主義原則的社會，一旦走入市場經(jīng)濟或現(xiàn)代的分工社會，那么原來賴以維系社會的家庭聯(lián)系就被沖爛了，血緣關(guān)系就被淡化了，那么與血緣關(guān)系聯(lián)系的前現(xiàn)代化的共識就瓦解了。而宗教生活我們又沒有，所以就變成了無法無天的情況，人們就開始追求最眼前的利益——貨幣，用錢來指導(dǎo)人的行為。

那么什么樣的制度可以使我們的道德危機得到緩解？作者說，我們并不知道什么是真正好的制度，但我知道真正好的制度一定是競爭的產(chǎn)物，是制度創(chuàng)新，是各種不同制度之間競爭產(chǎn)生出來的結(jié)果。這個競爭的結(jié)果可能是沒有一個人滿意，但這是我們得到的最好的制度或最不壞的制度。所以，只有充分競爭才是我們得到好的制度，解決道德危機的唯一途徑。這就回到了自由主義經(jīng)濟學(xué)家的陣營，只要允許我們自由交往，也許就可以建立規(guī)范及道德共識。

但是，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)還不現(xiàn)代，因為它沒有思考人存在的意義這個現(xiàn)代問題，因此，為了使經(jīng)濟學(xué)進入現(xiàn)代，經(jīng)濟學(xué)必須首先回到古典，處理古典的問題。因為古典經(jīng)濟學(xué)的時代正是啟蒙時代，正是那時候人們認識了現(xiàn)代危機。所以我們要回到古典經(jīng)濟學(xué)，重新梳理出現(xiàn)代傳統(tǒng)，這才可以繼續(xù)往前走，進入現(xiàn)代。如果缺乏這種眼光，就值得批判。實際上我們做的任何一項經(jīng)濟分析都不可能脫離價值判斷，我們的價值判斷最基本的就是從生存哲學(xué)、從生存論的角度、從這個世界對我們有什么意義這個角度，來給出我們的價值判斷。在這個判斷基礎(chǔ)上，才可能有類似效用函數(shù)，博弈均衡的選擇這些能動的選擇，去改變傳統(tǒng)、去改變均衡、去進行制度創(chuàng)新，作者認為從這個意義上，經(jīng)濟學(xué)才現(xiàn)代化了。就是把人的意義考慮進來，而不是像新古典的現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)所表現(xiàn)的就是把人當成一個東西來控制?，F(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)無非做得動態(tài)化一些，像最優(yōu)控制理論，但我們只要提出人在哪里的問題，就會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的缺陷。作者認為，中國人如果說能夠超越西方的經(jīng)濟學(xué)或者說能夠繼承它并超過它，一個可能出現(xiàn)突破的點就是結(jié)合我們的文化強勢，也就是文化的比較優(yōu)勢，因為在中國哲學(xué)中的深厚的人文基礎(chǔ)、人文傳統(tǒng)，把人的意義帶回到經(jīng)濟學(xué)中來，這就有可能形成一個中國的有中國特色的經(jīng)濟學(xué)。

正在生成的“新社會空間”

通過四年多來對北京“浙江村”(來自浙江溫州的農(nóng)民工商戶自發(fā)形成的聚居區(qū))的追蹤式人類學(xué)研究，對北京其它類型的外來人口、廣東東莞市外來人口和城市社會結(jié)構(gòu)、溫州市外來人口的實地研究，項飚發(fā)表了調(diào)查報告《傳統(tǒng)與新社會空間的生成——一個中國流動人口聚居區(qū)的歷史》，(載《戰(zhàn)略與管理》一九九六年第六期)認為流動人口已形成了一個新的“社會空間”。在這個“空間”里，他們有不同于其它社會群體的生存方式、行為規(guī)則、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)乃至觀念形態(tài)，而且這些要素在不斷地被“再生產(chǎn)”著，已成為一種結(jié)構(gòu)化的東西。這個空間超越了原社會中的一些重要邊界，如地域、部門等等，不能為既定的社會構(gòu)成方式所接納，甚至也不能與之接軌。比如城市里的保姆，真正影響她們行為、塑造她們與社會之間的關(guān)系的，并不僅是城市的管理部門或家庭，也不僅是農(nóng)村的原家庭，關(guān)鍵是“保姆幫”以及她們與同鄉(xiāng)其它群體(比如建筑隊)形成的關(guān)系。正是這樣的“圈子”，塑造出在現(xiàn)有制度背景下一系列重要的社會過程。(根據(jù)作者對北京市保姆群的初步調(diào)查)這樣的圈子是一個實實在在的“社會性實體”，但又不能被概括為“組織”、“團體”、“階層”或“共同體”(比如包工頭和建筑民工，相對現(xiàn)行的社會結(jié)構(gòu)，他們處于一個“行為范疇”，但很難將之稱為一個“共同體”)。作者將之稱為“新社會空間”。

這一空間是怎么形成的呢？該調(diào)查報告認為，第一，這是不能為宏觀體制所接納的流動人口，在體制外積極進行微觀層次上的規(guī)則創(chuàng)新的結(jié)果。即發(fā)生在最基層的流動行為，是個不斷積累自身資源、進行規(guī)則創(chuàng)新、改造原社會網(wǎng)絡(luò)的過程，在所及范圍內(nèi)促進了國家、市場、社會間關(guān)系的結(jié)構(gòu)性變遷。

第二，這一空間形成的具體過程是“傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的市場化”。即以傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，不斷引入市場規(guī)則，將它轉(zhuǎn)化為一個內(nèi)部市場。從而使自身的流動行為和資源積累不斷擴張。

由于國家行政控制出現(xiàn)危機，傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)重新發(fā)揮功能，使外流在農(nóng)村擺脫了行政干預(yù)，并動員了潛在的社會積累。流動帶來了地下市場，這個市場一方面是簡單的(僅表現(xiàn)為勞務(wù)付出，而且極不穩(wěn)定)；另一方面，這個市場和國家是對抗的。一九八四年開始的“浙江村”流動鏈的發(fā)展，則體現(xiàn)出更積極、更富經(jīng)濟理性的色彩。使流動行為開始擺脫對外的依賴，新空間開始形成。雖然國家正式承認自發(fā)流動的農(nóng)民工商戶的存在，同時想將之“納入規(guī)范管理”，但傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的市場化使得國家對流動行為的控制失去依托。報告表明，流動人口，至少是流動的農(nóng)民工商戶，已經(jīng)結(jié)構(gòu)性地從原有的無所不包的國家行政體系里分離出來，和國家之間形成了明晰的界線。

作者認為，流動人口的規(guī)則創(chuàng)新并不是直接改變原有制度，而是形成了自己的“空間”。從這一點上看，中國的改革已經(jīng)從“國家內(nèi)調(diào)整”過渡到“國家與非國家”兩個空間進行磨合的階段。今后改革中的沖突將比以前要大要多，政府應(yīng)更大力度地調(diào)整社會管理方式和整合方式，以適應(yīng)于經(jīng)濟體制的變化和社會現(xiàn)實的變遷。