曾昭耆

在十幾年前,人們很難學(xué)到醫(yī)療保健知識,因為當(dāng)時只有少數(shù)專業(yè)報刊上才有這類文章。近幾年,卻經(jīng)常有人抱怨這方面的信息太多、太亂,涉及的內(nèi)容五花八門,千奇百怪,甚至互相矛盾。一會兒這么說,一會兒那樣講,這個宣稱“最新進(jìn)展”,那個標(biāo)明“專家認(rèn)為”。讓人無所適從,不知如何從中獲取貨真價實的知識。

要說清這事不大容易,得先談?wù)劚尘啊?/p>

這幾年,隨著生活水平的提高,人們對自身的健康給予了更多的關(guān)注。于是,各種大眾傳媒都順應(yīng)潮流,把醫(yī)療保健知識當(dāng)成了“看家”的欄目。然而,不必諱言,目前真正能寫好這種文章的作者相對不足,而有些報刊的編者在這方面的鑒別水平也有限,甚至在指導(dǎo)思想上也有值得商榷之處。

比如,新聞界有句行話:“狗咬人不算新聞,人咬狗才算新聞。”盡管我無評論它或?qū)蝈e的資格,但卻深知如果用這種標(biāo)準(zhǔn)來編寫醫(yī)學(xué)科普文章,出錯是絕對難免的。例如,50年前,某大城市的一張頗具影響的大報就登過這樣一則消息:蘇聯(lián)某科學(xué)家證實,用蘇打水洗澡可使人長壽。結(jié)果使該市各藥店的蘇打粉、蘇打片全部被搶購一空,沒過多久,“蘇打”熱自然也就煙消云散了。但可笑的是,不久前另一張報上竟再次出現(xiàn)了內(nèi)容完全相同的“新聞”,只是把“蘇聯(lián)”換成了“俄羅斯”。這大概就是不同年代的編輯都把它看成“人咬狗”了。

應(yīng)該指出的是:一方面,醫(yī)學(xué)科普不同于其他科普,讀者的可操作性較強(qiáng)。比如,報道有人登上了月球,人們知道了也不大可能自己去登;報道大氣污染,人們知道它對健康有害,但個人也無能為力;報道基本粒子或其他高深理論,人們看不懂也就罷了。但是,如果你說了一種可使人健康長壽的簡單方法,那就必然吸引眾人躍躍欲試!

另一方面,醫(yī)學(xué)科學(xué)的新進(jìn)展不宜全數(shù)當(dāng)作醫(yī)學(xué)科普內(nèi)容來宣傳。因為,全世界在醫(yī)學(xué)和生命科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行探索的專家很多,有關(guān)文獻(xiàn)報道真是“浩如煙?！?。甚至可以說,想論證其中任何一個觀點,都能找到一些依據(jù)。這些文獻(xiàn)對專業(yè)人員可能是有用的參考資料,因為他們知道,并非所有資料都是可靠的,而且其中不少內(nèi)容會不斷被補充、修正,有的甚至最后被證實是不科學(xué)的而遭到否定。因此,可以作為醫(yī)學(xué)科普知識向公眾傳播的,往往不一定是“最新”的,而應(yīng)該是“最可靠”、“最有價值”的信息。

至于現(xiàn)今混雜于醫(yī)療保健知識中的商業(yè)廣告,其可信程度就更值得懷疑了。

應(yīng)該肯定,大多數(shù)醫(yī)療保健知識性文章內(nèi)容是可信的,但既然有少數(shù)似是而非、不切實際的,甚至有謬誤的內(nèi)容摻和在其中,這就難怪讀者會產(chǎn)生不知該聽信誰的疑問。為此,我想提出一些基本的鑒別原則以供參考:

1.“新的”(貴的或洋的)與“好的”并非同一概念。即使是專業(yè)人員,對新進(jìn)展首先看到的也往往是它的優(yōu)點,必須通過一段時間的實踐,才可能產(chǎn)生較為全面的認(rèn)識。所以,公眾大可不必追“新”。

2.“奇特的”與“可靠的”完全是兩碼事。特別是對一些難治的疾病,全世界不知有多少專家在長期進(jìn)行艱苦的鉆研?？梢哉f,任何一點微小的進(jìn)展都付出了巨大的勞動。而我們卻?？梢钥吹健爸卮笸黄啤?甚至“告別×病”等字眼。這些“成就”,難免不實。

3.切忌以偏概全。任何有效方法,都既有適應(yīng)證,又有禁忌證;既有益處,也難免有短處,甚至副作用。對此,應(yīng)采取實事求是的態(tài)度,只講好處,至少顯得不全面。

4.注意個體差異。醫(yī)療保健知識是為公眾寫的,而醫(yī)生最講究“個體針對性”。一種方法即使對很多人有用,但對你是否合適,也得由了解具體病情的醫(yī)生來確認(rèn)。

所以,通常只能把這類文章當(dāng)作“參考消息”,不能良莠不分,照單全收。當(dāng)然,這決不是否定許多優(yōu)秀醫(yī)學(xué)科普作品為大眾健康帶來的巨大積極作用。