清末新政在改革政治學(xué)

編者按：

本刊于1999年第一期“中國(guó)社會(huì)思想的世紀(jì)末分化”專欄標(biāo)題下發(fā)表的王暉、任劍濤兩篇長(zhǎng)文，以助讀者了解知識(shí)界，

圍繞自由主義問題所展開的思想論爭(zhēng)，這場(chǎng)論爭(zhēng)與其說是兩極化的真實(shí)狀貌，本刊在這里再推出一組分別為“保守主義”

（蕭功秦）、“民主主義”（王小東）、“第三條道路”（秦暉）的代表性言論，供讀者比較與研析。

幾個(gè)星期以前，在復(fù)旦大學(xué)的校園系列學(xué)術(shù)講座作一次演講。題目是“從改革的政治學(xué)的角度看清末新政”。

我演講的主要內(nèi)容是，清末新政是近代以來(lái)中國(guó)最重要的改革運(yùn)動(dòng)，但過去沒有受到學(xué)術(shù)界足夠的重視。如果我們拋棄成見，從改革的政治學(xué)角度，來(lái)認(rèn)識(shí)這場(chǎng)新政中的矛盾、改革戰(zhàn)略選擇中的兩難性問題以及政治沖突、，那么我們一定會(huì)從中找到對(duì)當(dāng)下中國(guó)的改革同樣具有啟示性的東西。

我還進(jìn)而談到，中國(guó)當(dāng)下的改革與清末新政盡管存在著許多不可比的因素，例如，時(shí)代不同，國(guó)際環(huán)境不同，社會(huì)性質(zhì)不同，改革的前提不同，改革的起點(diǎn)不同，但我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)兩者之間具有一些同構(gòu)性的方面，例如，西方示范效應(yīng)的作用，以西方工業(yè)文明作為效仿的對(duì)象與目標(biāo)模式，中央集權(quán)通過政令來(lái)推行變革的自上而下模式，中央與地方關(guān)系，中外文化的強(qiáng)烈反差引起的危機(jī)感或心理壓力，改革過程中的權(quán)威合法性流失問題，集權(quán)與分權(quán)的矛盾與選擇，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)多元化對(duì)改革執(zhí)政者的壓力等等。這種自上而下的改革的同構(gòu)性使我們有可能通過對(duì)清末新政的研究，獲得對(duì)理解當(dāng)下中國(guó)改革中類似問題的啟示。

接下來(lái)我還進(jìn)而介紹了我在清末新政研究中發(fā)現(xiàn)的以下一些問題或轉(zhuǎn)型中的基本矛盾：首先，在權(quán)威危機(jī)的沉重壓力下，統(tǒng)治者往往會(huì)通過加大改革幅度與加快改革速度的“良好表現(xiàn)”來(lái)爭(zhēng)取民心，另一方面，正由于統(tǒng)治者陷入權(quán)威危機(jī)，因而也就無(wú)力駕馭這種大幅度的急劇改革。其結(jié)果又進(jìn)一步引起人們的不滿，于是統(tǒng)治者又會(huì)進(jìn)一步飲鴆止渴地再次加大改革速度，其結(jié)果更無(wú)法駕馭改革，導(dǎo)致的整合危機(jī)更嚴(yán)重，于是陷入惡性循環(huán)。清末新政的整個(gè)過程就是如此。

清末新政中的另一個(gè)發(fā)人深思的問題是“急診室悖論”與改革中的兩難選擇問題。在是不是應(yīng)該籌備立憲時(shí)，危機(jī)的壓力又會(huì)進(jìn)一步使決策層出現(xiàn)兩難局面，形成兩種不同的選擇。例如，一種人認(rèn)為，由于危機(jī)嚴(yán)重，立憲條件不成熟，立憲改革應(yīng)該緩行。另一種意見則相反，認(rèn)定正因?yàn)槲C(jī)嚴(yán)重，所以必須加快立憲才能擺脫危機(jī)。前一意見以條件不足為出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)成改革中的保守派與穩(wěn)健派，后一種意見以危機(jī)壓力下激進(jìn)改革的必要性為出發(fā)點(diǎn)，從而構(gòu)成改革中的激進(jìn)派。這種情況如同面對(duì)急診室中的危重病人，在醫(yī)生中出現(xiàn)保守療法派與激進(jìn)療法派一樣。其實(shí)這是一種兩難選擇。

第三，對(duì)西方立憲政治的文化誤讀，把西方立憲單純視為解決中國(guó)問題的方便工具，而沒有意識(shí)到西方制度是歷史上長(zhǎng)期演變過來(lái)的，而且受到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治與文化、民俗等因素的支持，才得以產(chǎn)生效能。由于中國(guó)并不存在這些社會(huì)因素的支持，簡(jiǎn)單地移植西方制度只能導(dǎo)致更為嚴(yán)重的“舊者已亡，新者未立”的失范。這種文化誤讀可以說是自清末以來(lái)一百年中的中國(guó)人在不同時(shí)代都會(huì)重復(fù)犯的錯(cuò)誤。一直到現(xiàn)在，中國(guó)人對(duì)西方民主議會(huì)制的理解仍然沒有擺脫這種“制度工具論”。

最后，我從保路運(yùn)動(dòng)這一個(gè)案分析中指出，權(quán)威合法性已經(jīng)大量流失的政府，即使推行的國(guó)策是基本正確的，合理的，由于缺乏權(quán)威與駕馭改革的能力，也會(huì)遭到利益集團(tuán)的反抗而使改革失敗。清末推行鐵路筑路權(quán)收歸國(guó)有的政策總體上是合理的，卻因地方勢(shì)力與革命派相結(jié)合而引發(fā)不滿現(xiàn)實(shí)的民眾的共同抵制，最后導(dǎo)致清朝的崩潰。這一實(shí)例足以給人深思。

我還進(jìn)一步談到，如何從清末改革與當(dāng)下改革的研究中提煉出一些核心概念，例如，轉(zhuǎn)型期失范、權(quán)威合法性資源的流失與增值、急診室悖論、制度工具論等等，都可以考慮來(lái)充實(shí)改革的政治學(xué)的理論范式。

“實(shí)效”合法性與政治改革的條件

講演結(jié)束后，出乎我的意料，不少同學(xué)圍上來(lái)與我討論問題，思想上的自由交流居然在演講的“正劇”結(jié)束之后，才得以真正開始。

一位同學(xué)首先問，中國(guó)當(dāng)下改革過程中是否存在著與清末新政中類似的權(quán)威流失問題。

我回答，至少就我個(gè)人的研究而言，中國(guó)二十年經(jīng)濟(jì)改革使國(guó)力增強(qiáng)，人民生活水平的提高與城市化的程度的提高，這種實(shí)效對(duì)執(zhí)政者權(quán)威合法性的增加，大于改革中出現(xiàn)的腐敗與其他各種消極現(xiàn)象帶來(lái)的權(quán)威流失，總體上說來(lái)，中國(guó)當(dāng)政者現(xiàn)在的權(quán)威與1976年時(shí)的權(quán)威相比，出現(xiàn)了增值。在改革條件下，“實(shí)效”合法性是權(quán)威合法性基本來(lái)源之一，這一點(diǎn)馬克斯·韋伯當(dāng)年提出權(quán)威合法性的三種形式時(shí)沒有提到，其實(shí)研究發(fā)展中國(guó)家的政治中心的權(quán)威合法性時(shí)，這種“實(shí)效合法性”的概念具有獨(dú)立意義。正因?yàn)椤皩?shí)效”是一個(gè)不斷變化的量，一個(gè)政府可能因?yàn)槠涫┱膶?shí)效而提高了它在國(guó)人中的威望，反之亦然，此外，改革中的政府的權(quán)威還會(huì)受到各種新的挑戰(zhàn)，改革中的權(quán)威資源處于不斷變動(dòng)之中。主持改革的政治中心因此不能掉以輕心。

第二位同學(xué)問，清末新政中的政治改革與經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)系如何?政治體制改革與經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)系哪一個(gè)方面超前一些更好?

我回答，政治體制改革超前與滯后都會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。我個(gè)人認(rèn)為，清末改革的失敗與戈?duì)柊蛦谭蛟谇疤K聯(lián)的改革一樣，都是屬于政治超前型。實(shí)際上，從現(xiàn)在來(lái)看，當(dāng)時(shí)的立憲改革由于日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的影響而提前發(fā)起，確實(shí)是過于超前了，如果當(dāng)時(shí)仍然采取戊戌變法時(shí)的開明專制主義模式，而不是君主立憲模式也許更穩(wěn)妥些。立憲改革使地方諮議局與中央的資政院把中央的權(quán)力與省政府的權(quán)力提前給挖走了。使中央處處受到地方勢(shì)力與既得利益集團(tuán)的抑制，以致于即使中央的政令是正確的也無(wú)法推行。更嚴(yán)重的問題還在于，籌備立憲的改革，使各種請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)與立憲活動(dòng)合法化，從而提前地把人們壓抑多年的各種政治訴求在短時(shí)間內(nèi)釋放出來(lái)，這些政治要求從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說，無(wú)疑都是合理的，然而在改革伊始階段，又是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。轉(zhuǎn)型期的政府根本不可能同時(shí)滿足這些超越條件的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化訴求，這反過來(lái)又進(jìn)一步引起不同階層的政治挫折感的疊加，并形成反政府的同盟，保路運(yùn)動(dòng)中地方主義派、民族主義者、同盟會(huì)的革命派、商辦鐵路公司的既得利益者、受攤派之苦的農(nóng)民、激進(jìn)的立憲派，這些五花八門的不同階層與利益集團(tuán)，居然在反對(duì)路權(quán)國(guó)有這個(gè)基本正確的國(guó)策的過程中，形成一種反政府的神圣同盟，實(shí)在是一個(gè)生動(dòng)鮮明的典型例子。

清末新政由于超前的政治改革而失敗，其實(shí)戈?duì)柊蛦谭蚋母镆彩侨绱?。我最近讀了戈?duì)柊蛦谭蛎貢鴮懙囊槐緯?，才了解到戈?duì)柊蛦谭虼巳似鋵?shí)并沒有什么水平。由于前任領(lǐng)導(dǎo)身體太差，如走馬燈似的相繼病逝，由于這種官僚體

制的“減法原則”，戈?duì)柊蛦谭虿朋E然得位，直到1986年，他還不知道市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是怎么一回事。戈氏的形象之英俊大大地掩蓋了他面對(duì)復(fù)雜改革問題時(shí)的無(wú)能。

至于一個(gè)轉(zhuǎn)型期社會(huì)什么時(shí)候可以進(jìn)行政治體制改革的問題，涉及的因素相當(dāng)復(fù)雜，我主張是步步為營(yíng)，而不是一步到位，用我的話來(lái)說，應(yīng)該是“走小步，走慢步，不停步”。這樣就既能防止風(fēng)險(xiǎn)又能給人以希望與盼頭。

另外我還認(rèn)為，可以根據(jù)社會(huì)各階層對(duì)政治中心的認(rèn)同程度，作為政治改革條件是否成熟的重要依據(jù)。如果社會(huì)階層政治上互相對(duì)峙，態(tài)度兩極分化，此時(shí)搞任何民主改革都會(huì)使各種集聚的矛盾由于獲得“公開性”而顯性化與激化，其結(jié)果由于政府無(wú)法解決這些積累的矛盾而進(jìn)一步引發(fā)人們的挫折感，于是矛頭全部指向政府，這就如同火上加油。我個(gè)人認(rèn)為，與十年以前相比，中國(guó)兩極化程度實(shí)際上已經(jīng)有相當(dāng)程度的下降。知識(shí)分子中的溫和思想日益成為主流。應(yīng)該說，政治體制改革的條件將會(huì)越來(lái)越成熟。

何謂“新權(quán)威主義”與“新保守主義”

有一個(gè)同學(xué)要求我用最簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言來(lái)表述一下什么是“新權(quán)威主義”。

我的回答是，新權(quán)威主義指的是在后發(fā)展國(guó)家中出現(xiàn)的一個(gè)溫和漸進(jìn)的改革觀，它認(rèn)為從傳統(tǒng)的舊體制轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰黧w制，需要經(jīng)過一個(gè)開明導(dǎo)向的新權(quán)威階段，它認(rèn)為，只有這種具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的穩(wěn)定的權(quán)威存在，才有可能保持政治穩(wěn)定，只有政治穩(wěn)定，才能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)開放與繁榮，只要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能發(fā)展起來(lái)，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的分殊化與利益集團(tuán)的多元化，而只有社會(huì)多元化，才會(huì)進(jìn)而導(dǎo)致文化價(jià)值觀的契約化意識(shí)與寬容精神，而所有上述這一些因素的結(jié)合，才會(huì)使具有中國(guó)民族特色的民主政治有了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治與文化的支持條件。一言以蔽之，新權(quán)威——政治穩(wěn)定——經(jīng)濟(jì)發(fā)展——社會(huì)多元化——約定俗成的契約意識(shí)——民主政治，這種發(fā)展模式可以引向真正成熟的民主社會(huì)的來(lái)臨，而自清末新政以來(lái)，中國(guó)的民主觀基本上是屬于那種“把民主制度視為解決問題的工具”的觀念范疇。只有經(jīng)濟(jì)分化引起的社會(huì)分殊化這種內(nèi)源性的發(fā)展模式，才能使中國(guó)真正進(jìn)入民主社會(huì)。正是在這個(gè)意義上，新權(quán)威主義指的是那種具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的，作為第三世界國(guó)家早期議會(huì)主義的反向運(yùn)動(dòng)而出現(xiàn)的開明權(quán)威主義。

這時(shí)，一位同學(xué)進(jìn)而問我，印尼蘇哈托政權(quán)是一種新權(quán)威主義政體，但它卻把印尼引向了現(xiàn)在的一片亂局，對(duì)此你如何解釋新權(quán)威主義的實(shí)效性?

我的回答是，新權(quán)威主義是一種政治發(fā)展理論，是一條理論上的“理想曲線”，至于現(xiàn)實(shí)中的某一權(quán)威政府在多大程度上符合這條理論曲線，那是另一回事。我們不能因?yàn)闉榱司S護(hù)新權(quán)威主義的理論，而非要充當(dāng)現(xiàn)實(shí)中的任何權(quán)威政治的辯護(hù)士。另外，我們也不能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的某一權(quán)威政治強(qiáng)人的失誤或失敗，反過來(lái)否定新權(quán)威主義理論這一“理想曲線”的意義。關(guān)于這一點(diǎn)，正如我們不能因?yàn)樾抡×?，就得出結(jié)論說，一切改革都會(huì)失敗，只有革命才解決問題。

于是話題又轉(zhuǎn)到我的政治觀點(diǎn)，一位同學(xué)問我，你的新權(quán)威主義與新保守主義思想是如何形成的，并問我現(xiàn)在是否還自認(rèn)為是一個(gè)新權(quán)威主義者和新保守主義者。

我說，我的改革政治觀是在研究近代改革史的過程中逐漸形成的。我發(fā)現(xiàn)，自從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，在強(qiáng)烈的危機(jī)感的壓力下，中國(guó)的政治精英不斷地走向激進(jìn)，而每一次激進(jìn)主義選擇的失敗，又會(huì)有更激進(jìn)的政治選擇在下一輪變革中占上風(fēng)。

戊戌變法的失敗，在于按當(dāng)時(shí)的條件來(lái)說過于激進(jìn)了，一個(gè)受焦慮感支配的皇帝在一百天里發(fā)布了三百多道有關(guān)改革的政策，而根本不考慮社會(huì)與政府官員的承受能力，結(jié)果導(dǎo)致變法過程的溫和派、有條件地支持改革的既得利益者與反對(duì)改革的頑固派結(jié)合到一起來(lái)反對(duì)康梁這些激進(jìn)派的變法。

清末新政中的激進(jìn)的立憲派取得了對(duì)溫和的立憲派與保守派的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，并成為支配各階層思想的主流，最后導(dǎo)致清政府的崩潰與解體。辛亥革命選擇的西化的議會(huì)民主制，而且是內(nèi)閣制這種極端分權(quán)型的政府模式，導(dǎo)致完全無(wú)序的、不講游戲規(guī)則的多黨競(jìng)爭(zhēng)，其結(jié)果一直演變?yōu)楸毖筌婇y混戰(zhàn)，此后整個(gè)社會(huì)在制度上陷入“舊者已亡，新者未立，悵悵無(wú)歸”的失范狀態(tài)。此后，社會(huì)在失范狀態(tài)下的兩極分化，又使文化上無(wú)所歸依的知識(shí)分子產(chǎn)生強(qiáng)烈的文化地獄感，這種心態(tài)是產(chǎn)生形形色色烏托邦的溫床。

這種激進(jìn)化的變革趨勢(shì)并沒有到此結(jié)束，人們可以看到文化大革命中的極端左派又把徹底砸爛一個(gè)舊世界，重建一個(gè)完全烏托邦的平均主義的新世界作為政治目標(biāo)。到了八十年代中后期，一種激進(jìn)西化的自由主義思潮又在知識(shí)分子中取得了優(yōu)勢(shì)地位，凡此種種，不能不使我深切地反思激進(jìn)主義政治的原因，研究政治浪漫主義對(duì)中國(guó)知識(shí)分子的影響，思考中國(guó)為什么會(huì)陷入激進(jìn)主義的惡性循環(huán)而元以自拔。正是在這種背景上，我才通過對(duì)嚴(yán)復(fù)思想的研究，并在這一研究的基礎(chǔ)上形成我的新保守主義改革觀。在我看來(lái)，通過百年的反思，我最想對(duì)人們說的一句話是，激進(jìn)主義很壯美，很浪漫，但讓我們還是與政治浪漫主義告別吧。

一位同學(xué)此時(shí)又問了一個(gè)很有意思的問題。他說，在西方，保守主義保的是原來(lái)已經(jīng)具有的東西，如市民社會(huì)的傳統(tǒng)、自由主義的價(jià)值、經(jīng)濟(jì)上的自主組織，等等，那么，你作為一個(gè)中國(guó)的新保守主義者，你要以什么作為保守主義的基礎(chǔ)?

可以說，這是一個(gè)高水平的相當(dāng)深刻的問題，是一個(gè)值得思想者感謝的好問題。我把近年來(lái)一直思考的一些想法，包括我在我的論文集中的一些觀點(diǎn)，向同學(xué)們作了這樣的介紹：

與西方社會(huì)不同，中國(guó)近百年一直是處于不斷變動(dòng)、改革與革命之中，中國(guó)自本世紀(jì)初的新政以后，極端的、以保守舊事物為己任的國(guó)粹主義的保守派已經(jīng)極少，至少在政治生活中已經(jīng)不起重要作用了，五四以后的中國(guó)的新保守主義，就其根本意義而言，只是一種對(duì)激進(jìn)主義的批判態(tài)度，是一種在根本上承認(rèn)變動(dòng)與改革的必要性的漸進(jìn)主義。它與傳統(tǒng)國(guó)粹派相比，雖然也對(duì)傳統(tǒng)文化抱有一種溫情，但決不是無(wú)條件地保守舊物，而是把“舊物”或傳統(tǒng)視為承載新事物的工具，換言之，新保守主義主要是在工具意義上，從承載體的功能意義上，來(lái)理解傳統(tǒng)的價(jià)值與意義的。

最能表達(dá)中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)的新保守主義思想的一句話，是嚴(yán)復(fù)說的“非新無(wú)以為進(jìn)，非舊無(wú)以為守”，這個(gè)“守”字實(shí)在精彩之極，它如同一首詩(shī)中的詩(shī)眼一樣重要。嚴(yán)復(fù)要說的意思實(shí)際上是，只有當(dāng)“舊物”成為承受新事物的載體時(shí)，外來(lái)的新事物才能在這個(gè)民族的文化生態(tài)條件下生根?！芭f物”乃是守護(hù)“新物”之基礎(chǔ)。如果把一切舊物當(dāng)作不合時(shí)宜的東西廢棄，其結(jié)果就如同一個(gè)民族賴以生存的防護(hù)林帶被砍光了一樣，什么風(fēng)都可以勢(shì)如破竹地、毫無(wú)阻擋地吹入，結(jié)果什么也沒有留下來(lái)，除了留下一片水土流失的沙土。

什么是新保守主義?用我的話來(lái)定義，那

就是在反對(duì)激進(jìn)主義的基礎(chǔ)上形成的，作為激進(jìn)主義與政治浪漫主義的反向運(yùn)動(dòng)而出現(xiàn)的漸進(jìn)主義變革觀。它主張?jiān)诒３脂F(xiàn)存秩序的歷史連續(xù)性的基礎(chǔ)上，通過循序漸進(jìn)、步步為營(yíng)、緩進(jìn)待機(jī)的方式，以實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)舊體制向具有現(xiàn)代文明與民主的社會(huì)進(jìn)步。而新權(quán)威主義則可

當(dāng)下知識(shí)分子三大思潮之爭(zhēng)

話題轉(zhuǎn)向中國(guó)當(dāng)下知識(shí)分子中的新思潮。有位同學(xué)問，你作為一個(gè)新保守主義者，對(duì)當(dāng)下知識(shí)分子中的自由主義與新左派之爭(zhēng)有什么看法?

我說中國(guó)當(dāng)下存在著三種思潮鼎立的局面。它們是自由主義、新保守主義與新左派。八十年代末，新保守主義以新權(quán)威主義的面目，與自由派之間有過一場(chǎng)社會(huì)大論戰(zhàn)。目前在自由主義與新左派之間存在著一場(chǎng)新論戰(zhàn)，新保守主義基本上站在自由派一邊。

就我的看法而言，自由主義最大的貢獻(xiàn)在于它對(duì)權(quán)力腐敗所持的特有的敏感與批判態(tài)度，而在一個(gè)民族的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，腐敗又比過去有了更多的機(jī)會(huì)與溫床，正是在這個(gè)意義上，自由主義有其歷史合理性與存在的權(quán)利。但自近代以來(lái)，自由主義在中國(guó)的最大的問題在于，它缺乏中國(guó)社會(huì)的內(nèi)部的載體，在西方，自由主義對(duì)個(gè)人價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，是以中產(chǎn)階級(jí)與市民社會(huì)自身的自由為基礎(chǔ)的，是以成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下形成的契約交換關(guān)系，以自主利益的存在為基礎(chǔ)的，而在中國(guó)，自由主義則是在西方自由主義的示范作用下，由對(duì)專制獨(dú)斷的批判，對(duì)集體壓抑個(gè)人的后果的反思而引發(fā)的。這種缺乏根基的狀態(tài)使中國(guó)的某些自由主義者在判斷中國(guó)問題時(shí)，往往不自覺地失去分寸感，有的人往往會(huì)不自覺地把自由主義的理念與價(jià)值變成洋教條而不自知。

眾所周知，自由主義存在著英美傳統(tǒng)與法國(guó)傳統(tǒng)，前者以市民社會(huì)中的契約關(guān)系與經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，后者以泛道德主義的人權(quán)解放原則與斗爭(zhēng)理念為基礎(chǔ)。在中國(guó)，后一種自由主義特別具有吸引力，這種解放式的自由主義，對(duì)受文化專制之苦的中國(guó)知識(shí)分子特別具有吸引力。它在中國(guó)很容易在危機(jī)時(shí)期轉(zhuǎn)向激進(jìn)主義，變?yōu)橐晕鞣侥Ｊ絹?lái)解決中國(guó)問題的一廂情愿。正是在這個(gè)意義上，新保守主義是抵制自由主義走向激進(jìn)化的一種制約力量。當(dāng)然，自由主義在近十年來(lái)已經(jīng)發(fā)生相當(dāng)大的變化。一種務(wù)實(shí)的、溫和的反對(duì)激進(jìn)主義的態(tài)度在自由主義內(nèi)部中已經(jīng)越來(lái)越取得優(yōu)勢(shì)。自由主義者本身已經(jīng)在批判法國(guó)盧梭式的激進(jìn)主義，事實(shí)上，溫和的自由主義與新保守主義之間在現(xiàn)階段已經(jīng)沒有很大的分歧，兩者可以說由于彼此接近而基本合流，尤其在看待新左派的問題上，雙方觀點(diǎn)是比較一致的。

新左派對(duì)于多數(shù)同學(xué)來(lái)說是一個(gè)新名詞，有同學(xué)要我談?wù)劗?dāng)下中國(guó)知識(shí)分子對(duì)新左派的看法。

我認(rèn)為，新左派是社會(huì)分化過程中自然出現(xiàn)的一種思潮。新左派人士對(duì)公平分配的強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)弱勢(shì)群體的同情，使他們走向?qū)ψ笠淼钠骄鐣?huì)主義的肯定。他們斷言，現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的兩極分化，由于一般民眾缺乏在商品市場(chǎng)交換中可作憑藉的資源，這就使他們成為失利者并導(dǎo)致社會(huì)不公平。在他們眼中，無(wú)論是自由派、還是新保守主義者，都似乎成了導(dǎo)致兩極分化的現(xiàn)存秩序的維護(hù)者，而普羅大眾則成為犧牲者。他們正以此來(lái)與自由派爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)力。

當(dāng)下出現(xiàn)的新左派中許多都是我過去的朋友，他們都受過相當(dāng)良好的教育，有不少還在美國(guó)得到博士學(xué)位。從學(xué)理資源上劃分，他們大概可以分為兩類，一類是從事經(jīng)濟(jì)學(xué)的，他們從左翼的依附性發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)中取得理論資源。另一類是研究文學(xué)的，他們主要從西方后殖民主義文學(xué)理論中取得理論資源。這些新左派人士確實(shí)相當(dāng)敏銳地看到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的一些不公正現(xiàn)象。他們反對(duì)自由派的一個(gè)重要原因是，他們擔(dān)心自由派強(qiáng)調(diào)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的神圣性時(shí)，會(huì)忽視當(dāng)下中國(guó)財(cái)富分配過程中實(shí)際的不公平，他們指出，在今日中國(guó)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的辯護(hù)正是為這種現(xiàn)實(shí)生活中的不公平提供理論上的合法性。不同意新左派理念的人有必要理解新左派的這一論點(diǎn)。因?yàn)檫@有助于認(rèn)識(shí)歷史上一切左派思潮在剛出現(xiàn)時(shí)的心態(tài)背景。(這里指的是其起源階段，而不是其左派思潮的異化階段。例如，“文革”時(shí)的極左派從思想史角度來(lái)分析，乃是激進(jìn)左派的異化形態(tài)，與此完全無(wú)關(guān)。)

然而，新左派把賬算到自由派身上也是不公正的。因?yàn)樽杂膳芍械慕^大多數(shù)人也是反對(duì)這種由于權(quán)錢交易而形成的社會(huì)不公正的。自由派主張的私有財(cái)產(chǎn)神圣，指的是合法所得。換言之，目前的分配不公，與其說是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身造成的，不如說是發(fā)展過程中的“軟政權(quán)化”與“分利集團(tuán)化”這樣一些可以被稱之為“后發(fā)展綜合癥”的一種表現(xiàn)。用反資本主義的西方后殖民主義話語(yǔ)來(lái)批判中國(guó)目前的改革中的脫序現(xiàn)象，實(shí)際上是找錯(cuò)了靶子。

在目前的三大思潮中，我認(rèn)為，新左派最大的問題是，他們提出的解決問題的方案與方向，是不切實(shí)際的。左的激進(jìn)主義已經(jīng)被百年的歷史證明是一種失敗，中國(guó)人決不會(huì)選擇回到左的道路上去。新左派不會(huì)在國(guó)人中，在知識(shí)分子中找到多少知音。他們自以為為中國(guó)下層百姓請(qǐng)命，但中國(guó)老百姓并沒有因噎廢食地認(rèn)為，由于中國(guó)在現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)了腐敗、下崗失業(yè)，而應(yīng)該拒絕改革開放，重新回到平均主義時(shí)代去。他們只是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過程中缺乏法制與無(wú)序化表示了不滿，如果要像某些新左派那樣，為了公正而根本拒絕走市場(chǎng)化的道路，那無(wú)疑是南轅北轍。

在評(píng)價(jià)新左派時(shí)，我們可以指出它的兩個(gè)基本謬誤。

首先是文化浪漫主義。即以審美的浪漫體驗(yàn)來(lái)解讀歷史，并以這種浪漫化的理念來(lái)作為重建社會(huì)公正的方案。這里的文化浪漫主義，指的是主體的向外擴(kuò)張，即主體把一種與現(xiàn)實(shí)中的弊端相反的價(jià)值，例如與現(xiàn)實(shí)中的不公正相反的“均富”、“公平分配”這樣的價(jià)值，不自覺地投射到、附麗到某一外界對(duì)象上去，通過這種審美的愿望投射來(lái)宣泄對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿，并寄托自己在現(xiàn)實(shí)中未遂的理想，并由此而達(dá)到一種心理上的“審美的升華”。毛澤東的“文化大革命”、人民公社制度、鞍鋼憲法、群眾大批判與群眾專制，于是都成為這些并沒有親自參加過“文革”的新左派寄托、宣泄他們對(duì)當(dāng)下社會(huì)不公正的不滿情緒的審美對(duì)象。

新左派的第二個(gè)謬誤是他們的完美主義。這里的完美主義者(Perfectionist)指的是那種除了至善至美以外，什么東西都不能使之感到滿意的人們。經(jīng)驗(yàn)世界的事物都是以并不十全十美為其特征的，而他們心目中的完美事物，其實(shí)并不是來(lái)自經(jīng)驗(yàn)，而是來(lái)自被他們認(rèn)為是更為真實(shí)、更為本質(zhì)的“第一原則”，這種“第一原理”則源于他們的頭腦中的道德理想。當(dāng)他們以這種現(xiàn)實(shí)生活中并不存在的東西來(lái)作為參照點(diǎn)，來(lái)觀照現(xiàn)實(shí)、評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)時(shí)，他們就會(huì)情不自禁地要以某種先驗(yàn)的、理性設(shè)計(jì)的社會(huì)工程藍(lán)圖來(lái)重建一個(gè)新世界。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，公平是人類可以漸進(jìn)地實(shí)現(xiàn)的理想，是一個(gè)人們可以努力逼近的目標(biāo)，但決不可能根據(jù)一種“公平”的道德觀演繹出的“第一原理”來(lái)構(gòu)建一個(gè)社會(huì)。

更具體地說，一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者會(huì)意識(shí)到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與世界上任何事物一樣，都是不完美的。它在發(fā)展過程中，尤其是在發(fā)展初期會(huì)導(dǎo)致貧富分化。這種分化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中不得不支付的代價(jià)，人們可以在其發(fā)展中，通過法制建設(shè)，通過漸進(jìn)的改革來(lái)盡可能地避免市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成的過度的兩極分化的禍害，而左派的完美主義者則相信，有一種人為設(shè)計(jì)的“完美”的平均主義社會(huì)模式可以取代“不完美”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。這樣，他們實(shí)際上就是拋棄了人類的集體經(jīng)驗(yàn)，以理想主義來(lái)代替現(xiàn)實(shí)了。

主張新左派立場(chǎng)的朋友其實(shí)都是相當(dāng)有道德感的。他們對(duì)弱者的同情，他們的正義感與道德上的真誠(chéng)有時(shí)表現(xiàn)得比自由派還更強(qiáng)烈。但是，新左派的泛道德主義政治觀一旦用于實(shí)踐，其結(jié)果可能會(huì)更糟。我特別擔(dān)心的是，一些新左派有著走向左的激進(jìn)化的趨勢(shì)。尤其在內(nèi)部因素與某些國(guó)際事件之間的互動(dòng)過程中，特別容易引發(fā)新左派激起極端民族主義情緒，他們會(huì)與傳統(tǒng)的左的意識(shí)形態(tài)相結(jié)合，以國(guó)家主義的方式來(lái)取得話語(yǔ)霸權(quán)。事實(shí)上，海外有些新左派實(shí)際上更接近于國(guó)家主義，把民粹主義、民族主義與強(qiáng)權(quán)意識(shí)結(jié)合到一起來(lái)了。

當(dāng)然，我相信多數(shù)新左人士并沒有走到這樣的極端。而且，我還必須說明的是，從思想多元化的角度來(lái)看，新左派作為一種批判力量，如果不是走得太遠(yuǎn)，他們對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的無(wú)序化與兩極分化，可能起到一種制衡作用，并顯示出某些合理性。新左派在強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平的理念與價(jià)值方面，在研究如何發(fā)掘傳統(tǒng)社會(huì)主義體制內(nèi)部原有的思想資源與政治遺產(chǎn)的合理性方面，仍然有著積極的意義。最近一位朋友相當(dāng)公允地提出這樣的警告：如果人們只強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)效率而完全忽視社會(huì)公平，最終的結(jié)果一定是“引狼入室”，使“左的主義”取得道德話語(yǔ)上的霸權(quán)，“左”就會(huì)在自由的舞臺(tái)上“高舉著公正大旗而崛起，并用強(qiáng)有力的‘有形之手去重新控制社會(huì)。那時(shí)效率就會(huì)自嘗苦果，且一定要加倍地償還對(duì)公平所欠的陳債。”人們不應(yīng)忽視，歷史上社會(huì)常常就是以這種方式從一個(gè)端點(diǎn)走向另一個(gè)端點(diǎn)的。

一位同學(xué)又問，在這場(chǎng)思想論爭(zhēng)中，你作為新保守主義者采取什么態(tài)度?

我的看法是，新保守主義與自由主義的最大共同點(diǎn)是，它們具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治的共同的導(dǎo)向性，最大的區(qū)別則在于前者反對(duì)后者的“制度決定論”，而主張權(quán)威杠桿對(duì)于推進(jìn)現(xiàn)代化的作用，尤其當(dāng)西化模式的激進(jìn)自由主義成為知識(shí)分子中的主流思潮時(shí)，新保守主義就會(huì)強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存的權(quán)威秩序的歷史連續(xù)性與穩(wěn)定性，對(duì)于保證經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向的“軟著陸”是不可缺少的。新保守主義的最大貢獻(xiàn)在于它的務(wù)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度，以及對(duì)一切政治浪漫主義與激進(jìn)主義思潮的反對(duì)態(tài)度。當(dāng)新左派重新以左的方式來(lái)挑戰(zhàn)改革的基本方向時(shí)，新保守主義與溫和的自由主義會(huì)形成聯(lián)合。

在一個(gè)正常的社會(huì)中，新保守主義可以作為一種對(duì)激進(jìn)主義的制約力量而存在。但新保守主義的理念也有其不足之處，即它自身缺乏對(duì)權(quán)威腐敗進(jìn)行獨(dú)立批判的核心價(jià)值。這時(shí)它往往會(huì)顯得力不從心，甚至無(wú)能為力，在這種情況下，它往往會(huì)與自由主義結(jié)盟，借助于自由主義的一些理念與價(jià)值來(lái)對(duì)腐敗的權(quán)威政治進(jìn)行批判。

我個(gè)人就正在經(jīng)歷這樣的過程。最近一兩年來(lái)我發(fā)表的一些批判權(quán)力腐敗的文章，使不少人以為我一變而為自由派了。更有意思的是，一位自以為很了解我的自由派朋友，居然認(rèn)定我的向自由派“靠近”是由于我去了一次美國(guó)。其實(shí)這真是把我看成小孩了。在此以前，我也去過歐洲一些國(guó)家，怎么沒有變成自由派?實(shí)際上原因主要有兩個(gè)方面，首先是，當(dāng)新保守主義為了批判權(quán)力腐敗而訴之于對(duì)權(quán)力的社會(huì)監(jiān)督時(shí)，往往需要從自由主義話語(yǔ)中尋求支持，這樣做之所以可能，乃是因?yàn)樾卤Ｊ刂髁x與自由主義從終極目標(biāo)上是一致的。其次，更重要的還是，當(dāng)下中國(guó)的自由派已經(jīng)放棄了激進(jìn)主義，變得更為務(wù)實(shí)、溫和與重視民主的社會(huì)基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這就使新保守主義與自由主義之間事實(shí)上已經(jīng)沒有多少區(qū)別。當(dāng)然，這并不意味著新保守主義失去了其獨(dú)立存在的意義，如果自由主義在某種危機(jī)心態(tài)的驅(qū)動(dòng)下走向激進(jìn)化，新保守主義者又會(huì)與自由主義分道揚(yáng)鑣，就會(huì)像以維護(hù)正常秩序?yàn)榧喝蔚木粯?，重新發(fā)出自己的聲音。

[作者補(bǔ)記]寫到這里，我想寫一段與同學(xué)們交談時(shí)沒有說到的一個(gè)看法，即自由派、新左派與新保守主義這三種思潮均有其存在的合理性，他們與當(dāng)下中國(guó)政治主流，均有著部分的一致性與重疊性，例如，自由派對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)調(diào)，對(duì)全球化與國(guó)際接軌的重視，新左派對(duì)社會(huì)主義價(jià)值與公平價(jià)值的重視與肯定，新保守主義對(duì)秩序與權(quán)威在轉(zhuǎn)型過程中的意義的重視與肯定，均各自與政治主流有其一致點(diǎn)。正因?yàn)槿绱?，它們?cè)诋?dāng)下可以擁有自己的合法存在的空間。如果這三者之間能夠彼此寬容，形成良性互動(dòng)，未嘗不對(duì)中國(guó)的思想界的發(fā)展與進(jìn)步起到積極的平衡作用。

從更深一層思考問題，三大思潮的存在，本身就是從不同角度對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化過程中必然出現(xiàn)的兩難矛盾，對(duì)復(fù)雜變革過程中難以避免的文化悖論進(jìn)行反思。我本人愿意比其他兩派表現(xiàn)出更多的寬容與理解。這也許因?yàn)樾卤Ｊ刂髁x的立場(chǎng)比其他兩者更具現(xiàn)實(shí)主義的世俗理性，更少以某種先驗(yàn)的理念與“第一原理”來(lái)思考問題，因而也更具有對(duì)不同意見的同情理解能力。相反，自由派與新左派都多少有對(duì)自己鐘愛的理念的“詩(shī)情夢(mèng)幻”而往往咄咄逼人而不自知。據(jù)我所知，北京的一些新左派與自由派之間幾乎到了互不來(lái)往的地步。原因正在于他們各自有其強(qiáng)烈的道德優(yōu)越感，而這種優(yōu)越感實(shí)際上則源自于他們各自的“第一原則”。在思維方式上，他們多少都共享了一種同樣的黑白兩值分類的態(tài)度。

另外，我還想說的是，新保守主義在批判新左派時(shí)，有著一種自由派所沒有的特別的優(yōu)勢(shì)，那就是新保守主義從經(jīng)驗(yàn)論出發(fā)，對(duì)一切以建構(gòu)理性主義(constructive rationalism)面目出現(xiàn)的主義，對(duì)一切政治浪漫主義與先驗(yàn)主義，無(wú)論是自由主義的先驗(yàn)的第一原理，還是左派的先驗(yàn)原則，均具有一種解構(gòu)能力。新保守主義是對(duì)一切教義化的意識(shí)形態(tài)政治的否定，是一種務(wù)實(shí)的、從經(jīng)驗(yàn)立場(chǎng)出發(fā)的、現(xiàn)實(shí)主義的政治態(tài)度，借用一位西哲的話來(lái)說，保守主義是一種關(guān)于如何在現(xiàn)實(shí)條件下達(dá)到“可能性”的藝術(shù)。中國(guó)當(dāng)下的自由派只是在最近幾年才理解了經(jīng)驗(yàn)主義的立場(chǎng)，他們發(fā)軔之初則是崇尚自由主義的先驗(yàn)原則的，因而他們可能對(duì)同樣具有先驗(yàn)論立場(chǎng)的左派對(duì)手的致命弱點(diǎn)體會(huì)不深。關(guān)于新保守主義對(duì)政治中的先驗(yàn)主義立場(chǎng)的批判，可以參看我寫的載于《蕭功秦集》中的《嚴(yán)復(fù)悖論與近代新保守主義的變革觀》與《“自然公理診”與現(xiàn)代激進(jìn)思想》這兩篇文章。

蕭功秦，學(xué)者，現(xiàn)居上海。主要著作有《儒家文化的困境》、《危機(jī)中的變革：清末現(xiàn)代化中的激進(jìn)與保守》等。