張德立

北方的陽春持續(xù)干旱，一具死尸浮出水庫水面。

一場兇殺案由此拉開帷幕，一篇新聞報(bào)道引發(fā)的侵犯名譽(yù)權(quán)案由此而生……

一篇新聞引發(fā)一起案中案

今年3月，數(shù)月的干旱，水位下降。河南省西峽縣重陽水庫一具男尸浮出水面，手腳被綁，面目全非。公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后，迅速趕到現(xiàn)場，展開了周密的偵查。

幾天的努力，沒能查出死者的身份，案件一時(shí)陷入僵局。經(jīng)數(shù)村村民辨認(rèn)，有人認(rèn)出了死者是近年間在重陽鄉(xiāng)張某私人磚廠中打工的“小李”，約35歲，姓名家庭住址不詳。

此案一發(fā)，流言四起，有人傳聞：磚廠業(yè)主張某在取土過程中挖出一罐“金元寶”，為防走露風(fēng)聲，將知情的“小李”殺害。有人傳聞：小李是貴州的在逃犯，到磚廠打工只混個(gè)吃住。有人傳聞：“小李”是安徽人，與磚廠業(yè)主張某打過架，張某將其“送”走！也有人傳聞……莫非張某就是“兇手”？

經(jīng)過詳細(xì)排查，3月19日，呼嘯的警車將犯罪嫌疑人張某緝捕歸案，殺人案初步告破！似乎案子已真相大白，但晚報(bào)的一篇新聞報(bào)道卻引發(fā)了又一起案中案。

一篇報(bào)道稱父子殺人

3月20日，《南陽晚報(bào)》二版“新聞快餐”欄目刊發(fā)署名張傳濤、袁鐵偉的《聽說是逃犯，父子施毒計(jì)》報(bào)道，稱：“近日，西峽縣警方順利破獲一起重大投毒殺人案，并將兩名犯罪嫌疑人捉拿歸案。3月16日中午，該縣重陽水庫漂著一具男尸，死者的嘴被膠布粘著，手、腳用繩子綁著。接到報(bào)案，重陽派出所民警與刑偵人員聯(lián)合偵破，于3月19日上午將犯罪嫌疑人張某抓獲。原來今年2月13日，在張某私人開辦的磚窯場打工已5年的某某（大約35歲，姓名、家庭住址等始終無人知曉，他提出吃、住即可，不必付工錢）向張某提出付500元或50元工錢回家的要求。張某一直不給錢，某某一急之下無意中說出他是殺人犯，被公安機(jī)關(guān)通緝。2月25日，張某和剛結(jié)婚不久的兒子合謀后，趁某某不備，在其飯碗里放了一包老鼠藥。某某藥力發(fā)作后，張某父子將其手腳用繩子綁牢，后用膠布將其嘴粘住，見某某掙扎，他們就下手將其掐死，在其身上綁塊石頭后，扔進(jìn)重陽水庫里?！眻?bào)道刊發(fā)后，人們拿著報(bào)紙，奔走相告：張某父子殺人被擒！

磚廠業(yè)主張某之子張建鋒，26歲，未婚，在其父被公安機(jī)關(guān)列為犯罪嫌疑人后，陷入了沉重的打擊之中，家庭的頂梁柱倒了，全家?guī)卓谌艘院笕克麃碇瘟?，他清醒地認(rèn)識(shí)到肩頭的沉重。

“晚報(bào)報(bào)道你們父子殺人了，你是怎殺的……”

“你不是殺人犯嗎？怎么還沒被抓？”

“你殺人了為啥還在外邊跑！”

“真狠毒，年輕輕的就這么……”

街坊鄰居，親戚朋友都在追問，張建鋒如同晴天霹靂，無言以對(duì)，怎么說呢？無論如何解釋都無濟(jì)于事，在他看來：我一沒作案，不知任何情況；二沒受到收審，卻因晚報(bào)的這一報(bào)道，變成了“殺人犯”，且晚報(bào)報(bào)道中稱已結(jié)婚，“女朋友”為此“告吹”。

經(jīng)過數(shù)月的“折磨”，張建鋒忍無可忍，終向法院提起了訴訟，求助法律討還“清白”！

一紙?jiān)V狀三被告上法庭

4月3日，張建鋒委托南陽的兩名律師代理，將《南陽晚報(bào)》社和文章的兩作者張傳濤（系某廣播站通訊員）、袁鐵偉（系公安干警）列為共同被告訴至西峽縣人民法院，要求：被告停止侵權(quán)，在電臺(tái)報(bào)刊上公開賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)，并賠償精神損失5000元。因兇殺案引起的侵犯名譽(yù)權(quán)案拉開序幕。

在開庭前，4月20日，《南陽晚報(bào)》在二版同樣位置刊登了“更正”：“2000年3月30日，本報(bào)刊發(fā)的由通訊員張傳濤、袁鐵偉采寫的《聽說是逃犯，父子施毒計(jì)》消息。文中有關(guān)父子合謀作案，兩人被捉拿歸案的內(nèi)容，因通訊員調(diào)查不詳有失實(shí)之處，公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定其子參與此案，特此更正?！庇谑?，有人勸張建鋒說：“別告了，晚報(bào)已更正了，你能告過報(bào)社嗎？”

是否構(gòu)成侵權(quán) 各執(zhí)一詞

西峽縣人民法院如期開庭審理了該名譽(yù)權(quán)案，原被告及雙方代理人均到庭參加了訴訟。

在法庭上，被告《南陽晚報(bào)》社辯稱：我社作為新聞單位，來稿較多，有單位審核屬實(shí)蓋章的稿件，真實(shí)性一般應(yīng)由他們負(fù)責(zé)。該文作者張傳濤作為某廣播站通訊人員，采編的稿件其站已審核，并加蓋了廣播站的公章，故失實(shí)責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)；其次，該文報(bào)道后并沒有給原告造成嚴(yán)重后果，我社在得知報(bào)道失實(shí)之后，于2000年4月20日在我報(bào)同樣版位刊登“更正”，故我社不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告張傳濤辯稱：消息來源并非本人杜撰，鄉(xiāng)間早有傳聞，文中隱去原告名字，以“張某”出現(xiàn)，沒有侵犯名譽(yù)權(quán)，原告并非知名人士，市縣鄉(xiāng)不可能全都知道，原告談女朋友“告吹”與本報(bào)道無關(guān)，該報(bào)道并沒有公開張貼，且殺人案正在審查之中，其父已被收審，沒有正式定論，是否失實(shí)尚不能認(rèn)定。

被告袁鐵偉辯稱：被告張傳濤采訪本人屬實(shí)，但其報(bào)道中寫道：“父子共謀施毒”、“用膠布粘嘴”、“綁石頭”等內(nèi)容非我所述，發(fā)文署名時(shí)又未經(jīng)我本人同意，稿件又未經(jīng)我本人審核，我非作者，故我不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

原告張建鋒及委托代理律師辯論道：被告報(bào)道的這一新聞，使原告立即成為眾所周知的殺人犯，原告父親已被收監(jiān)，且也曾被報(bào)刊報(bào)道過，雖該文隱去實(shí)名，但原告家中辦有窯場，且死者生前亦在窯場打工，眾人完全可知，不言而喻；由于原告被報(bào)載為“殺人犯”，使原告良好的聲譽(yù)受損，人們對(duì)原告評(píng)價(jià)為“殺人犯”、“施毒”，致使未婚的女朋友分手而去。名譽(yù)權(quán)作為公民享有的，有關(guān)自己的不受侵犯的人身權(quán)利，與人格尊嚴(yán)、信用密切相關(guān)，受法律保護(hù)，被告的行為已成對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)侵害，造成嚴(yán)重后果，被告張傳濤和報(bào)社，對(duì)文稿應(yīng)嚴(yán)格審查，因其疏于審查而作虛假報(bào)道對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)造成損害，其本身是有過錯(cuò)的，依法應(yīng)承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

究竟報(bào)社和兩作者是否構(gòu)成侵權(quán)，該不該承擔(dān)責(zé)任呢？

誰是誰非，法斷是非

法庭在雙方當(dāng)事人舉證辯論后認(rèn)為：原告之父被列為犯罪嫌疑人，收審屬實(shí)，但根據(jù)當(dāng)前的案情看，原告并未參與作案，被告報(bào)道無事實(shí)依據(jù)，對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵犯。鑒于晚報(bào)社對(duì)失實(shí)已作了更正，被告張傳濤已認(rèn)識(shí)到過錯(cuò)，被告袁鐵偉不承擔(dān)責(zé)任，遂主持達(dá)成了被告張傳濤當(dāng)庭賠禮道歉，賠償原告1000元名譽(yù)權(quán)損失費(fèi)并承擔(dān)400元訴訟費(fèi)的和解。

26歲的張建鋒深深地松了口氣，他感嘆道：錢不算什么，我的名譽(yù)受到的打擊是無法彌補(bǔ)的。

此案再次告誡我們：真實(shí)性是新聞的生命，但是當(dāng)前假報(bào)道、失實(shí)新聞時(shí)有出現(xiàn)，削弱了新聞報(bào)道的作用，降低了報(bào)刊信譽(yù)，引起訴訟，嚴(yán)重?fù)p害黨和政府的威信，也給社會(huì)造成混亂。立法、司法機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)道失實(shí)、名譽(yù)權(quán)案已早有立法解釋，并規(guī)定了其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，如果我們的采編人員多一點(diǎn)責(zé)任心，假新聞就不會(huì)出籠，這樣的案子也就不會(huì)發(fā)生。