羅嗣弘等

張小姐喜歡照相，春節(jié)那天和朋友上街游玩，路過一家攝影工作室，見其藝術(shù)照很有特色，便決定拍攝一套共5張的藝術(shù)照，并付了款?；瘖y拍攝時，張小姐感覺不錯。第二天按約去取照片，照片質(zhì)量果然不同凡響，遺憾的是不能取回底片。攝影室職員告訴她，必須放大至24寸以上才能取回底片，如不放大，要取回底片必須按每張50元計價，并說這是他們的店規(guī)，有《藝術(shù)照須知》在門口擺放著。張小姐覺得這種做法不公平，便據(jù)理力爭，店方一步不讓，說他們的生意一直是這樣做的。

事情雖小，但張小姐氣忿難平，一紙訴狀將攝影室告到法院，張小姐稱：被告是提供攝影服務(wù)的，我到被告處拍藝術(shù)照，付了款后就應(yīng)該得到照片和底片，但被告卻非法扣押底片，損害了我的財產(chǎn)權(quán)。故請求法院判令被告歸還所扣押的底片，并賠償由此造成的損失。

攝影室辯稱：我店《藝術(shù)照須知》已言明：“凡在本攝影室照像放大到24寸以上的才給回該底片，不放大的底片按每張50元計價?！痹娓犊钫障窬褪菍υ摰暌?guī)的承諾，服務(wù)合同成立，雙方都受其約束，被告在履行該合同過程中不存在違約的行為。

法院經(jīng)過認真調(diào)查后認為：張小姐在攝影室照像，其權(quán)利義務(wù)受《消費者權(quán)益保護法》保護。按照慣例，張小姐按攝影室的標價所交的費用，應(yīng)包括照像的成本和服務(wù)費用，攝影室要求顧客放大到24寸以上才給回底片，不放大的按每張50元的價格買回，是有意強迫顧客與其進行不公平交易，且重復(fù)收取了費用，是不公平、不合理的，因而是無效的。我國《消費者權(quán)益保護法》第24條規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平。不合理的規(guī)定……，格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。法院據(jù)此判決被告退回底片，并賠償張小姐的誤工費和交通費等。

住賓館被打誰承擔(dān)責(zé)任

洪敏

舒女士是某公司的部門經(jīng)理，一天因公司業(yè)務(wù)需要下榻于某市的c賓館。中午下樓用餐時，在電梯內(nèi)遇見住同一賓館、已結(jié)帳準備離開的3名男子。3人見舒女士風(fēng)姿綽約，便以言詞挑逗并動手動腳，舒女士嚴辭斥責(zé)。3人惱羞成怒，電梯到一樓，門一開，3人即對舒女士拳腳相加，滿嘴污言穢語。此時大廳里有多名服務(wù)員和兩名保安人員，舒女士向他們求救，但服務(wù)員們袖手旁觀，而保安員反應(yīng)冷漠，救助不力，眼看著3名男子將舒女士打倒在地，揚長而去。

事發(fā)后，賓館向警方報了案，并將舒女士送醫(yī)院治療，經(jīng)檢查，舒女士身上多處軟組織挫傷，構(gòu)成輕度傷，但3名兇手已不知去向，警方一時難以追查。身心受到傷害的舒女士向賓館方交涉，要求C賓館承擔(dān)醫(yī)療費用，并賠償精神損失，理由是：她住進了C賓館，就是接受賓館服務(wù)的消費者?！断M者權(quán)益保護法》第7條規(guī)定：消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)不受損害的權(quán)利。當(dāng)她遭到野蠻的毆打時，C賓館的員工反應(yīng)淡漠，特別是有維護賓館安全環(huán)境職責(zé)的保安人員，不及時制止、救助，因此C賓館應(yīng)對她受到傷害負有責(zé)任，應(yīng)給予賠償。C賓館則辯解說，造成舒女士傷害的既不是賓館員工，也不是賓館的服務(wù)設(shè)施，至于保安員沒有及時救助，是因為當(dāng)時事發(fā)太突然，以為是熟人之間發(fā)生爭斗，待反應(yīng)過來，兇手已逃離現(xiàn)場。因此對舒女士的受傷，只能給予同情，不能給予賠償。

交涉未果，舒女士只好向法院起訴。

法院認為，C賓館作為經(jīng)營者應(yīng)向顧客提供安全的服務(wù)，賓館配備保安人員就是要維護環(huán)境安全的，在舒女士被毆打時，保安員既不及時解救，又不對兇手采取措施，致使直接責(zé)任人員逃離。因此，C賓館對舒女士遭受傷害犯有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，舒女士的訴訟合情合理，法院予以支持。