民主社會(huì)的思想控制與政治操縱

《必要的假象——民主社會(huì)的思想控制》(Necessary Illusions：Thought control inDemocratic Soci-eties)出自當(dāng)代最負(fù)盛名的語(yǔ)言學(xué)家和哲學(xué)家喬姆斯基(Noam Chom-sky)之手。書(shū)中以大量的事實(shí)，揭示了美國(guó)媒體是如何達(dá)到思想控制和“制造一致的輿論”的(這是喬另一本書(shū)的標(biāo)題：Manufacturing COn-sent)。

喬姆斯基在書(shū)中指出：大多數(shù)的普通民眾都只能從常見(jiàn)的媒體中獲取政治事務(wù)和事件的信息。一個(gè)人只有了解了某個(gè)議題的消息或是來(lái)龍去脈才能談得上形成自己的看法。一個(gè)民主的社會(huì)只有在公眾能獲取全面和公正的信息之時(shí)，做出的選擇才體現(xiàn)了民眾自由意識(shí)的選擇，才稱得上是真正的民主。然而美國(guó)的大眾媒體是掌握在少數(shù)有錢人手上的。不幸的是，這些媒體正巧妙地制造一致的輿論和假象，以達(dá)到思想控制的目的，包括操縱選舉。喬姆斯基給了一個(gè)非常有說(shuō)服力的例子，來(lái)剖析美國(guó)的媒體是如何制造人們的偏見(jiàn)的。美國(guó)的民眾對(duì)前蘇聯(lián)的一個(gè)根深蒂固的印象就是，冷戰(zhàn)期間，前蘇聯(lián)總是在安理會(huì)上無(wú)理使用否決權(quán)。為什么大眾會(huì)產(chǎn)生這樣的想法呢?很簡(jiǎn)單!每次前蘇聯(lián)使用否決權(quán)，在美國(guó)的新聞報(bào)刊和電視上就成了頭版頭條，伴隨著評(píng)論員的分析和指責(zé)。而當(dāng)美國(guó)自己在安理會(huì)上使用否決權(quán)時(shí)，媒體則保持沉默。根據(jù)喬姆斯基的統(tǒng)計(jì)：在1970—1989年期間，前蘇聯(lián)只使用過(guò)八次否決權(quán)，而同一期間，美國(guó)使用了高達(dá)五十六次的否決權(quán)!

喬姆斯基說(shuō)：除非公眾去查找聯(lián)合國(guó)的記錄，他們是絕不會(huì)知道這些信息的。

對(duì)政治和選舉的操縱的另一種手段就是金錢。早在1895年，有位叫Mark Hanna的參議員感嘆地說(shuō)：“政治中有兩件重要的事。第一件是金錢，那第二件我就忘了是什么了。”有趣的是1896年是金錢介入政治選舉的第一個(gè)高峰，而金錢大量介入選舉的第二個(gè)高峰則是1968年。從1952年的1．4億美元，到1956年的1．55億，1960和1964都在2億美元之下，而到1968年猛升到3億美元，而四年后的1972年，選舉的花費(fèi)一下增多了1個(gè)億，到了4億美元的數(shù)目。到1972年，因政治獻(xiàn)金越演越烈，國(guó)會(huì)不得不通過(guò)一個(gè)管制政治獻(xiàn)金的修正案。這使情況得到了一定的控制，到1992年后的競(jìng)選，大約是6．95億美元。可是1996年選舉一躍到近20億，2000年的選舉再漲到30億。從1952年的1．4億美元，到1968年的3億美元的選舉經(jīng)費(fèi)，用了16年才上漲了1．6億美元，漲幅才一倍多點(diǎn)。可是從1992年的不足7億，到2000年的30億，翻了四倍還多，卻只用了8年時(shí)間。

為什么會(huì)如此呢?有資料顯示，在候選人之中，90％的當(dāng)選者是那些獲捐款最多和最有錢的。26％的參議員是百萬(wàn)富翁，而全美平均每一千個(gè)人中才有一個(gè)是百萬(wàn)富翁。90％的政治獻(xiàn)金來(lái)自大約合格選民的10％左右，其中80％的金錢是來(lái)自商業(yè)利益的團(tuán)體。如果你查查一些大公司如微軟、美國(guó)在線等，大多既向共和黨捐款，又向民主黨獻(xiàn)金。為何如此呢?因?yàn)樗麄兺趦牲h中將錢投給較能代表他們利益的人，使他們能從兩黨提名中脫穎而出，等于買個(gè)雙保險(xiǎn)的雙重控制。

(青爭(zhēng))

NBA將觸角伸向中國(guó)

一篇署名“李劍敏”的網(wǎng)上文章稱：最近，美國(guó)一些主流媒體通過(guò)爆炒現(xiàn)在效力于NBA的中國(guó)上海東方隊(duì)中鋒姚明，準(zhǔn)備將觸角伸向中國(guó)。

文章說(shuō)：近日出版的美國(guó)著名體育雜志《ESPN》2000年年終特刊，將年僅二十歲、身高2．23米的中國(guó)上海東方隊(duì)中鋒姚明登在封面上?！禘SPN》還將他評(píng)為“2001年未來(lái)之星”，同時(shí)刊發(fā)數(shù)篇長(zhǎng)文和大量圖片進(jìn)行推介。姚明大有成為NBA新偶像的勢(shì)頭。確實(shí)，NBA進(jìn)人“中鋒時(shí)代”后，姚明2．23米的身高和極強(qiáng)的可塑性使眾多球隊(duì)老板對(duì)他垂涎欲滴。但是，實(shí)際的原因遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。

文章稱：現(xiàn)實(shí)的情況是，NBA近年來(lái)有走下坡路之勢(shì)，勞資談判、喬丹退役、縮水賽季讓人大倒胃口，越來(lái)越多的球迷正遠(yuǎn)離NBA。而且NBA在美國(guó)國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)似乎已趨飽和，急需像姚明這樣的外籍球員來(lái)補(bǔ)充“新鮮血液”，增加NBA的國(guó)際化程度，聯(lián)盟也可以借此進(jìn)行“海外擴(kuò)張”，將觸角伸到亞洲市場(chǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2000年12月14日，29支NBA球隊(duì)本賽季平均每場(chǎng)比賽的上座率只有1．6萬(wàn)人，這是1991至1992賽季以來(lái)最低的。球市低迷的原因很多，缺少喬丹那樣的超級(jí)巨星、賽季套票價(jià)格過(guò)高、球星在場(chǎng)外屢有不法行為、戰(zhàn)術(shù)單一、比賽缺少觀賞性等均是“禍?zhǔn)住?。不僅普通球迷如此，行內(nèi)人士也感到失望。雄鹿隊(duì)主教練卡爾多次表示，如果不是工作需要，他寧肯不看比賽，自我中心、作秀表演已經(jīng)宣判了NBA的死刑。因此，以上種種跡象表明，《ESPN》此次爆炒姚明似乎是一次“別有用心”的造勢(shì)。就像美國(guó)經(jīng)紀(jì)人杜菲所說(shuō)的，姚明的市場(chǎng)潛力難以估計(jì)，“絕不會(huì)像NBA又多了一名外援那么簡(jiǎn)單”。

文章還說(shuō)：《ESPN》總編帕帕內(nèi)克一語(yǔ)道破天機(jī)：“‘臥虎也好、‘騰龍也罷，想想有姚明參加的、將近有十三億中國(guó)人關(guān)注的NBA總決賽吧!現(xiàn)在看姚明，可能他還在東方遙遠(yuǎn)的地平線上，但這一切即將來(lái)臨?！?/p>

由此可見(jiàn)，爆炒姚明實(shí)際是又一次巨大的商業(yè)利益與行為的前奏，繼可口可樂(lè)、麥當(dāng)勞、好萊塢大片等成功登陸中國(guó)后，美國(guó)體育業(yè)的大老板們也開(kāi)始將目光投向中國(guó)。

(曹力明)

后共產(chǎn)主義社會(huì)中

民族主義的作用

英國(guó)歷史學(xué)家埃里克·霍布斯鮑姆在其《民族與民族主義》(上海人民出版社2000年9月版)一書(shū)最后一章，針對(duì)流行觀點(diǎn)，提出了他自己對(duì)蘇聯(lián)解體和東歐巨變中民族主義作用的看法。他認(rèn)為，1988年開(kāi)始的蘇聯(lián)東歐的分離主義狂潮，可以看作是“1918到1921年的未竟事業(yè)”——列寧從威爾遜手中接過(guò)的民族定義及民族渴望，成了前蘇聯(lián)多個(gè)加盟共和國(guó)產(chǎn)生的最主要原因，根據(jù)族裔語(yǔ)言的分布創(chuàng)造出一個(gè)個(gè)“民族行政單位”的，正是共產(chǎn)黨政權(quán)本身。認(rèn)為哈薩克、吉爾吉斯、烏茲別克、塔吉克和土庫(kù)曼這幾個(gè)蘇維埃共和國(guó)都是民族主義的產(chǎn)物，顯然只是蘇維埃知識(shí)分子一廂情愿的想法，而非這些中亞部族想要追尋的目標(biāo)。同理，認(rèn)為造成蘇聯(lián)瓦解的狂濤巨浪，乃是這些中亞民族所掀起，因?yàn)樗麄儾粷M于“民族壓迫”或受召于伊斯蘭宗教意識(shí)，也只是某些西方觀察家一廂情愿的理解。事實(shí)上，除了某些曾在斯大林時(shí)代被驅(qū)逐到偏遠(yuǎn)地區(qū)的少數(shù)民族，大多數(shù)

中亞部族在蘇聯(lián)解體之前，都不曾興起強(qiáng)烈的政治反抗運(yùn)動(dòng)。自1917年起，社會(huì)主義國(guó)家唯一嚴(yán)格遵守的憲政安排，便是民族聯(lián)邦與民族自治。其他憲政承諾長(zhǎng)期以來(lái)都是口頭支票，民族自治卻始終有某種程度的實(shí)際運(yùn)作，不曾中斷。中亞各共和國(guó)的民族主義運(yùn)動(dòng)，乃是后蘇聯(lián)時(shí)代的產(chǎn)物。

后蘇聯(lián)時(shí)代之所以出現(xiàn)新的民族主義運(yùn)動(dòng)，與大規(guī)模的人口流動(dòng)和經(jīng)濟(jì)震蕩有關(guān)。在這些前蘇聯(lián)地區(qū)，原有的生活結(jié)構(gòu)不管是好是壞，畢竟是人們所熟悉而且知道該怎么在里面生活的，如今這種結(jié)構(gòu)全然瓦解，社會(huì)失序感也就隨之日益嚴(yán)重。于是民族主義就成了凝聚社會(huì)的替代品。當(dāng)社會(huì)崩潰，民族主義便起而代之，扮演人民的終極保鏢。

在后共產(chǎn)主義社會(huì)中，族群或民族認(rèn)同的最重要功能，是用來(lái)判定哪些人是無(wú)辜者，哪些人是罪魁，這些罪魁必須為“我們”眼前的苦難負(fù)責(zé)，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨政權(quán)已經(jīng)不見(jiàn)，再也不能拿它當(dāng)替罪羊。在經(jīng)歷了人類歷史上變動(dòng)最快、最巨的四十年后，“我們”痛苦委屈，充滿不安。不知未來(lái)的方向何在，這些都是“他們”造成的，“他們”必須為“我們”今天的苦難負(fù)責(zé)。那么，“他們”是誰(shuí)?顯然，“他們”就是“非我族類”的人，是那些外來(lái)的陌生客，因?yàn)樗麄兪峭鈦?lái)人，于是也就成了我們的敵人。不管是現(xiàn)在的外人，從前的外人，甚至觀念上的外人，都是我們的敵人。盡管今天在波蘭境內(nèi)已完全看不到猶太人，但是反猶太的波蘭人還是把他們的所有苦難都算在猶太人賬上。

(見(jiàn)非)

知識(shí)分子和網(wǎng)絡(luò)文化

香港《二十一世紀(jì)》雜志2000年10月號(hào)刊出李歐梵的《知識(shí)分子和網(wǎng)絡(luò)文化一文，文章認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)新的自由空間，知識(shí)分子如果對(duì)此不加珍惜，必將導(dǎo)致知識(shí)分子本身和其影響力的沒(méi)落。而這一問(wèn)題實(shí)際上也涉及了中國(guó)知識(shí)分子在二十一世紀(jì)所扮演的角色問(wèn)題。

李歐梵分析說(shuō)：眾所周知，二十一世紀(jì)是網(wǎng)絡(luò)文化的時(shí)代，知識(shí)分子上網(wǎng)在所必然。然而，知識(shí)和網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系究竟如何?網(wǎng)絡(luò)所帶來(lái)的大量訊息如何選擇?如何消化?知識(shí)分子自設(shè)網(wǎng)站，是否又將扮演另一種啟蒙的角色?因這種經(jīng)電子媒體中介而制造的“啟蒙運(yùn)動(dòng)”，是否會(huì)使知識(shí)變質(zhì)，或?qū)⒅R(shí)立即轉(zhuǎn)化為權(quán)力?網(wǎng)絡(luò)是否會(huì)變成爭(zhēng)奪文化霸權(quán)的空間?或是可以構(gòu)成一種新的“公共領(lǐng)域”?這種“公共性”和民主的建構(gòu)有何關(guān)系?它所提供的“共時(shí)性”是否可以促進(jìn)多種意見(jiàn)和聲音的表達(dá)?而“眾聲喧嘩”的結(jié)果是導(dǎo)致自由討論的空間擴(kuò)大還是縮小?這一連串的問(wèn)題，顯而易見(jiàn)，至今卻不見(jiàn)有人深思反省，徹底探討從印刷文化轉(zhuǎn)向電子網(wǎng)絡(luò)文化后的問(wèn)題。

李歐梵說(shuō)自己多年前研究上?！渡陥?bào)》的“自由談”欄目，從晚清到民國(guó)時(shí)代究竟提供了多大的批評(píng)的空間．得到的結(jié)論讓人感到驚異：民國(guó)初年的“自由談”的確提供了一點(diǎn)批評(píng)時(shí)政的園地，但參加討論的人反而不是當(dāng)時(shí)有名的知識(shí)分子，而是半新不舊的上海文人。到了三十年代，《申報(bào)》的“自由談”由于魯迅的雜文更加著名，但反而因?yàn)轸斞笌ь^的譏諷文風(fēng)，而無(wú)法形成哈貝馬斯所謂的“公共領(lǐng)域”，變成了魯迅所謂的“偽自由空間”。

最后，李歐梵說(shuō)：我覺(jué)得目前中國(guó)知識(shí)分子在網(wǎng)站上的你爭(zhēng)我?jiàn)Z，較三十年代的《申報(bào)》“自由談”尤有過(guò)之，其后果不問(wèn)自知。這個(gè)新的空間得來(lái)不易，如果不加珍惜，必將導(dǎo)致知識(shí)分子本身和其影響力的沒(méi)落。

(姚多)

《西藏生死書(shū)》

在這一本契合時(shí)代需要的書(shū)中，索甲仁波切深入討論了如何認(rèn)識(shí)生命的真義，如何接受死亡，以及如何幫助臨終者和亡者。有生．自然有死，每個(gè)人遲早都需要面對(duì)死亡。當(dāng)我們還活著的時(shí)候，我們可以用兩個(gè)方法處理死亡：忽略死亡，或者正視自己的死亡，藉著對(duì)于死亡所做的清晰思考，以減少死亡可能帶來(lái)的痛苦。不過(guò)，這兩種方法都不能讓我們真正克服死亡。佛教徒把死亡當(dāng)作是正常的過(guò)程，人只要還活在這個(gè)地球上，必然會(huì)發(fā)生死亡這個(gè)事實(shí)。既然知道逃避不了死亡。也就沒(méi)有什么好擔(dān)憂的。佛教徒寧可把死亡看成是衣服穿破了必須換件新的一樣，而不是終點(diǎn)。然而死亡還是不可預(yù)測(cè)的：我們不知道什么時(shí)候會(huì)死或怎么死。因此，在死亡真正發(fā)生之前，有必要做些準(zhǔn)備的工作。

我們大多數(shù)人自然都希望死得安詳，但如果我們的生活充滿暴力，如果我們的心總是被憤怒、執(zhí)著或恐懼等情緒所控制，我們顯然也不可能奢望死得安詳。因此，如果我們希望死得好，就必須學(xué)習(xí)如何活得好：如果我們希望死得安詳，就必須在心中和日常生活中培養(yǎng)安詳。

幫助別人死得安詳，與準(zhǔn)備自己的死亡同樣重要。每個(gè)人出生時(shí)都是孤立無(wú)援，如果出生時(shí)沒(méi)有人照顧和關(guān)懷，就活不下來(lái)。因?yàn)榕R終者也是無(wú)法幫助自己，我們必須盡一切可能，解除他們的痛苦和焦慮，幫助他們死得安詳自在。

最重要的一點(diǎn)是：避免把臨終者的心變得更紊亂。我們幫助臨終者的首要目標(biāo)是讓他們安詳，方法有很多。熟悉修行方法的臨終者，如果有人提醒的話，就可以獲得鼓勵(lì)和啟示；但如果我們能夠以親切的口吻恢復(fù)臨終者的信心，即使他們?cè)倨椒?，都可以讓他們產(chǎn)生安詳、平靜的心態(tài)。

《西藏生死書(shū)》在西藏佛教和現(xiàn)代科學(xué)兩個(gè)傳統(tǒng)之間，提供了一個(gè)交匯點(diǎn)。在理解和實(shí)踐的層次上，兩者都互相提供了相當(dāng)大的利益。本書(shū)提供給讀者的，不僅是有關(guān)死亡和臨終的理論性描述，還有實(shí)行的方法，可以用來(lái)了解死亡和臨終的真相，幫助自己和他人死得寧?kù)o而充實(shí)。

(蕭逸)

一本有關(guān)美國(guó)歷史的重要文獻(xiàn)

《暴風(fēng)雨的眼睛》(Eye 0f theStorm)是自從尤利西斯·格蘭特的個(gè)人文集以來(lái)，所出版的最為重要的內(nèi)戰(zhàn)文獻(xiàn)之一。1994年，在康涅狄格銀行的拱頂發(fā)現(xiàn)了四本破爛的剪貼簿，其中有五百多幅水彩畫(huà)，這些畫(huà)生動(dòng)地描繪了美國(guó)最偉大的民族戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)景。與這些剪貼簿一起發(fā)現(xiàn)的還有五百頁(yè)說(shuō)明文字。這些繪圖和文字，是一個(gè)長(zhǎng)久被遺忘的聯(lián)邦私人地圖繪制師羅伯特·諾克斯·斯奈德的終生成就。

斯奈德在薩穆特堡失守后應(yīng)征入伍。作為一個(gè)繪圖師和戰(zhàn)士，他親歷了許多最著名的戰(zhàn)役。他繪制的第二次公牛賽之役(econd bat-tle of Bull Run)，提供了這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻的詳細(xì)的第一手資料。1863年斯奈德被聲名狼藉的莫斯比上尉俘虜后，他在后來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)年代的大部分時(shí)間，都是在安德森戰(zhàn)俘集中營(yíng)度過(guò)的。斯奈德的個(gè)人歷史記錄，是一個(gè)士兵生活最為豐富的寫(xiě)照，這份目擊者的記錄，也是現(xiàn)存唯一能充分說(shuō)明這個(gè)臭名昭著的集中營(yíng)內(nèi)部情況的資料。

任何一個(gè)對(duì)美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)有興趣的人,都應(yīng)該看這本書(shū)?！侗╋L(fēng)雨的眼睛》所描繪的故事，將會(huì)觸動(dòng)每個(gè)美國(guó)人的心靈。美國(guó)如何成為今天這個(gè)樣子?本書(shū)會(huì)為關(guān)心這個(gè)問(wèn)題的人，提供一些難得的參考。本書(shū)2000年lO月已由美國(guó)自由出版社出版。

(太南)