劉祥和

曾經(jīng)危險(xiǎn)的“服務(wù)經(jīng)濟(jì)”

DanielPink在其所著的2001年出版的FreeAgentNation（《自由代理國度》）一書中，曾經(jīng)寫道：“美國1/4勞動(dòng)力”——約3300萬美國人——“已經(jīng)脫離傳統(tǒng)的工作形式。”他們從公司的環(huán)境中解放出來，為自己設(shè)計(jì)了一條令人激動(dòng)的人生道路，成為自由職業(yè)者、特立獨(dú)行者、“單一實(shí)體”。好家伙，我們應(yīng)當(dāng)高興?！白杂纱聿粌H是一種工作方式，”Pink寫道，“而且通常還是一種更好的生活方式。”

這聽起來很妙。但稍有記性的讀者，就會(huì)發(fā)現(xiàn)Pink的論點(diǎn)包含一些古怪之處。DanielPink曾經(jīng)是RobertReich的演講稿撰寫人。就是這個(gè)RobertReich，哈佛大學(xué)的教授，在20世紀(jì)90年代初曾擔(dān)任克林頓總統(tǒng)的勞工部長，哀嘆“臨時(shí)工人”的興起。這些“臨時(shí)工人”的靈魂受到壓抑，他們?nèi)狈潭üぷ?，不得不從一個(gè)企業(yè)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)企業(yè)，不能享受健康保險(xiǎn)、病假工資、401(k)計(jì)劃等福利，也沒有固定的同事。然而，Pink今天極力為之唱贊歌的，就是這樣一群“臨時(shí)工人”。

從這個(gè)意義上講，“自由代理國度”其實(shí)不過是一種與最早的紡織工差不多的玩意——自由意味著沒有什么東西可失去，而所謂的“自由代理”則有助于使人們淡忘這一事實(shí)。不過，這是權(quán)威人士們處理新經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定變化之時(shí)使用的典型方式：首先用鬼怪故事，然后用神話傳說。像伏爾泰《老實(shí)人》一書中的老實(shí)人一樣，他們有一種方法把烏托邦的光輝投射到我們曾視之恐懼的發(fā)展上去。

例如，就拿外包現(xiàn)象來說，現(xiàn)在，外包已經(jīng)成為新經(jīng)濟(jì)時(shí)代商業(yè)范例（“虛擬公司”、“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)”、“商業(yè)網(wǎng)”）的必要條件。

然而，人們?nèi)菀淄浀氖牵?0年以前，外包是個(gè)令人不齒的詞，讓人聯(lián)想到它會(huì)“掏空”美國經(jīng)濟(jì)。在1986年的一篇特別報(bào)道中，《商業(yè)周刊》警告，“美國制造商什么都不做或沒有任何制造，并日益變得以服務(wù)為向?qū)А?這一趨勢的興起“沒有受到抑制”，它說，“這種傾向最終會(huì)傷害美國經(jīng)濟(jì)?！边@篇文章認(rèn)為，用不了多久，美國公司就只是它們以前自身的外殼，給垂直整合的日本粉碎它們提供了可乘之機(jī)。

那么人們?nèi)绾卧谶@種空洞洞、光禿禿的前景下謀生？回答是另一個(gè)令人不齒的詞：服務(wù)，主要是那些快餐連鎖店那樣的低薪工作。在10年前的作品和演講中搜索一下“服務(wù)經(jīng)濟(jì)”這個(gè)短語，你可能要在大量的提到“漢堡轉(zhuǎn)盤”的參考資料上絆倒，正如下述情形一樣，“如果削減工業(yè)力量，彼此接受對(duì)方要洗的衣服或變成一個(gè)漢堡轉(zhuǎn)盤的國度，我們是無法生存的”（出自1990年一本名叫《美國和新經(jīng)濟(jì)》的書中）。

隨著“漢堡轉(zhuǎn)盤”讓位于“知識(shí)工人”，以及像通用電氣這樣的公司因完成了從勞動(dòng)力密集型制造業(yè)向知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)變而倍受贊賞，許多年之后，“服務(wù)經(jīng)濟(jì)”總算獲得了人們樂觀的對(duì)待。現(xiàn)在，已經(jīng)沒有什么人對(duì)美國經(jīng)濟(jì)正在變成一個(gè)巨大的服務(wù)王國而有太多的擔(dān)心。我們都在增加價(jià)值，而不是在賣廉價(jià)餐點(diǎn)。

“企業(yè)家精神”的變形

也許，最令人驚詫的是“企業(yè)家精神”的奇怪變形。今天它已經(jīng)成為醫(yī)治經(jīng)濟(jì)疾病的萬能藥，可是不久以前它還被看作是一種潛在的毒藥，尤其是它曾被看作為是導(dǎo)致20世紀(jì)80年代末美國半導(dǎo)體工業(yè)相對(duì)于日本的半導(dǎo)體工業(yè)下滑的原因。對(duì)這一不利事件的預(yù)言者中包括美國政府前貿(mào)易代表ClydePrestowitz，麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家LesterThurow及上面提到的RobertReich。那些傾慕日本巨大、高效的半導(dǎo)體制造的商人，看著硅谷混亂不堪，看到了……瘋狂！支離破碎的小公司行為無法協(xié)調(diào)一致，雇員們不斷跑掉，去開辦與原來公司相競爭的公司，游資追逐著短期利潤。Reich認(rèn)為，這諸種因素形成了一個(gè)嚴(yán)肅的問題。

CharlesFerguson是麻省理工學(xué)院的政策分析專家，面對(duì)企業(yè)的威脅而感到驚慌，督促國會(huì)修改稅法阻止新公司的建立，并圍繞像IBM這樣的民族明星企業(yè)建立一個(gè)“美國系列公司”(他評(píng)價(jià)IBM為“在美國計(jì)算機(jī)工業(yè)中有遠(yuǎn)見且在戰(zhàn)略方面富有經(jīng)驗(yàn)”)。

Ferguson辯論說，大公司“避免過分競爭”，消除了重復(fù)工作，也“從不會(huì)彼此挖對(duì)方的職員”。

在硅谷的正式歷史中是讀不到這些內(nèi)容的，但Ferguson的理念甚至在高技術(shù)精英中也贏得了大量支持者——包括Intel的GordonMoore與AndyGrove，他們抱怨“貪婪的資本家”在挖走Intel的天才并創(chuàng)造富有競爭力的“破壞性競賽”。當(dāng)時(shí)，國家半導(dǎo)體公司的CEOCharlesSporck警告，“長期看來，我們必須對(duì)日本結(jié)構(gòu)上的優(yōu)勢采取措施，否則我們只能以成為日本人農(nóng)場里的小佃農(nóng)而告終。”

很快大眾媒體也開始為此而苦惱。“硅谷理念經(jīng)得起檢驗(yàn)嗎？”1988年《紐約時(shí)報(bào)》的頭版文章為此而擔(dān)心?！稌r(shí)代》雜志問，“企業(yè)家精神在用分裂美國工業(yè)基礎(chǔ)的方式損害美國嗎？”《華盛頓郵報(bào)》得出結(jié)論，“現(xiàn)在有信號(hào)表明，對(duì)企業(yè)家的崇拜已經(jīng)到了無法控制的地步?！?/p>

正如我們所知，后來的發(fā)展并非如此（GeorgeGilder注意到，日本會(huì)支配世界信息工業(yè)，因?yàn)槿毡居凶畲蟮墓荆@種想法有點(diǎn)類似于說加拿大會(huì)支配世界文學(xué)，因?yàn)樗惺澜缟献罡叩臉洌Ｄ敲匆坏﹥词骂A(yù)言家們的分析被證明是錯(cuò)誤的，他們的結(jié)果會(huì)怎樣呢？事實(shí)證明，有意思的是Ferguson本人1994年離開學(xué)術(shù)界，并開了一家名叫Vermeer的軟件公司。后來，他以1.3億美元的價(jià)格把它賣給了微軟公司,根據(jù)這一點(diǎn)，他后來斷定事實(shí)上硅谷的創(chuàng)業(yè)體制是件好事。他在他的回憶錄HighStakes,NoPrisoners中稱其為“美國經(jīng)濟(jì)王冠上的寶石”。

出于這種信念，F(xiàn)erguson承認(rèn)他過去的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。但關(guān)鍵之處并不在于我們的權(quán)威人士對(duì)企業(yè)家精神、自由代理、外包、服務(wù)經(jīng)濟(jì)或其他無論什么東西持過于冷峻或樂觀的態(tài)度，關(guān)鍵在于在變動(dòng)劇烈和不確定的時(shí)期，我們敏于講故事，樂意把一些模棱兩可的事實(shí)碎片編織成有序的敘事——有些令人心安，有些不是。其中有很多被證明是錯(cuò)誤的。但那時(shí)，誰會(huì)說錯(cuò)誤是件壞事？

正如伏爾泰書中的老實(shí)人面對(duì)海難和天花造成的慢性死亡之前景時(shí)，對(duì)Candide所說的：“所有事情的發(fā)生都是如此完滿，是所有世界中最好的?！?/p>