彰　良

近兩年來(lái),張一兵的《回到馬克思》引發(fā)了學(xué)術(shù)圈內(nèi)相當(dāng)熱烈的討論,有贊同的,有質(zhì)疑的,也有反對(duì)的,其景象是近十年來(lái)所罕見的。特別有意思的是,在這些反對(duì)者中,既有張一兵師長(zhǎng)輩的宿耆,也有他平輩論交的朋友。兩輩已經(jīng)有了很深代溝的馬克思主義理論家居然能就如此前沿的問(wèn)題達(dá)成某種共識(shí),這不能不讓人有所思考。無(wú)論是在公開發(fā)表的論文中,還是在研討會(huì)的發(fā)言中,反對(duì)者們都表示自己并不反對(duì)“回到馬克思”,但問(wèn)題的關(guān)鍵在于“現(xiàn)實(shí)”到哪里去了。因?yàn)轳R克思主義絕不是解釋世界的書齋學(xué)問(wèn),它以改變世界為己任。如果我們一味地關(guān)注馬克思本人的所言所思,那么,馬克思主義怎樣才能面對(duì)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí),社會(huì)主義革命和建設(shè)怎樣才能成功呢?在《回到馬克思》和后續(xù)的自我辯護(hù)材料中,張一兵反復(fù)申明,他不是要搞馬克思主義的原教旨主義,但不管怎樣,在他的歷史現(xiàn)象學(xué)的期待視域中,兩個(gè)基本的“現(xiàn)實(shí)”——中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和歐美的后現(xiàn)代,確實(shí)是“缺席”、不在場(chǎng)的。如果張一兵不在這兩個(gè)問(wèn)題上有所交代,對(duì)他的各種批評(píng)想來(lái)是不會(huì)銷聲匿跡的。

中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自不必說(shuō),但馬克思主義是否要關(guān)注后現(xiàn)代,對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,老先生們肯定是要有所保留的。因?yàn)閷?duì)很多在蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)教學(xué)模式中成長(zhǎng)起來(lái)的老先生來(lái)說(shuō),馬克思主義哲學(xué)就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界觀和方法論,有無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨和社會(huì)主義國(guó)家才會(huì)有馬克思主義哲學(xué),西煼劍犅恚熆慫賈饕澹牭比環(huán)鍬恚熆慫賈饕澹??？燒廡├舷壬顯然忘記了一點(diǎn):哲學(xué)是時(shí)代精神的精華,如果沒有資本主義及其消亡這一“時(shí)代”,也就不會(huì)有馬克思主義哲學(xué)這個(gè)“精華”,馬克思主義必須關(guān)注當(dāng)代資本主義現(xiàn)實(shí)。作為一名長(zhǎng)期研究西方馬克思主義的青年理論家,較之于他的前輩,張一兵更多、也更清楚地看到了西方馬克思主義的理論得失,從《回到馬克思》的行文中我們很容易感受到,他很大程度上是在與西方馬克思主義對(duì)話。但張一兵絕對(duì)沒有想到,他的《回到馬克思》會(huì)與德里達(dá)《馬克思的幽靈》中譯本同年出版,從而直接遭遇“后現(xiàn)代”,并由此構(gòu)成某種答問(wèn)關(guān)系。

首先是應(yīng)當(dāng)怎樣看待“后現(xiàn)代”。對(duì)于后現(xiàn)代這個(gè)從二十世紀(jì)七十年代西方能源危機(jī)之后逐步浮現(xiàn)的新的歷史時(shí)代,西方學(xué)者仁者見仁,智者見智,莫衷一是。德里達(dá)本人對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)原本是三緘其口,故作高深狀,使人覺得他似乎贊同利奧塔的看法,認(rèn)為這是一個(gè)資本主義之后的時(shí)代?！恶R克思的幽靈》讓我們大吃—驚,原來(lái)他居然還是馬克思的繼承人,這個(gè)時(shí)代不過(guò)是資本主義的幽靈化幻影!張一兵沒有幽靈學(xué),但有“歷史現(xiàn)象學(xué)”,當(dāng)他把資本描述成一個(gè)能不斷分化、變形的“原一”的時(shí)候,我們看到,資本主義并不就像馬克思所批判的那樣,只是流淌著血淚和罪惡,而是像孫大圣那樣,有諸般變化。雖然我們不能肯定張一兵是否贊同杰姆遜的“晚期資本主義”理論,但我們完全有理由相信他會(huì)認(rèn)為后現(xiàn)代本質(zhì)上是資本主義的一種新的表現(xiàn)形態(tài)。

其次是馬克思主義的“一”與“多”問(wèn)題。雖然只有一個(gè)馬克思,但我們都有屬于自己的馬克思,這也就是德里達(dá)要在幽靈后加復(fù)數(shù)的原因?！痘氐今R克思》讓很多同行感到不痛快、甚至是憤怒的地方,就在于它仿佛宣稱自己擁有真正的馬克思,除此之外一切都是偽造、贗品。如果張一兵真的這么想,那就太可怕了。好在張一兵從不隱瞞自己的成長(zhǎng)歷程,這樣我們也就發(fā)現(xiàn),他一貫反對(duì)的只是那種馬克思主義的“體系哲學(xué)”,他所要回到的只是馬克思的“科學(xué)的批判的方法”。馬克思曾說(shuō),燒公鵝的調(diào)料也是燒母鵝的調(diào)料,既然如此,運(yùn)用馬克思的方法去分析、解決不同的問(wèn)題,從而得出的不同的“主義”,自然是一件順理成章的事情了,唯一的前提是,這個(gè)方法得是馬克思的,而非什么高克思、俞克思的。

最后是馬克思主義的普遍性和民族性問(wèn)題。當(dāng)黑格爾說(shuō)哲學(xué)是時(shí)代精神的精華的時(shí)候,他自然是歐洲中心論的。而當(dāng)?shù)吕镞_(dá)說(shuō)馬克思是復(fù)數(shù)的時(shí)候,他顯然已經(jīng)解構(gòu)了前者的中心論,賦予各個(gè)文化區(qū)域以平等的地位。作為一個(gè)中國(guó)人,張一兵自然明白,馬克思主義在中國(guó)的勝利正是因?yàn)樗c中國(guó)的特殊性結(jié)合在一起了,在這個(gè)意義上,馬克思主義必須是民族的,我們必須建構(gòu)出屬于中華民族自己的馬克思主義。

古話說(shuō),磨刀不誤砍柴工。如果回到馬克思是為了陶鑄面對(duì)現(xiàn)實(shí)的理論武器,那么,這比隨便拿著一把鈍刀就匆忙上山,顯然要更加明智。但是,如果張一兵總是在磨刀而不去砍柴,那么,哪怕刀子再銳利,他也只是一個(gè)“智叟”。我們認(rèn)為張一兵是愚公而非智叟,但真相究竟怎樣,這完全取決于張一兵本人今后的行動(dòng)。