陳初越

上個世紀(jì)80年代深圳的龍頭電子企業(yè)今天淪落成靠收房租過活的末流企業(yè)

跨入21世紀(jì),還知道“深圳美芝工業(yè)公司”的國人恐怕已不多了。然而，在上世紀(jì)80年代，它卻是深圳特區(qū)首屈一指的明星企業(yè)、王牌企業(yè)。當(dāng)其極盛之日，在深圳擁有企業(yè)40余家、職工1.7萬人，日本的新日鐵、理光、皇冠,乃至排名世界第一的美國通用電器公司都是其合作伙伴。

至于美芝創(chuàng)辦者曹繼光本人，在80年代也是籠罩著不少光環(huán)的傳奇人物。他在1986年成為中國官方內(nèi)部文件里提到的第一個百萬富翁，并多次被評為深圳市優(yōu)秀企業(yè)家、廣東省和深圳市的勞模。1989年，曹入選中國首屆十大杰出青年，在人民大會堂里受到黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的接見。

然而，進(jìn)入90年代，當(dāng)康佳、賽格等公司一日千里地成長起來的同時，深圳電子企業(yè)原來的龍頭大哥“美芝”卻江河日下，不斷為當(dāng)年的外資合作伙伴所拋棄，直至2001年的今天，美芝已淪為沒有任何產(chǎn)品、靠出租廠房每月收幾十萬元租金過活的末流企業(yè)。令知者無不為之扼腕嘆息。

是誰搞殘了美芝？日前，記者來到深圳，在其寥落冷清的總部，對身為企業(yè)創(chuàng)辦者、董事長卻非法人代表的曹繼光進(jìn)行專訪。曹歸納出美芝衰落有兩大直接原因，先是“小人作祟”；后是“大人（指政府官員）作怪”；至于最根本原因，則在于被誤扣“集體經(jīng)濟(jì)”的“紅帽子”多年，不能扳回民營企業(yè)的真實(shí)身份，只能任政府中某些貪瀆之輩玩弄與宰割。

為真正落實(shí)美芝公司的產(chǎn)權(quán)歸屬,曹繼光從1994年至今，已奔波7年！這位深圳特區(qū)第一代創(chuàng)業(yè)者、當(dāng)年意氣風(fēng)發(fā)的“杰青”，如今已年近半百，身后是一座景氣晦暗、人心惶惶的企業(yè)，前方則是一條注定為各種明暗沖突所支配的訴訟之路。

近日,眾多著名學(xué)者本著對中國私營企業(yè)命運(yùn)的關(guān)注，發(fā)出了支持曹繼光收回美芝產(chǎn)權(quán)的立場鮮明的聲音，有經(jīng)濟(jì)學(xué)家也針對此事呼吁政府要尊重私有財(cái)產(chǎn)。深圳市高層領(lǐng)導(dǎo)也已明確表示，一定要依法公正處理好美芝問題。在上個世紀(jì)耗時10年的美芝產(chǎn)權(quán)爭奪戰(zhàn)，也許在新世紀(jì)初，有望水落石出。

80年代的輝煌

要弄清美芝為何在90年代陷入重重風(fēng)波，還得從曹繼光的創(chuàng)業(yè)過程開始說起。

曹繼光1952年生，河北人。其父曹喜芝是深圳特區(qū)建立后的第一任市委副書記，于1982年退休。曹繼光1977年從華南理工大學(xué)自動化系畢業(yè)，留校當(dāng)計(jì)算機(jī)系教師。

1979年，曹隨父親調(diào)到深圳市，進(jìn)工業(yè)局當(dāng)干部。在局機(jī)關(guān)僅呆了3個月，曹便自告奮勇跳出來籌建新華電器廠。兩年后，曹又跳槽到一家專修自行車、鐘表的街道企業(yè)工作,被委以副廠長重任，曹不負(fù)眾望,僅兩年，就將這個小廠發(fā)展成800多人的大廠。

1983年，中國改革進(jìn)入深化階段。曹辭職下海。他拿出僅有的7000元錢積蓄，組建“深圳市家電制品廠”，專搞來料加工,組裝收錄機(jī)、收音機(jī)。當(dāng)時，國家沒有私人辦企業(yè)的規(guī)定，個體戶招工不能超過8個人，為使企業(yè)合法化，曹繼光將廠子掛靠到深圳市五金家具工業(yè)公司，與之協(xié)定每年向工業(yè)公司上交利潤2萬元錢作管理費(fèi)。掛靠后，曹繼光還向五金家具工業(yè)公司借了2.5萬元錢,這筆借款不到一年就還清了。

當(dāng)時中國國門初開，曹的小廠正逢其時，業(yè)務(wù)越滾越大。1984年底，為讓工廠牌子更響亮，曹又開一廠名為“深圳市美芝電器公司”，“芝”是選自其父曹喜芝姓名的最后一字。

1987年，曹的工廠在深圳率先搞起高科技產(chǎn)品——腎結(jié)石體外粉碎機(jī)（獲國家科技進(jìn)步一等獎），向多國出口，成為深圳十大企業(yè)之一,創(chuàng)匯排名深圳第一、廣東第二。此時美芝員工已超1萬人，擁有現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)廠房數(shù)萬平方米，實(shí)力和名氣都比掛靠的五金家具工業(yè)公司大。這一年，在市工業(yè)辦見證和主持下，美芝同五金家具工業(yè)公司舉行“脫鉤會議”：美芝劃出兩間廠房連同設(shè)備資金，再繳8萬元給家具工業(yè)公司后,宣布二者全部債權(quán)債務(wù)了結(jié)。

1988年，美芝公司員工人數(shù)發(fā)展到1.7萬人，辦有45家工廠。世界著名的跨國企業(yè)紛紛與美芝合作，如美國通用電器、法國湯姆遜、日本新日鐵制鋼、三菱重工、皇冠等。當(dāng)時,中國的民營企業(yè)除四通公司之外,規(guī)模無出其右。

同年，深圳市體改辦給美芝下了一個文件，肯定了曹的辦廠方向，并同意他將個人承包所得以股份形式繼續(xù)投資美芝電器及其所屬企業(yè)，文件指出，“鑒于美芝現(xiàn)有固定資產(chǎn)實(shí)際由曹繼光個人借款投資發(fā)展起來的，對曹購買其公司股份比例不作限制?！辈芾^光認(rèn)為，雖然當(dāng)時國家對私營企業(yè)的態(tài)度還較模糊，但這個文件在當(dāng)時已實(shí)際上明確了他與美芝的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。

1989年,曹在繼多年被評為省 、市勞模和優(yōu)秀共產(chǎn)黨員之后，又被評為“全國十大杰出青年”，達(dá)到個人榮譽(yù)的頂峰。殊不知他和美芝的厄運(yùn)也從這年開始。

“老鼠看米缸”

據(jù)曹繼光回憶，1989年5月，他從北京參加完表彰會歸來，豪情更是高漲。當(dāng)月他一拿到護(hù)照，便急切赴美，參加1988年即已訂下攤位的芝加哥國際電子博覽會。

曹在美國發(fā)現(xiàn)幾乎所有電器商店都有自家產(chǎn)品出售，激動不已，立即電告公司董事會，要他們報經(jīng)貿(mào)部申請?jiān)谕庠O(shè)立海外公司，并要求董事會延長其在美停留時間，以便他集中精力將海外市場經(jīng)營好，公司的日常工作，則委托他一向信任的副總經(jīng)理張某某主持。

殊不知問題就出在美芝副總張某某身上。曹向記者自嘲：“我是叫了只老鼠來看米缸?！?/p>

曹說，張主持公司的日常工作后，就打起了將曹排擠走、獨(dú)攬公司大權(quán)的算盤。張利用擁有黨支部印章的權(quán)力，以支部全體黨員的名義，私自打了一個報告，秘密交給上級黨組織，報告只字不提經(jīng)貿(mào)部批文和公司董事會決議，徑稱曹繼光不回國了，經(jīng)支部全體黨員研究，讓曹作自動退黨處理；上級工委未作調(diào)查，就批復(fù)“同意支部意見”。張將此批復(fù)藏起，向支部黨員宣布，稱上級黨委已將曹開除黨籍，搞得大家都很恐慌，都以為政府認(rèn)定曹與政治風(fēng)波有牽連，于是張又做出關(guān)心曹繼光的姿態(tài)，和大家一起，打電話通知曹：你被開除出黨了，國內(nèi)形勢很緊張，建議在海外多呆一段時間，避避風(fēng)頭，以免回國遭到不測。

另一方面,張又向政府匯報，稱發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部有大量國有資產(chǎn)，為避免曹繼光將資產(chǎn)偷偷轉(zhuǎn)移出去，應(yīng)盡快給以保護(hù)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展局未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，也同意了，并批準(zhǔn)張為企業(yè)法人代表。這樣，作為美芝公司創(chuàng)始人的曹繼光，不僅糊里糊涂地將黨員身份丟掉了，連法人代表的身份也被偷走，而且，張為實(shí)現(xiàn)奪權(quán)的所作所為，等于是將美芝早已摘掉的“紅帽子”又扣了回去，為美芝后來的產(chǎn)權(quán)糾紛埋下了隱患。

張的雙簧戲滴水不漏，在公司內(nèi)部，他仍裝著接受曹的“海外遙控”，并于1990年至1993年間3次去美國，一方面是向曹“匯報工作”，同時也渲染國內(nèi)“緊張氣氛”，以關(guān)心愛護(hù)為幌子，力阻其回國，勸其留在海外，“繼續(xù)開拓國際市場”。

但同時不少美芝員工向曹反映張侵吞企業(yè)財(cái)產(chǎn)，并積極拉攏政府官員的關(guān)系，頻頻動用公司大筆外匯請他們出國游玩。曹對張疑心日增，終于在1994年5月份，不理其再三勸說阻撓，從美國趕回深圳，曹回來后，向上級黨委和政府有關(guān)人士一一打聽、核對，才知道自己黨籍和法人地位的取消，完全不是因?yàn)楫?dāng)局要打擊自己，而是自己最信任的人背著公司董事會和全體員工，向自己放出中傷的冷箭。

政府憑什么托管？

張的手法既已真相大白，美芝公司當(dāng)即召開董事會，宣布恢復(fù)曹的法人代表位置，并將張開除出美芝董事會。但張也有一手，他跑去政府揭發(fā)，稱曹此次回國是要調(diào)動大量資金往美國走，深圳市政府當(dāng)即派出工作組，進(jìn)駐美芝。從1995年起開始對美芝公司開展清產(chǎn)核資、界定產(chǎn)權(quán)。

這一查就是4年，前前后后來了兩批人。第一批系因工作組自身意見分歧解散，第二批來頭更大，以市委副秘書長直接領(lǐng)導(dǎo)，由市審計(jì)局牽頭查賬，期間沒有查出曹的任何問題，反而查出了張侵吞企業(yè)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，市檢察院對此立了案。1998年3月,張被迫退出400多萬元贓款，其法人代表和黨內(nèi)其他職務(wù)都被撤消。但奇怪的是，其人并未受到法律制裁，至今逍遙法外，而且還在美芝掛著副總經(jīng)理的職務(wù)。

據(jù)曹稱，張雖被查出經(jīng)濟(jì)污點(diǎn)，但仍有神通，動員有關(guān)方面，千方百計(jì)阻撓曹恢復(fù)法人地位；同時，美芝的產(chǎn)權(quán)歸屬也遲遲做不出定論。曹無奈之下，提議由政府出面，在美芝成立臨時過渡班子，領(lǐng)導(dǎo)美芝工作，為期兩年，期滿即退出。

曹向記者承認(rèn)，這是他繼委托張某某之后，犯的第二個大錯：“其實(shí)我早該想到：當(dāng)初張某某大權(quán)獨(dú)攬時，會大發(fā)貪念，而換成某些不怎么自律的政府官員來掌管美芝時，同樣會叼住肥肉不放！”

據(jù)悉，2000年3月，由政府組成的過渡班子工作時效已到期，但深圳市集體資產(chǎn)辦公室（下簡稱集體辦）并未信守前諾，仍然對美芝實(shí)施強(qiáng)硬托管。在曹的辦公室，記者看到兩份文件，一份是深圳市經(jīng)濟(jì)發(fā)展局去年3月1日的通知，宣稱根據(jù)相關(guān)文件精神，經(jīng)發(fā)局不再主管美芝；另一份則是深圳集體辦同年3月30日的文件，指出美芝因資產(chǎn)構(gòu)成復(fù)雜，產(chǎn)權(quán)暫未界定，對其予以托管，托管期間，企業(yè)的公司章程修改，領(lǐng)導(dǎo)人員任免，合并、分立、解散，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，重大對外投資等重大事項(xiàng)，均須報集體辦批準(zhǔn)。

這邊剛脫鉤，那邊又托管，政出兩門，自相矛盾，耐人尋味。而這時的美芝，經(jīng)過1989年起張某某的鬧騰，1994年起工作組的頻繁出入，和1998年起政府的低效率托管，已是傷痕累累、運(yùn)轉(zhuǎn)不靈，原先與之合作的大型外企見美芝如此局面，陸續(xù)棄之而走。美芝員工也隨之大量流失。

曹繼光痛感：不能再任政府某些部門隨意把持美芝了。2000年6月，曹繼光把深圳市集體辦告上了深圳福田區(qū)法院。訴狀稱，集體辦的托管決定是濫用權(quán)力之舉，不符合國家關(guān)于“政府各部門不能作為主管部門直接管理企業(yè)”的規(guī)定，應(yīng)予撤消。

去年12月，此案公開審理。法庭上，集體辦一方稱：美芝之所以發(fā)展到今天，很大程度上是受益于國家政策、財(cái)政撥款以及減免稅款、有償使用的土地等，美芝從成立到審計(jì)，一直是按照集體所有制的形式運(yùn)作和管理，應(yīng)屬集體所有制企業(yè)，集體辦有權(quán)托管。

審理次日，有一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家即公開發(fā)表意見，批駁集體辦說法：“集體辦代表在法庭上說，之所以不承認(rèn)美芝是私營企業(yè)，是因美芝在經(jīng)營過程中，享受了國家的優(yōu)惠政策，可是在中國的外資企業(yè)也享受了國家的優(yōu)惠政策，按集資辦的邏輯，難道對外資也要清產(chǎn)核資？說美芝享受了政府的財(cái)政撥款，也要看是什么形式，是協(xié)議，是投資，還是入股，要具體分析；至于享受了政府的減免稅，那也是為了向國家多交稅，不能算國家投資。用土地的有償使用來清產(chǎn)核資是無稽之談，土地本來就是企業(yè)花錢買來的，一手交錢，一手交貨，早已兩清了?！?/p>

這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家又說：“集體辦作為政府職能部門，對企業(yè)只能行使服務(wù)功能，即使是集體所有制企業(yè)也無權(quán)托管，此外，企業(yè)法人應(yīng)按《公司法》由職工代表大會或職工大會選舉產(chǎn)生，也可向社會招聘有法人資格的人來管理企業(yè)，由集體辦派人充當(dāng)企業(yè)法人是件荒唐的事，也不具備任何法律效力?！?/p>

不過，直至今天，這起官司仍遲遲未做判決，被捆住手腳的美芝仍然無法正常運(yùn)行。對此，曹繼光表示擬在近期內(nèi)，向省高院提起對深圳市政府某些官員的行政訴訟。

曹繼光的思考

曹繼光向記者談了他對美芝這10年命運(yùn)的思考：

“我起初是遭到企業(yè)里的小人暗算，才有了后來的麻煩，這是我個人用人不當(dāng)?shù)膯栴},也是政府官僚作風(fēng)的后果。我沒想到的是,政府大規(guī)模介入此事后，引起的問題反而越來越復(fù)雜。美芝在工作組進(jìn)駐和政府兩次托管后走上了窮途末路，真令人痛心。

“美芝的問題,在80年代初期開辦的戴‘紅帽子的企業(yè)中，非常有代表性。這些企業(yè)當(dāng)時由于國家政策限制，或?yàn)楸ｋU起見，雖是個人投資的，但大多是掛靠在某個集體單位牌子下面。企業(yè)還小時，誰都不愿管；到企業(yè)大了，就誰都想吞，又因?yàn)槠洚a(chǎn)權(quán)不清，好像誰都能伸手拿。如果對其產(chǎn)權(quán)界定問題不解決，企業(yè)無疑會被政府的一些腐敗官員借種種理由侵吞掉。

“美芝的產(chǎn)權(quán)問題已經(jīng)拖了10年，為什么還解決不了？為什么曾有會計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)事務(wù)所來對美芝進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定，都無法進(jìn)行工作？為什么從1990年至今，深圳市各有關(guān)單位組成的工作組六進(jìn)六出美芝公司，花了上百萬元的驗(yàn)資費(fèi)，最終還是未能就美芝的產(chǎn)權(quán)問題得出一個明確結(jié)論？這明擺著是因?yàn)檎块T行政干預(yù)的結(jié)果。這些人中肯定不止一人貪污了企業(yè)的財(cái)富，一旦失去權(quán)力,蓋子就會被揭開，所以他們就要死死把住美芝的法人代表權(quán)力不放。

“中國改革開放事業(yè)已經(jīng)進(jìn)入一個新世紀(jì)。私營企業(yè)在我國已成為國家的重要經(jīng)濟(jì)力量，私營企業(yè)被神圣地寫進(jìn)了我國《憲法》，美芝是到了應(yīng)當(dāng)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定的時候了，再不能拖下去了，這不光是為我個人利益，也是為了國家利益和美芝前途著想。我不愿眼睜睜地看著一個企業(yè)被內(nèi)部和外部的蛀蟲掏空。我有兩個希望：一是盡快去掉政府部門對美芝的行政干預(yù)，這是有法可依的；二是由檢察院出面鑒定美芝的產(chǎn)權(quán)歸屬，還美芝公司本來面目。”

學(xué)術(shù)界的呼聲

對曹繼光這位80年代中國改革開放中的風(fēng)云人物卷入的風(fēng)波，眾多國內(nèi)知名專家學(xué)者都對他的命運(yùn)寄予了強(qiáng)烈的關(guān)注和同情。

一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家近日在通讀美芝公司全部資料后，談了他對美芝事件的看法：“在美芝問題上雖然爭議很大，但有幾樁事實(shí)是各方公認(rèn)的：一、美芝公司中并無國有資產(chǎn)，這點(diǎn)已為深圳市副市長所認(rèn)可；二、曹繼光自1983年以來一直任美芝董事長，按《公司法》，公司法人由董事長出任；三、由深圳市政府干部、國家公務(wù)員任美芝法人的事情，各方都明確，這只是過渡措施；據(jù)此，美芝當(dāng)務(wù)之急就是恢復(fù)曹繼光的公司法人的合法權(quán)利，根據(jù)現(xiàn)行法律，這是毋庸置疑的，其余問題則可迎刃而解。”

《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》作者之一，中國文化書院副院長、教授孫長江也直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸懊乐ナ遣芾^光出資創(chuàng)建的，是一個實(shí)實(shí)在在的私營企業(yè)，產(chǎn)權(quán)當(dāng)然屬于曹繼光，現(xiàn)在所謂產(chǎn)權(quán)糾紛，完全是一些人利用八九十年代特殊的政策環(huán)境的后遺癥制造出來的。今天，私營企業(yè)法律地位早已明確，“十五”大指出，個體、私營經(jīng)濟(jì)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，《憲法》也對此作了相應(yīng)規(guī)定。因此，讓作為私營企業(yè)的美芝摘帽、脫鉤，還其本來面目，是理所當(dāng)然的事，任何個人、單位、部門都不應(yīng)該設(shè)置障礙。深圳集體辦作為政府部門，以美芝‘資產(chǎn)構(gòu)成比較復(fù)雜，產(chǎn)權(quán)暫時難于界定為借口，對其實(shí)行托管，是沒有理由的。退一萬步說，即使有這種情況，也應(yīng)由擁有資產(chǎn)的各方通過法律程序去解決，不應(yīng)由政府托管?！?/p>

國家行政學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)學(xué)部教授杜鋼建近日也談了他對美芝的3點(diǎn)看法：“一、美芝產(chǎn)權(quán)糾紛是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代政府行為專橫造成腐敗分子有機(jī)可乘的余毒造成，在向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，政府角色錯位，部門利益及官員貪權(quán)等現(xiàn)象依然嚴(yán)重，使該案至今無果；二、據(jù)該案事實(shí)和證據(jù)，建議曹繼光盡快依法律程序向法院提起訴訟，相信法院會保障公民及企業(yè)的合法權(quán)利，糾正政府某些部門的違法行為；三、建議深圳市政府對此案給予高度重視，維護(hù)政府依法執(zhí)政的良好形象?！?/p>

經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾也針對此事談了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，指出：“為了確保私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，首先要明確財(cái)產(chǎn)的界限。這就是所有權(quán)的界定。在我國的企業(yè)中存在著大量產(chǎn)權(quán)不明的現(xiàn)象，所以侵犯財(cái)產(chǎn)的事例層出不窮，糾紛也綿延不斷。人們的精力相當(dāng)大的一部分被用去處理財(cái)產(chǎn)糾紛。社會上一些最有能力的人，把力量用在了非生產(chǎn)性而且是互相抵消力量的活動中，使國民經(jīng)濟(jì)遭受重大損失。為了減少這種浪費(fèi)，產(chǎn)權(quán)明確，并且在法律中規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)的不可侵犯性，是非常必要的?！?/p>

這些學(xué)者的意見能對美芝事件產(chǎn)生多大影響？美芝能否解除政府托管？曹繼光能否恢復(fù)企業(yè)法人資格、收回美芝產(chǎn)權(quán)？美芝事件已成為研究中國在市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中私企命運(yùn)的一個重要案例，本刊將繼續(xù)對這一事件保持關(guān)注?！?/p>