胡正榮

就我國(guó)的媒介制度和公共政策體系建設(shè)而言，亟需慎重權(quán)衡國(guó)家利益、媒介利益和公眾利益；既防止市場(chǎng)失靈，又防止政府失靈；建立公共所有的現(xiàn)代媒介制度

在我國(guó)，媒介尋租已經(jīng)有愈演愈烈之勢(shì)，而且形式和程度都前所未有。從近日被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的電視媒體腐敗案件，到山西繁峙礦難多家媒介的11名記者集體受賄，到《焦點(diǎn)訪(fǎng)談》欄目日益增多的說(shuō)情者，導(dǎo)致輿論監(jiān)督鋒芒大打折扣。各地各類(lèi)媒介口喊人文關(guān)懷，卻對(duì)有錢(qián)、有權(quán)階層趨炎附勢(shì)，媒介對(duì)外有償新聞屢禁不止，且更加隱蔽，形式多樣。

如同日益為人詬病的中國(guó)電信等完全壟斷行業(yè)，我國(guó)媒介，特別是某些全國(guó)性媒介對(duì)資源的壟斷占用，以及競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)的優(yōu)勢(shì)地位等也越來(lái)越多地被人議論。雖然，這類(lèi)事件是我國(guó)媒介制度變遷過(guò)程中的階段性表現(xiàn)，但是，如果對(duì)此類(lèi)事件不進(jìn)行制度層面的反思，那么，我國(guó)媒介業(yè)的制度安排，特別是未來(lái)的制度走向?qū)⒘钊藨n(yōu)慮。

從拉丁美洲依賴(lài)型國(guó)家、亞洲裙帶資本主義國(guó)家到東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化中可以證明這種憂(yōu)慮的現(xiàn)實(shí)性。

媒介制度后的利益博弈

世界上的媒介制度大致分為三種。

第一種，媒介為公共財(cái)產(chǎn)，以視聽(tīng)費(fèi)為主要收入來(lái)源，輔之極少的廣告收入，從而保證該體制中的媒介能夠獨(dú)立于政府和商業(yè)企業(yè)，為公共利益服務(wù)，英國(guó)的BBC為這類(lèi)體制的代表；

第二種為商業(yè)體制，即媒介為私營(yíng)企業(yè)，完全以商業(yè)廣告收入為經(jīng)濟(jì)來(lái)源，追逐利潤(rùn)是其本性，美國(guó)主要廣播公司是這類(lèi)體制的代表；

第三種為國(guó)有體制，即媒介為國(guó)家所有的部門(mén)，以國(guó)家撥款為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，基本不做廣告，保證不受商業(yè)利益侵蝕。原蘇聯(lián)的媒介體制是此類(lèi)體制的代表。

這三種體制是井水不犯河水，有著明顯的使命和功能區(qū)別。

而我國(guó)擁有世界上獨(dú)特的媒介制度，即“一元體制，二元運(yùn)作”。一元制度就是指媒介為國(guó)家所有制，二元運(yùn)作就是既要國(guó)家撥款，更要利用國(guó)家賦予的權(quán)利，去獲取廣告利潤(rùn)，而后者已經(jīng)成為所有媒介的主要收入來(lái)源。這種體制下的媒介既要完成現(xiàn)行政治結(jié)構(gòu)所要求完成的意識(shí)形態(tài)宣傳任務(wù)，又要通過(guò)廣告等市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)收入支撐媒介的再生產(chǎn)。簡(jiǎn)言之，用國(guó)家所有制賦予的政治優(yōu)勢(shì)在市場(chǎng)上獲取經(jīng)濟(jì)收入，又用市場(chǎng)上賺取的經(jīng)濟(jì)收入完成意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域需要完成的政治任務(wù)。

我們知道，所謂制度，就是各種社會(huì)利益博弈達(dá)到均衡時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的結(jié)果，即社會(huì)博弈的均衡。而我國(guó)正處在各種社會(huì)利益博弈、社會(huì)資源重新分配的過(guò)程中。在制度變遷的同時(shí)，我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，特別是社會(huì)分層結(jié)構(gòu)也處在劇烈的變動(dòng)中。

西方社會(huì)討論社會(huì)結(jié)構(gòu)變化都是建立在法理統(tǒng)治、民主政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)三個(gè)重要的前提條件基礎(chǔ)上的，對(duì)他們而言，這三個(gè)條件是常量。而對(duì)我國(guó)而言，恰恰政治制度、法律制度、經(jīng)濟(jì)制度以及社會(huì)結(jié)構(gòu)都是在變動(dòng)之中的，都是變量。

一般而言，政府對(duì)媒介產(chǎn)業(yè)的制度安排是一種博弈的結(jié)果，即各種不同集團(tuán)為了在廣泛的媒介法律和傳統(tǒng)背景下獲得有利于自己的條件而進(jìn)行的博弈。

而我國(guó)現(xiàn)行的媒介體制使得我國(guó)媒介及其內(nèi)部不同層級(jí)的工作崗位擁有了巨大的權(quán)力。他們可以利用這種權(quán)力換取政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益。加上我國(guó)還處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和制度創(chuàng)新之初，監(jiān)督體制和媒介公共政策體系極其不健全，擁有公共權(quán)力的少數(shù)意志薄弱者就極有可能通過(guò)公共權(quán)力的行使，實(shí)現(xiàn)權(quán)錢(qián)交易，用公共權(quán)力在市場(chǎng)中尋找租金。即我們所說(shuō)的“權(quán)力尋租”。

為什么說(shuō)媒介產(chǎn)業(yè)不能完全市場(chǎng)化

20世紀(jì)90年代以來(lái)，世界媒介制度發(fā)生著前所未有的變革，最為突出的就是整合和集中，但是，席卷主要?dú)W美國(guó)家的媒介整合和集中造成了媒介所有制高度集中，資本操縱公共利益日益突出，媒介生產(chǎn)過(guò)剩，導(dǎo)致資源巨大浪費(fèi)等。我們要注重汲取近20年來(lái)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家傳媒產(chǎn)業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)整合集中過(guò)程中出現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

當(dāng)前，我國(guó)媒介業(yè)者對(duì)現(xiàn)有制度具有兩重心理。他們喜歡這種制度具有的用特殊權(quán)力換取經(jīng)濟(jì)收入的作用，不愿意輕易放棄這種體制帶來(lái)的壟斷地位；他們不喜歡的是這種制度具有的政治剛性以及由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，在這種時(shí)候媒介業(yè)就非常急迫地希望實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新。

其實(shí)，任何一個(gè)社會(huì)中，媒介產(chǎn)業(yè)作為社會(huì)既得利益集團(tuán)，是傾向于維護(hù)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)、政治、教育、藝術(shù)、宗教和軍事組織的合法性的；媒介是否挑戰(zhàn)社會(huì)取決于它資源的來(lái)源，即它是來(lái)自主流社會(huì)，如政府、大廣告商、有權(quán)力的組織、大部分受眾等，還是來(lái)自邊緣社會(huì)，如非政府機(jī)構(gòu)、特定發(fā)行商和播出商、小眾同質(zhì)群體、小廣告商等，從而產(chǎn)生了主流媒介生產(chǎn)商和邊緣媒介生產(chǎn)商之分。

其實(shí)，從我國(guó)媒介制度變遷中也可以看到這種部分媒介主流化、而相當(dāng)媒介日益邊緣化的過(guò)程和結(jié)果。

我們必須要了解，媒介業(yè)的生存與發(fā)展不僅僅是靠市場(chǎng)選擇的。即使是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和媒介產(chǎn)業(yè)都最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，媒介的生存與發(fā)展也首先不是由市場(chǎng)決定的，美國(guó)國(guó)家有關(guān)媒介產(chǎn)業(yè)的法律和政策之多、之細(xì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎我們?cè)S多國(guó)內(nèi)媒介同仁的想象。這恰恰印證了一個(gè)道理，即市場(chǎng)不是萬(wàn)能的！

所以，在美國(guó)等自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和媒介產(chǎn)業(yè)強(qiáng)大的國(guó)家中，才不斷修訂、完善公共政策體系和制度安排，通過(guò)“看得見(jiàn)的手”來(lái)建構(gòu)媒介產(chǎn)業(yè)。這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家中往往比在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的國(guó)家中還為人所知。

媒介制度變遷將給中國(guó)帶來(lái)什么

縱觀我國(guó)20年來(lái)媒介制度變遷，其實(shí)，這是一個(gè)以資本化為特征的重新制度化過(guò)程。它起始于20世紀(jì)80年代，興盛于90年代末期至今，它經(jīng)歷市場(chǎng)化、集團(tuán)化和資本化三個(gè)主要階段。

在這個(gè)過(guò)程中，政治、經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)中的中央與地方、政府與市場(chǎng)、行政命令與資本要求、媒介與其他利益集團(tuán)等之間正在進(jìn)行著權(quán)力和利益的博弈，因此，它可能會(huì)產(chǎn)生復(fù)雜的后果。

在這種急劇變動(dòng)中，媒介資源、資本資源以及權(quán)力資源均在日益集中。這種集中將會(huì)使我國(guó)媒介產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)明顯的差距，表現(xiàn)在東部與西部媒介、中央與地方媒介、中心與邊緣媒介、主流的體制內(nèi)媒介與非主流的體制外媒介等，在占有權(quán)力資源、媒介資源和資本資源上的分化日益加劇。

另外，控制媒介的政治力量和資本力量之間此消彼長(zhǎng)，使媒介發(fā)展具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。這在我國(guó)20多年來(lái)的媒介改革中已經(jīng)可以看到。

還有，從長(zhǎng)期看，資本力量裹挾著政治力量形成的雙層壟斷將會(huì)對(duì)媒介的公共利益角色產(chǎn)生難以估量的影響，特別是在缺乏全新的意識(shí)形態(tài)控制力和吸引力的情況下，資本以及受其支配的價(jià)值體系將會(huì)日益侵蝕本來(lái)就已經(jīng)非常脆弱的公共利益和價(jià)值體系。主流和居壟斷地位的媒介是最大的收益者，這正是規(guī)制捕獲理論(capture theory of regulation)的最好例證，即規(guī)制者被所規(guī)制的產(chǎn)業(yè)所捕獲，因此，制訂的法律、規(guī)定、政策等保護(hù)的是被規(guī)制產(chǎn)業(yè)的利益，而不是公眾的利益。這也正是我們對(duì)我國(guó)媒介制度變遷的遠(yuǎn)慮。

因此，就我國(guó)的媒介制度和公共政策體系建設(shè)而言，亟需慎重權(quán)衡國(guó)家利益、媒介利益和公眾利益；既防止市場(chǎng)失靈，又防止政府失靈；建立公共所有的現(xiàn)代媒介制度。這樣才可能從制度上解決媒介公共權(quán)力尋租的問(wèn)題。