嚴(yán)海燕

同書法、詩詞等其他傳統(tǒng)文化一樣，對聯(lián)在２０世紀(jì)８０年代也出現(xiàn)了中興之兆。不僅對聯(lián)組織遍布各地，征聯(lián)活動此起彼伏，而且對聯(lián)報刊林立，對聯(lián)書籍也競相問世。

然而令人遺憾的是，當(dāng)我們仔細(xì)閱讀傳媒所刊對聯(lián)作品時，會發(fā)現(xiàn)部分對聯(lián)的作（撰）者往往有好幾個“版本”。

據(jù)筆者觀察，對聯(lián)作者之所以遭到“誤讀”，通常是通過兩類方式實(shí)現(xiàn)的：借用與附會。

所謂借用，是指對他人的聯(lián)作不加或略加改造便開始在自題聯(lián)和社交場合中使用。這種情況的發(fā)生，多是文人或書畫家“借他人之酒杯，澆胸中之塊壘”的結(jié)果。它包括摘句、書寫、代筆、改造四種。所謂附會，是指將毫無聯(lián)系的作者和作品拉扯在一起，硬說某作者寫過某對聯(lián)。這種情況除了少數(shù)確系出于誤會外，大都是明知故犯的。它包括頂替、編串和誤傳三種。

兩種方式的“誤讀”之間并非了無干系。借用某一對聯(lián)時間久了，讀者只知該聯(lián)的“今生”而不曉其“往世”，難免轉(zhuǎn)向附會（誤傳）。

下面我們分別討論這兩類七種情況。

第一種：摘句型。

眾所周知，詩詞特別是律詩里面有不少對仗句，其中有的具有相對獨(dú)立性，可以單摘出來成為對聯(lián)，因而常受對聯(lián)家和書法家青睞，并稱之為摘句聯(lián)。由于書寫者在抄寫這些摘句聯(lián)時不署詩詞作者姓名，從而給人以對聯(lián)書寫者亦即對聯(lián)撰寫者的錯覺。當(dāng)書寫者聲名遠(yuǎn)播時，此情此景最易發(fā)生。

有子才如不羈馬，知君身是后凋松。這是一副流傳甚廣的慶賀聯(lián)?！多嵃鍢?qū)β?lián)輯注》（刁駿編著）認(rèn)為是鄭板橋?qū)懙馁浫寺?lián)，另有說法是冰心祖父謝子修所創(chuàng)作。其實(shí)兩者都不是。據(jù)劉福鑄先生考證，它出自宋代著名詩人黃庭堅(jiān)的一首七律詩：

雨昏南浦曾相對，雪滿荊州喜相逢。

有子才如不羈馬，知公身是后凋松。

閑尋書冊應(yīng)多味，老傍人門似更慵。

何日晴軒觀筆硯，一樽相屬要從容。

鄭板橋所書及冰心福州舊居里的這副對聯(lián)，與黃詩頷聯(lián)相比僅差一字，而且“公”“君”在此并無意義差別。因此可以肯定地說，該聯(lián)非黃庭堅(jiān)莫屬。

若能杯水如名淡，應(yīng)信村茶比酒香。《青少年學(xué)對聯(lián)》（熊尚鴻編著）將其歸在書畫大家啟功名下，認(rèn)為這是他的自題聯(lián)。筆者經(jīng)多方查考，發(fā)現(xiàn)這又是一副摘句聯(lián)，其真正的作者乃是詞壇泰斗夏承燾。

夏的這闋名為《鷓鴣天·九溪十一澗茗坐》的詞是這樣的：

灘響招人有抑揚(yáng)，幡風(fēng)不動更清涼。若能杯水如名淡，應(yīng)信村茶比酒香。

無一語，答秋光。隔年吟事亦滄桑。筇邊誰會蒼茫意，獨(dú)立斜陽數(shù)雁行。

第二種：書寫型。

書法是對聯(lián)存在方式之一。作為書寫者筆下的對聯(lián)，既可以是現(xiàn)成的摘句聯(lián)，也可以是他人的獨(dú)立創(chuàng)作聯(lián)。不管屬于哪一種情況，署名問題都不能忽略，否則一樣容易發(fā)生“誤讀”。魯迅曾書寫何瓦琴的集字聯(lián)贈給瞿秋白：人生得一知己足矣；斯事當(dāng)以同懷視之。蔣介石也曾書寫謝晉元的聯(lián)句贈人：養(yǎng)天地之正氣；法古今之完人。結(jié)果許多人都誤以為魯迅和蔣介石是兩聯(lián)的作者，即為一證。

如果說贈人以聯(lián)還是小范圍的人際傳播的話，那么書寫他人聯(lián)句用以公共場所懸掛則屬大眾傳播。按照現(xiàn)代著作權(quán)法的觀點(diǎn)，這便意味著作品的發(fā)表；也因此，署上聯(lián)作者的姓名當(dāng)是其中應(yīng)有之義。在這里，一切所謂“習(xí)以為常，已成行規(guī)”的托詞必將受到法律的質(zhì)疑。發(fā)生在２０世紀(jì)８０～９０年代南京市的兩起名勝楹聯(lián)著作權(quán)糾紛，起因都是從兩位奉命書丹的著名書法家在落款時“只知有己，不知有人”開始的，結(jié)果造成當(dāng)?shù)卣畬β?lián)作者的侵權(quán)事實(shí)，并最終以道歉、補(bǔ)名甚至賠償而作結(jié)。

附帶說說口頭引用問題。從文學(xué)意義上講，書寫型其實(shí)就是一種引用，而引用除了書面引用，還有口頭引用。在實(shí)際生活中，口頭引用也存在被“誤讀”的可能。毛澤東曾對楊成武說：“劍英在關(guān)鍵時刻是立了大功的。諸葛一生唯謹(jǐn)慎，呂端大事不糊涂。”這里引用了李贄的《藏書》集句聯(lián)。但有些聯(lián)書卻只說這是毛澤東贈葉劍英聯(lián)，而不作其他文字交代。這種模棱兩可的說法很容易使人將對聯(lián)的作者搞混。

第三種：代筆型。

蔡鍔病逝后，與他有過交往的風(fēng)塵女子筱鳳仙送過兩副挽聯(lián)，一般認(rèn)為均屬代筆之作。不幸周郎竟短命，早知李靖是英雄。這一副據(jù)說捉刀人是方爾謙。萬里南天鵬翼，直上扶搖，劇憐憂患余生，萍水因緣成一夢；幾年北地燕支，自悲淪落，贏得英雄知己，桃花顏色亦千秋。這一副有的依然定為筱鳳仙所作《中國楹聯(lián)大典》（谷向陽主編），有的則注明是易宗夔捉刀《名聯(lián)三百副》（白稚山選注）。誠然該聯(lián)確實(shí)出自易宗夔著作，但他并未承認(rèn)為自己所作?？磥砥渥髡呔烤故钦l，至今還止于一種猜測。不過透過這一公案，我們似可看出傳統(tǒng)文人急公好義、淡薄名利的品德。

第四種：改造型。

清人梁章鉅《巧對錄》卷四有一段記載，說的是明朝禮部侍郎程敏政少慧的故事：“安南（越南）使入朝，出一對云：‘琴瑟琵琶八大王，一般頭面。程篁墩（敏政）對云：‘魑魅魍魎四小鬼，各樣肚腸?！辈恢螘r它卻演繹成清代官員應(yīng)對八國聯(lián)軍軍官的巧對，只是稍有改動：琴瑟琵琶八大王，王王在上（出句）；魑魅魍魎四小鬼，鬼鬼犯邊（對句）。

元末韓山童、劉福通起義時有副旗聯(lián)：虎賁三千，直搗幽燕之地；龍飛九五，重開大宋之天。由于該聯(lián)充分表達(dá)了紅巾軍推翻腐朽王朝的決心和信心，且極具文采，因而被后來的農(nóng)民起義軍多次借用。明朝中期楊虎、劉六起義時，其軍旗上便綴有虎賁三千，直抵幽燕之地；龍飛九五，重開混沌之天的字樣。只是同原聯(lián)相比，更換了三個字。清朝太平天國建都南京后，也在天王龍鳳殿刻下了這副對聯(lián)：虎賁三千，直掃幽燕之地；龍飛九五，重開堯舜之天。這次也是更換了三個字，而語義、結(jié)構(gòu)同樣沒有什么變化?？墒?，后世卻將它誤記在天王洪秀全的名下《實(shí)用對聯(lián)六千副》（閻萬春編）。

另外，毛澤東、李大釗也都改造過前人的對聯(lián)。青年毛澤東將明代胡居仁的若有恒，何必三更起五更眠；最無益，莫過一日曝十日寒分別改換和對調(diào)兩個字，變成貴有恒，何必三更起五更眠；最無益，只怕一日曝十日寒，抄寫在黑板上和自己的床頭。李大釗將明代楊繼盛的詩句鐵肩擔(dān)道義，辣手鑄文章，改為鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章贈給摯友楊子慧?？陀^地說，兩聯(lián)的改造不盡成功。與原聯(lián)相比，前者意義未變而平仄有誤，后者雖然強(qiáng)調(diào)了“陰陽平衡”，卻淡化了原“題獄壁聯(lián)”的那種陽剛和渾然。好在毛、李二人都不是在進(jìn)行現(xiàn)代意義上的所謂創(chuàng)作，其改造聯(lián)只是臨時使用時的產(chǎn)物。有鑒于此，我們似可不必為賢者諱，在引述兩聯(lián)時至少知道原聯(lián)模樣為好。

第五種：頂替型。

以上四種當(dāng)事人都無貪天之功為己有的意思，代筆型的作者還是在做無名英雄。相比之下，頂替型就等而下之，屬于現(xiàn)代人的膽大妄為了。２０世紀(jì)８０年代上?！肚嗄陥蟆放e辦征聯(lián)活動，某中學(xué)老師張躍進(jìn)以上海自來水來自海上（下聯(lián)）應(yīng)征落選。令人奇怪的是，時隔不久有人竟將張的應(yīng)征聯(lián)署上自己的姓名再次舉辦征聯(lián)活動，并在港澳引起轟動。張躍進(jìn)氣憤不過，四處寫信投訴無果。１９９３年湖北人民廣播電臺農(nóng)村部舉辦春聯(lián)大賽，其中兩人一字不改地抄襲古人和當(dāng)代人的對聯(lián)，結(jié)果雙雙獲得二等獎。

第六種：編串型。

頂替可被看作是一個人向著名利主動出擊，編串則是這個人“強(qiáng)迫”另一個人去侵占第三者的精神成果。試看這一名聯(lián)：有志者事竟成，破釜沉舟，百二秦關(guān)終屬楚；苦心人天不負(fù)，臥薪嘗膽，三千越甲可吞吳。據(jù)清代鄧文濱《醒睡錄初編》記載，它是明代胡寄垣因?yàn)椤霸囅碌?，憤甚”時所作。此外，近代吳恭亨的《對聯(lián)話》刊有金正希的一副題書室聯(lián)：破釜沉舟，百二秦關(guān)終屬楚；臥薪嘗膽，三千兵甲可吞吳，如此相似。然而，當(dāng)代不少聯(lián)書卻都認(rèn)定它為蒲松齡所撰寫，如著名的《對聯(lián)經(jīng)》（陸偉廉著）、《對聯(lián)格律·對聯(lián)譜》（余德全著）就持這種觀點(diǎn)。這是怎么回事呢？原來，這是受某君誤導(dǎo)的結(jié)果。１９８１年某君在當(dāng)時的《貴州青年》上編寫了三段“聊齋”，其中一段就是關(guān)于蒲松齡在屢試不第的情況下，于鎮(zhèn)紙銅條上刻下這副對聯(lián)的故事。從此，這副所謂的蒲松齡自勉聯(lián)，便不脛而走。時隔兩年，人們在《讀者文摘》上看到有人以《郭沫若妙手回春》為題作文，又把這副對聯(lián)“改判”給郭沫若。到了１９９４年，某君出面在《對聯(lián)》雜志上“澄清事實(shí)”。除了說明該聯(lián)與蒲、郭二人無關(guān)外，又石破天驚地宣布：那是他自己“拈斷數(shù)莖須”后撰寫出來的。一副對聯(lián)有如此的傳奇，一個人有如此的行為，可謂匪夷所思。

故事一旦編串起來，往往會越來越離譜。今人不但可以占有古人作品，而且可以隨意驅(qū)譴古人。《古今巧聯(lián)妙對大觀》（梁石、梁棟編著）里就有這樣一則“故事”：蘇州刺史韋應(yīng)物與朋友鐘耘舫對句，韋出句七屏三色，鵝黃鴨綠雞冠紫，鐘對答半聯(lián)七字，李白桃紅楊柳青。稍具文學(xué)史常識的人都知道，韋是唐朝詩人，鐘是清朝聯(lián)客。讓兩個文人隔著四個朝代去對對子，這真是活脫脫的對聯(lián)版“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”！

第七種：誤傳型。

嚴(yán)格地講，凡是把甲撰寫的對聯(lián)錯誤地看成是乙撰寫的都屬誤傳，包括頂替、編串。而我們這里所談的“誤傳”，則僅僅局限于后人由于不知就里而人云亦云，從而發(fā)生“誤讀”的情形。如磨礪以須，問天下頭顱有幾；及鋒而試，看老夫手段如何一聯(lián)，《對聯(lián)知識手冊》（常江著）注為石達(dá)開所作，有的聯(lián)書還編有一段故事云云。其實(shí)，梁章鉅《楹聯(lián)續(xù)話卷四·雜綴》幾乎一字不差地載有這副對聯(lián)：“又相傳有一剃發(fā)店，乞聯(lián)于狂士者，大書云：‘磨厲以須，問天下頭顱有幾；及鋒而試，看老夫手段如何，數(shù)日間，客皆裹足不前，其店頓閉?！睋?jù)《楹聯(lián)續(xù)話·序》所記，該書成書于道光癸卯年（公元１８４３年）。其時石達(dá)開不過是一個１２歲的小孩，怎么可能同“狂士”聯(lián)系在一起？再者，石達(dá)開是廣西貴縣人，洪秀全、馮云山去貴縣活動是在１８４４年，因此，在此之前貴縣是不可能設(shè)有起義聯(lián)絡(luò)點(diǎn)的，自然也就無所謂給作為聯(lián)絡(luò)點(diǎn)的剃發(fā)店撰寫對聯(lián)的故事發(fā)生。退一步說，即便是石達(dá)開真的為剃發(fā)店寫過對聯(lián)，那也不過是抄寫別人的現(xiàn)成文字罷了。

還有一副類似的對聯(lián)：成大事以小心，一生謹(jǐn)慎；仰風(fēng)流于遺像，萬古清高。《清聯(lián)》（鐘華一編寫）認(rèn)為是馮玉祥題成都武侯祠聯(lián)，有的聯(lián)書還特別注明是馮玉祥“１９２８年撰書”。真是這樣的嗎？試看梁章鉅另一部著作《楹聯(lián)叢話》卷三·廟祀（上）所載：“陳東橋孝廉為余述：靈川縣有諸葛祠聯(lián)云……又云：‘成大事以小心，一生謹(jǐn)慎；仰風(fēng)流于遺像，萬古清高。忘卻撰者姓名?！薄堕郝?lián)叢話》成書于１８４０年，較馮玉祥“撰寫”要早８８年，該聯(lián)著作權(quán)不屬馮玉祥，明矣！

誤傳的發(fā)生，并不全是因?yàn)榫幷呤栌诜瓩z資料的緣故。有時雖然引經(jīng)據(jù)典，力證某聯(lián)為某人所作，但是因?yàn)楹鲆暳吮匾膶?shí)物考察，加之功利意識的影響（不一定是為個人私利），同樣可能得出錯誤的結(jié)論。關(guān)于原四川省古藺縣雪山關(guān)（現(xiàn)屬永敘縣轄）南門楹聯(lián)作者的爭論，便屬這種情況：是南來第一雄關(guān)，只有天在上頭，許壯士生還，將軍夜渡；作西蜀千年屏障，會當(dāng)秋臨絕頂，看滇池月小，黔嶺云低。面對這副傳世名聯(lián)，人們爭相把它與１９１６年護(hù)國軍北伐相聯(lián)系，不僅不顧季節(jié)的錯位和口吻的差異，將該聯(lián)作者附會到蔡鍔身上，還把當(dāng)時蔡鍔的部下朱德牽扯進(jìn)來，一會兒說是朱德所作，一會兒又說是蔡朱二人合作完成。那些認(rèn)為是朱德所作的人，竟將此聯(lián)書錄后懸掛在朱德舊居陳列館。為弄清真相，原古藺縣文物館王云先生特地做了實(shí)地考察，從荒土中挖出大部分殘石片塊，拼鑲起來，尚能看清其落款是“辛酉秋赤水分知縣丞楊□石□□書”字樣。聯(lián)系民國１９年商務(wù)印書館出版的《全國楹聯(lián)類編》曾收錄此聯(lián)，作者署名為楊公石的事實(shí)，我們不難推斷出誰是真正的作者。