［案情］2004年3月，家住廣州市某區(qū)的阿梅向法院起訴和丈夫阿明離婚。庭上，阿明說他們結(jié)婚后，在1998年向小張借了30萬元，用于經(jīng)營(yíng)一家私營(yíng)公司。阿梅說她根本就不認(rèn)識(shí)小張，因?yàn)榘⒚髂貌怀鼋杩钭C據(jù)證實(shí)，法院沒有確認(rèn)。第二天，小張拿著阿明借款30萬元的借據(jù)，到法院起訴阿明，要求還款。9月，小張將阿梅告上了法庭，說阿明的30萬元借款是屬夫妻共同債務(wù)，而他們離婚是惡意逃債，聲稱阿梅應(yīng)承擔(dān)14萬元的連帶清償責(zé)任。阿梅認(rèn)為這是他們兩人串通的，要求對(duì)借據(jù)進(jìn)行筆跡鑒定。阿明和小張都說借據(jù)是去年4月補(bǔ)寫的。法院審理認(rèn)為，根據(jù)一些分析，小張沒有證據(jù)證明阿梅受益于這筆借款，同時(shí)也不能排除小張與阿明之間惡意串通的重大可能性。因此，法院駁回小張要求由阿梅償還14萬元的訴請(qǐng)。

［評(píng)析］成都海德律師事務(wù)所律師王雷認(rèn)為：法院的裁決是正確的。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！迸袛嗷橐鲫P(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬夫妻個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，主要標(biāo)準(zhǔn)是看夫妻有沒有共同舉債的合意，或者看夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。本案中，雖然小張能以夫妻共同債務(wù)來起訴阿梅，但其并沒有充足的證據(jù)來證明該債務(wù)是阿明與阿梅共同向他借的。本案中，阿梅與阿明并沒有共同借款的合意，也沒有共同分享債務(wù)帶來的利益。所以該債務(wù)只能由阿明承擔(dān)，阿梅不承擔(dān)連帶責(zé)任。

盲人橫穿馬路被撞倒遭遇法規(guī)空白

［案情］2003年11月7日，在成都，一對(duì)盲人夫妻用盲杖走路橫穿馬路時(shí)，被一輛汽車撞倒在地，妻子當(dāng)場(chǎng)死了，丈夫游某的右下腿被撞斷，經(jīng)治療后被鑒定為9級(jí)傷殘。交警部門認(rèn)定事故責(zé)任為雙方“同等責(zé)任”。2004年8月，游某將司機(jī)告上法院，認(rèn)為自己是盲人，訴請(qǐng)認(rèn)定自己只負(fù)次要責(zé)任，并索賠妻子的死亡賠償金及他的殘疾賠償金共23萬余元。游某的律師認(rèn)為，交管部門認(rèn)定責(zé)任時(shí)，沒考慮到游某夫婦是盲人這一特殊事實(shí)，因此用《道條》中規(guī)范正常人交通義務(wù)的條款來要求游某夫婦，這顯然失當(dāng)。法院一審判決：司機(jī)賠償游某及其親屬經(jīng)濟(jì)損失9萬多元；交管部門“同等責(zé)任”的認(rèn)定較公平。

［評(píng)析］成都海德律師事務(wù)所律師王雷認(rèn)為：交管部門認(rèn)定同等責(zé)任是較為公平的。游某夫婦作為行人橫穿車行道是嚴(yán)重違反《道路安全法》的，其行為具有很大的過錯(cuò)，但《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十四條第二款規(guī)定：“盲人在道路上通行，應(yīng)當(dāng)使用盲杖或者采取其他導(dǎo)盲手段，車輛應(yīng)當(dāng)避讓盲人?！北景钢?，游某夫婦在道路上通行使用了盲杖這種導(dǎo)盲手段，司機(jī)駕車應(yīng)當(dāng)避讓盲人，所以交管部門也認(rèn)定了司機(jī)也有過錯(cuò)。雖然按規(guī)范正常人交通義務(wù)的條款來評(píng)價(jià)盲人的行為責(zé)任確有不當(dāng)之處，但這不等于應(yīng)讓對(duì)方去承擔(dān)超過法律的責(zé)任，因?yàn)檫@對(duì)司機(jī)也不公平。所以，交管部門認(rèn)定為同等責(zé)任是充分考慮到游某作為盲人這一特殊事實(shí)的。既合法又合理，很人性化。

責(zé)編/童梅