譚　劍　蘇曉洲　龍行才

湖南省臨湘市副市長(zhǎng)余斌受賄案經(jīng)媒體披露引起廣泛關(guān)注，輿論焦點(diǎn)鎖定余斌“將受賄款用于公務(wù)開支和扶貧幫困”。對(duì)這個(gè)似乎游走于“劫富濟(jì)貧”與貪污腐敗之間的“悲情人物”，一時(shí)間看法不一，眾說紛紜。

然而，在變革時(shí)代千姿百態(tài)的社會(huì)生活中，犯罪者不可能是臉譜化的。無論是罪大惡極還是善惡參半，只要觸犯了維護(hù)社會(huì)公正的法律，就必然受到無情的鞭撻。

“另類”貪官激發(fā)爭(zhēng)議

２００４年７月９日晚，時(shí)任湖南臨湘市副市長(zhǎng)的余斌接到“找你談話”的通知。７月１６日，岳陽市人民檢察院以涉嫌受賄罪對(duì)其實(shí)施刑事拘留，隨后批準(zhǔn)逮捕。１０月２２日，岳陽市君山區(qū)人民檢察院以受賄罪向君山區(qū)人民法院提起公訴，指控余斌“自２００１年４月至２００３年上半年，在擔(dān)任臨湘市教育局局長(zhǎng)、臨湘市副市長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，收受鐘希金等人賄賂共計(jì)人民幣２２．５萬元”。

同年１１月２５日，君山區(qū)人民法院開庭審理此案。被告人余斌向法庭出示了１１份票據(jù)和數(shù)十份證言，稱其收受的錢財(cái)中有１５．４７萬元已用于公務(wù)開支及扶貧等，認(rèn)為可不作受賄數(shù)額認(rèn)定。

法院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)所指控的這２２．５萬元中，有９．５萬元屬于受賄，有１０萬元屬非法所得，其他款項(xiàng)的指控因“證據(jù)不足”不予采納。法院認(rèn)定被告人所收錢財(cái)中用于公務(wù)活動(dòng)等部分計(jì)７．９萬元。因收受賄賂的行為已實(shí)施完畢，其贓款的去向不影響受賄罪的構(gòu)成，但可作為“酌定量刑情節(jié)予以考慮”。由此，法院一審判決：一、被告人余斌犯受賄罪，判處有期徒刑３年，緩期５年，并處沒收財(cái)產(chǎn)６萬元。二、依法將被告人余斌受賄所得９．５萬元及１０萬元違法所得予以追繳，上繳國(guó)庫。

一審判決后，君山區(qū)檢察院以“量刑畸輕”為由提起抗訴，余斌也以“不應(yīng)領(lǐng)刑”為由提出上訴。

２００５年７月７日，岳陽市中級(jí)人民法院在控辯雙方針對(duì)此案的激烈爭(zhēng)議聲中，作出了“駁回抗訴、上訴，維持原判”的終審裁定。

對(duì)此案，同情者有之，認(rèn)為余斌無罪甚至是為民、為公受賄；認(rèn)同懲處者有之，認(rèn)為余斌有罪當(dāng)罰。以下是部分代表性觀點(diǎn)：

——對(duì)于社會(huì)“孝敬”給官員圈子的錢，是個(gè)人收了再支配，還是通過政策調(diào)節(jié)，現(xiàn)在還沒有有效的措施。“權(quán)為民所用，利為民所謀”，余斌的行為，體現(xiàn)了這種原則。這種人被判刑，是“教條執(zhí)法、僵化執(zhí)法”。

——副市長(zhǎng)拳拳愛民，為什么不通過合理合法的組織程序、行政舉措來為民謀福利？聲稱“為民受賄”，余斌要么在撒謊，要么真的不清楚自己在受賄。如果是后者，說明腐敗深入官員的骨髓：不太富裕的地方官員事權(quán)與財(cái)權(quán)有沖突，“弄錢”成為官場(chǎng)“潛規(guī)則”后，將贓款個(gè)人支配就成為順理成章的事。

余斌：“我是收錢用公”

面對(duì)記者，４５歲的余斌侃侃而談：“我收的錢主要不是扶貧，而是用于公務(wù)開支，我是收錢用公?！?/p>

“我個(gè)人沒有占有，也沒有個(gè)人占有的目的，我把收的錢以教育局的名義拿出去，構(gòu)不成受賄。用于公務(wù)活動(dòng)，怎么成了問題？”余斌說，“臨湘市財(cái)政極為困難，預(yù)算中不可能安排分管線上解決問題和協(xié)調(diào)矛盾的工作經(jīng)費(fèi)。而在當(dāng)前的客觀現(xiàn)實(shí)中，解決具體問題和協(xié)調(diào)矛盾又必須以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)?！?/p>

“我這個(gè)人平時(shí)對(duì)錢很不看重。我拒收過多次紅包，這些在教育局是有記錄的?！庇啾笳f，當(dāng)教育局長(zhǎng)一年多，僅一些朋友們送來的煙酒價(jià)值就達(dá)３．９萬元，“辦公室裝了一大柜子，有公務(wù)招待活動(dòng)時(shí)，我就讓下面的人去拿。”

對(duì)于法院認(rèn)定余斌收受鐘希金９．５萬元賄賂，余辯白：“基建項(xiàng)目按照現(xiàn)行的招投標(biāo)體制，材料價(jià)格等水分很多?；ɡ习謇麧?rùn)中間本來就包含著類似業(yè)務(wù)費(fèi)的東西，你不收，就變成了他的利潤(rùn)。收了，還可以解決別人的一些實(shí)際困難。我存在一些受賄行為，但并不見得要被判刑?！?/p>

“為什么你不將受賄所得上交？”記者問。

“別人送錢你上交，同僚們?cè)趺纯茨?？我上交，就?huì)得罪人。我收錢的時(shí)候，感到工作需要，就作了用于公務(wù)活動(dòng)的打算。作為一位副市長(zhǎng)每年的經(jīng)費(fèi)開支只有１萬元，還包括汽車的維修和油費(fèi)。我也知道這些錢入賬（單位財(cái)務(wù)）后就沒問題，但關(guān)鍵是錢一旦入賬，我就無法支配，想解決的問題解決不了。”

“這些錢由我支配，能解決許多實(shí)際問題，比上交的效果好得多?！庇啾笾v述了這樣一件事：“２００３年春節(jié)前，臨湘市３位下崗職工來市政府，說是沒錢過年，請(qǐng)求政府關(guān)照。領(lǐng)導(dǎo)要我來處理，我叫他們到我辦公室，拿出６００元錢，他們高高興興地走了?！庇啾笥终f，“這些事情如果走正規(guī)渠道，得先向財(cái)政局打報(bào)告，程序復(fù)雜不說，還根本辦不到。我其實(shí)對(duì)當(dāng)不當(dāng)官并不在意，我當(dāng)官是出于良心和責(zé)任感。我認(rèn)為有些錢，交公是為小公，不交公是為大公。”

“雙面”余斌

對(duì)余斌，臨湘不同層面的人看法大相徑庭。一些部屬認(rèn)為余斌屬于那種敢干事、有魄力的領(lǐng)導(dǎo)。主政教育局１年多，就將原來破舊的辦公大樓拆掉，投資８００多萬元新蓋了一幢辦公大樓（尚欠工程款４００多萬元）。此外，擔(dān)任過多年市紀(jì)委副書記、監(jiān)察局長(zhǎng)的余斌還一度“鐵腕”查處過多名同級(jí)干部。

關(guān)于在教育局辦公樓工程中鐘希金賄賂一事，檢察機(jī)關(guān)勾畫了這么一個(gè)過程：獲悉項(xiàng)目信息后，鐘送出第一筆賄金１萬元，鐘所在公司不久中標(biāo)，簽約后，在支付相關(guān)工程進(jìn)度款、陪同余斌一行赴廈門和深圳等地“考察地板磚、大理石”等交往環(huán)節(jié)上，鐘都奉上數(shù)千元至數(shù)萬元不等的現(xiàn)金及煙酒等物，余大多一一收納。

還有兩筆余斌的非法所得也耐人尋味：其一是王某送給余“競(jìng)選副市長(zhǎng)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)３萬元”，另一筆是李某送給余“打牌翻本的５萬元”。“一個(gè)黨多年培養(yǎng)的干部，在別人送錢給你搞選舉、拉工程這樣的嚴(yán)肅問題上立場(chǎng)不穩(wěn)，你能說是原則性強(qiáng)？收別人的錢打牌，能說不是供自己揮霍？”一位岳陽政界人士憤然地說。

對(duì)于余“經(jīng)費(fèi)開支只有１萬元，不如打工仔”一說，臨湘市有關(guān)人士說，市里財(cái)政雖緊，但市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的辦公經(jīng)費(fèi)還是有基本保障的?！罢９珓?wù)接待，一般是市委、市政府行政后勤部門埋單。另外，市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)配了司機(jī)、車輛，還有辦公室、辦公設(shè)備和辦公用品等，開支怎么也不止１萬元”。

司法：余斌想把自己洗白、描紅

岳陽市人民檢察院反貪局局長(zhǎng)許太說，反貪局查辦余案時(shí)，涉及金額近４０萬元，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有證據(jù)證明為受賄所得的就有２２．５萬元。對(duì)于所謂“用于公務(wù)開支以及扶貧的１５．４７萬元”，有許多款項(xiàng)是“說不清楚的”，比如２００３年余斌幫某鄉(xiāng)上交財(cái)政稅費(fèi)５萬元，實(shí)際上是余斌以個(gè)人名義借給該鄉(xiāng)財(cái)政１０萬元，案發(fā)時(shí)鄉(xiāng)財(cái)政已歸還了５萬元，在財(cái)務(wù)賬上仍體現(xiàn)為鄉(xiāng)財(cái)政欠余斌５萬元。

一位資深檢察官分析：“在檢察機(jī)關(guān)偵查階段，是犯罪嫌疑人最急于替自己辯解的時(shí)候，余斌在這個(gè)階段沒有將１５．４７萬元用于公務(wù)支出、扶貧等說清楚，而在法庭上卻冒出來，終審后又炒作，無外乎想把自己洗白，甚至描紅。”

作為余斌案二審判決主審法官，岳陽市中級(jí)人民法院法官陳勇也認(rèn)為已經(jīng)對(duì)余斌“酌情減輕了罪責(zé)”。法院認(rèn)定余斌受賄９．５萬元、用于公務(wù)開支和扶貧７．９萬元，假如能沖抵，余斌受賄還有１．６萬元，也達(dá)到了實(shí)刑標(biāo)準(zhǔn)，“應(yīng)該說法院對(duì)余斌的判決是寬容的?！标愑抡f。

“我們認(rèn)為，即使余斌真的將受賄所得全部捐出，他的受賄行為也已完成?！痹狸柺兄屑?jí)人民法院一位負(fù)責(zé)人指出，“盡管目前社會(huì)上議論較多，但公道自在。余斌絕不可能像他自己打扮的一樣，是一個(gè)廉潔干部！”

（摘自《瞭望新聞周刊》 本刊有刪節(jié) 圖：蘇曉洲）