潘忠華

俗話說：男兒有淚不輕彈。但是，當(dāng)單小明的法定代理人、父親單文濤從江蘇省徐州市中級(jí)人民法院的法官手中接過終審判決書時(shí)，這位剛強(qiáng)的男人還是禁不住淚灑衣襟。好艱難啊，從投醫(yī)到醫(yī)療鑒定，從訴訟到為兒子贏得了19萬元的賠償款項(xiàng)，4年了，往事不堪回首。

護(hù)士一針，孩子一生

2001年12月11日，單小明來到人間。他長得白白胖胖，惹人喜愛。滿3個(gè)月的那天，小明居然能在大人的攙扶下向前邁步，眾人都夸他機(jī)靈健康?；顫娍蓯鄣膬鹤?，溫柔賢惠的妻子，讓剛過而立之年的單文濤很滿足。

2002年3月20日和4月19日，按照新生嬰幼兒防疫規(guī)定和計(jì)劃，父親單文濤兩次抱著單小明來到當(dāng)?shù)啬硡^(qū)醫(yī)院接種疫苗，護(hù)士將百白破疫苗吸入注射器后，在單小明的右臀部扎下?！巴邸钡囊宦?，小明哭開了，父親認(rèn)為這是正常的反應(yīng)，對(duì)此也就沒有在意。

第二次疫苗接種后十多天，單小明的父母發(fā)現(xiàn)單小明右足有些下垂。由于單小明當(dāng)時(shí)僅有5個(gè)多月大，無法進(jìn)行語言表達(dá)，家長也沒有更多的醫(yī)療知識(shí)，看到兒子右腿能夠抬起，以為沒有大礙。又過去20多天，父母見單小明的右足仍然下垂，并且右腿肌肉萎縮，病情越來越重。兒子以前不是這樣啊!母親扶著兒子讓他邁步，可是兒子連站都站不穩(wěn)了，更不能像以前那樣邁開雙腿了。怎么會(huì)這樣呢?單文濤夫婦急忙抱著兒子來到一家大醫(yī)院，醫(yī)院診斷為：右側(cè)坐骨神經(jīng)之腓總神經(jīng)損傷，右足下垂，肌肉萎縮。

從此，單文濤和妻子抱著小明，看遍了全市各大醫(yī)院?？墒牵瑔涡∶鞯牟∈冀K沒有被治愈，并有幾家大醫(yī)院都表示無能為力了。單文濤夫婦從醫(yī)生的閃爍其詞中，意識(shí)到了兒子的病情很重，右腿很可能就要癱瘓了，這讓單文濤夫婦的心猶如掉進(jìn)了冰窟窿。兒子的雙腿以前好好的，為何現(xiàn)在右腿癱瘓了?一些醫(yī)生的懷疑，讓單文濤聯(lián)想到：兒子的右足下垂，會(huì)不會(huì)和打防疫針有關(guān)?禍?zhǔn)纂y道就是區(qū)醫(yī)院?帶著這個(gè)疑問，單文濤先后咨詢了數(shù)家醫(yī)療機(jī)構(gòu)，取得了一些重要的資料。

2002年6月，單文濤與區(qū)醫(yī)院多次交涉，區(qū)醫(yī)院終于向其出具了一份情況說明，認(rèn)可單小明曾于2002年3月、4月兩次在其醫(yī)院接種計(jì)劃免疫疫苗，之后出現(xiàn)右足下垂情況，經(jīng)診斷為周圍神經(jīng)炎。但區(qū)醫(yī)院堅(jiān)持認(rèn)為，該患兒的病況不是計(jì)劃免疫注射造成的。

區(qū)醫(yī)院不承認(rèn)有責(zé)任，單文濤夫婦想到了醫(yī)療鑒定，如果鑒定是醫(yī)療事故，區(qū)醫(yī)院的責(zé)任就難逃了。于是，他們于當(dāng)年6月18日，向徐州市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。

看著從出生一直發(fā)育正常的兒子突然得病，全家人寢食不安，在等待鑒定結(jié)果的日子里，一家人仍未放棄治療，他們決定花再多的錢也要為兒子看好病。兩年多的時(shí)間里，單小明的父母帶著兒子先后到浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬兒童醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)附屬兒科(華山)醫(yī)院多次住院治療。看病需要用錢，可是，單文濤沒有固定職業(yè)，妻子收入也不高，只能靠向親戚朋友借錢為兒子看病。

帶著兒子長年累月地奔波投醫(yī)，為了省下錢來給兒子看病，單文濤夫婦經(jīng)常是自帶干糧，有時(shí)一天只吃一兩塊錢的干燒餅。自己受苦受累，他們都沒有怨言，只要能把兒子治好，就是最大的希望。令人遺憾的是，10余家醫(yī)院的求醫(yī)之路，花去了大把的鈔票，多次的醫(yī)治終難改變殘酷現(xiàn)實(shí)，單小明右臀部坐骨神經(jīng)損傷依然存在。在單文濤的記憶中，昨天的一幕如噩夢(mèng)般揮之不去。

醫(yī)學(xué)鑒定，醫(yī)院不認(rèn)

2002年8月，盼望已久的結(jié)果出來了，醫(yī)療事故的結(jié)論得到了肯定：可推定患兒接受肌肉注射中注射部位錯(cuò)位，致其右腓總神經(jīng)損傷。鑒定結(jié)論為：構(gòu)成三級(jí)乙等醫(yī)療事故。

有了權(quán)威鑒定，區(qū)醫(yī)院總該認(rèn)賬了吧。于是，單文濤拿著一紙鑒定再次與區(qū)醫(yī)院商討賠償問題?？墒?，讓單文濤氣憤不已的是，區(qū)醫(yī)院堅(jiān)持對(duì)鑒定結(jié)論置之不理，根本不承認(rèn)自己有任何過錯(cuò)。雙方多次交涉，終未能解決紛爭(zhēng)。

每每撫摸著兒子基本喪失功能的右腿，想到兒子還小，以后還要面臨就業(yè)、婚姻等人生重大選擇，他的人生旅途將充滿艱辛和坎坷，單小明的父母常常相擁而泣?？墒?，院方一步不讓，沒有安慰，沒有憐惜，沒有同情，更沒有賠償，單小明的父母決定拿起法律武器。他們以單小明和法定代理人的名義，向法院遞上了一紙?jiān)V狀，把區(qū)醫(yī)院推上了被告席。此后，由于鑒定問題，又經(jīng)歷了撤訴和再次起訴。2003年11月，第二次起訴后，單小明要求區(qū)醫(yī)院賠償其因診斷、治療和鑒定支出的各種費(fèi)用合計(jì)28萬余元。

接到訴狀后，區(qū)醫(yī)院向法院提出了計(jì)劃免疫接種異常反應(yīng)差錯(cuò)事故技術(shù)的鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)單小明身體傷害是否構(gòu)成“預(yù)防接種異常反應(yīng)和事故”進(jìn)行鑒定。2004年7月，經(jīng)鑒定，認(rèn)定單小明的病例屬于預(yù)防接種部位不當(dāng)所致的預(yù)防接種事故。同時(shí)，單文濤就單小明的傷情申請(qǐng)了醫(yī)學(xué)傷殘鑒定，經(jīng)鑒定，結(jié)論為：?jiǎn)涡∶鞯膿p傷構(gòu)成七級(jí)傷殘。

鑒于單小明右腿已構(gòu)成殘疾，無法正常行走，單小明的母親為了給兒子治病和康復(fù)訓(xùn)練，向工作單位請(qǐng)了長假。

單文濤拿到兩份醫(yī)療事故鑒定書和傷殘報(bào)告后，略感欣慰，單小明今后的治療可能有著落了。

法庭相見，針鋒相對(duì)

對(duì)這起因接種疫苗不當(dāng)致殘幼小嬰兒的醫(yī)療損害賠償糾紛案，因案情復(fù)雜，法院十分重視，指定民庭副庭長親自主審本案，于2004年8月至10月間，先后4次開庭審理了此案。盡管有了兩份鑒定結(jié)論和一份傷殘報(bào)告，但雙方在法庭上仍是唇槍舌劍，互不相讓。

法庭上，單小明的父親聲淚俱下，悲憤地訴說了兒子因區(qū)醫(yī)院接種注射不當(dāng)致殘，失去幸福前程和給全家?guī)淼臒o限痛苦，認(rèn)為兒子受到的傷害，主要是因?yàn)閰^(qū)醫(yī)院護(hù)理人員違反操作規(guī)程，沒有仔細(xì)尋找正常注射部位所造成，不屬于預(yù)防接種過程中遇到的嚴(yán)重異常反應(yīng)，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

針對(duì)原告的起訴，區(qū)醫(yī)院辯稱：計(jì)劃免疫接種是國家基本衛(wèi)生政策之一，具有國家意志屬性，是具體行政行為，本案應(yīng)屬行政案件。單小明的坐骨神經(jīng)炎(損傷)不是由于注射部位不當(dāng)造成，是藥物遲發(fā)性變態(tài)反應(yīng)所致的單一性神經(jīng)炎。根據(jù)患兒的臨床表現(xiàn)及檢查結(jié)果證明，由于患兒腦發(fā)育偏落后、坐骨神經(jīng)呈高位分支，患兒存在神經(jīng)系統(tǒng)先天性變異和發(fā)育異常，間接提示患兒神經(jīng)系統(tǒng)易患各種疾病，應(yīng)與預(yù)防接種異常反應(yīng)有關(guān)，單小明應(yīng)向區(qū)衛(wèi)生防疫部門主張權(quán)利。因此，該案應(yīng)適用《預(yù)防接種異常反應(yīng)和事故處理辦法》，不應(yīng)適用《民法通則》。

法院判決，醫(yī)院有責(zé)

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：?jiǎn)涡∶骶幼〉氐挠?jì)劃免疫工作根據(jù)上級(jí)組織的統(tǒng)一安排，由區(qū)防疫站和區(qū)醫(yī)院共同進(jìn)行，但雙方按照分工各司其職，具體接種是區(qū)醫(yī)院的職責(zé)，這是區(qū)醫(yī)院依據(jù)法律賦予計(jì)劃免疫義務(wù)而實(shí)施的行為，并非接受衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的委托而實(shí)施的行為。區(qū)醫(yī)院并未能提供充分的證據(jù)證實(shí)其不存在醫(yī)療過錯(cuò)及單小明的損害結(jié)果與區(qū)醫(yī)院的預(yù)防接種行為無因果關(guān)系。且經(jīng)鑒定：本病例屬于預(yù)防接種部位不當(dāng)所致的預(yù)防接種事故。故區(qū)醫(yī)院對(duì)此應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。區(qū)醫(yī)院提出的本案系行政案件，單小明應(yīng)向區(qū)衛(wèi)生防疫站主張權(quán)利的辯解顯然無事實(shí)及法律依據(jù)，法院對(duì)此不予支持。

2004年12月17日，法院最后判決：被告區(qū)醫(yī)院賠償原告單小明各種損失19萬余元。

一審判決后，區(qū)醫(yī)院提出了上訴。2005年5月12日，二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為一審法院的判決并無不當(dāng)，遂依法予以了維持。

(編輯湯知慧)