袁　梅等

趙某認(rèn)為酒店無權(quán)限制他的人身自由，要李娟等人賠償損失，在理不在理？

解說：李娟等人的行為屬自力救濟，雖限制了趙某的人身自由，但應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

自力救濟是指為保護(hù)自己的權(quán)利，在緊急情況下，對他人的財產(chǎn)或自由加以拘束或采取其他措施，而法律或社會公德所許可的行為。本案中，一方面你們是在保護(hù)自身權(quán)利且情況緊急，趙某在用餐之后，即有付費的義務(wù)，由于雙方未約定賒欠，加之李娟等人不認(rèn)識趙某，如果不采取必要的措施，勢必導(dǎo)致自身權(quán)利無從實現(xiàn)或難以實現(xiàn)，且李娟等人已經(jīng)請求公力救助，但派出所僅要求雙方協(xié)商解決；另一方面，由于趙某不能支付且不能提供身份證明，又無其他財產(chǎn)抵扣，將其滯留是李娟等人當(dāng)時所能采取的法定方式。表面看來，李娟等人是侵犯了趙某的人身自由，但這是對趙某違反義務(wù)的自助，且沒有超出必要限度：即僅僅是滯留，在付款之前不讓他離開酒店，并沒有對趙某實施打、罵、關(guān)押、捆綁、污辱，也就是說正好能夠制止趙某想一走了之這一侵害行為。

（圖：郭輝 文：袁梅 李玉）