衛(wèi)志民

圍繞如何有效地減少官員的受賄行為，我們可以有許多非常有效的對策，但本文在這里想提出一個補(bǔ)充性的、能夠有效減少受賄行為的立法思路，那就是在法律層面上對行賄和受賄實(shí)行區(qū)別對待，對行賄者輕責(zé)，對受賄者實(shí)行嚴(yán)刑重典。表面看來，這樣的法律可能會鼓勵行賄，但準(zhǔn)確地說僅僅會增加行賄的動機(jī)，而不是行賄的行為，僅僅是壞的動機(jī)并不會對社會造成傷害，我們所要限制的是行賄、受賄的行為，這樣的法律安排會使受賄者所面臨的法律風(fēng)險和道德風(fēng)險急劇增加。

為了便于比較，我們將行賄、受賄者在行賄、受賄行為被發(fā)現(xiàn)以后所面臨的法律后果極端化為槍斃和無罪，以此來代表輕罰和重責(zé)，如果行賄者和受賄者所面臨的法律風(fēng)險均為零，其后果就會是官員腐敗的公開化、制度化，權(quán)力價格的透明化，顯然這是最壞的一個選項。如果行賄者與受賄者在被發(fā)現(xiàn)后均槍斃會產(chǎn)生什么樣的后果呢？首先會減少賄賂行為的發(fā)生，但在這種情況下，行賄者和受賄者所面臨的“道德風(fēng)險”最低，因?yàn)檫@樣的法律規(guī)定在實(shí)際效果上起到了懲罰告密者的效果，因此行賄、受賄的雙方有極大的激勵去結(jié)成穩(wěn)固的同盟，同舟共濟(jì)，信守諾言，保護(hù)對方就是保護(hù)自己。所以，這樣的法律安排不利于對已發(fā)生的行賄、受賄行為進(jìn)行懲罰。如果法律規(guī)定行賄者無罪、受賄者槍斃，那會產(chǎn)生什么樣的法律后果呢？會產(chǎn)生政治思想教育想要達(dá)到但一直難以達(dá)到的效果，就是“拒腐蝕、永不沾”，只是這不是出于思想覺悟，而是出于規(guī)避風(fēng)險、自我保護(hù)的需要。這樣的法律安排會使受賄者面臨著巨大的來自行賄者的道德風(fēng)險，受賄者的安全完全依賴于行賄者的“道德”約束了，這樣的法律安排將使受賄者覺得任何一次受賄看起來都像一次由行賄者精心設(shè)計的圈套，都面臨著被行賄者敲詐的風(fēng)險。在這種情況下，行賄者與受賄者不再是“一條線上的螞蚱”，不再有“難”可以同當(dāng)了，自然也就沒有“?！笨梢酝砹?，受賄就難以發(fā)生了。

在法律上明確規(guī)定行賄、受賄均無罪，為所有社會的道德觀念所不容，所以這樣的法律安排不具有可行性，盡管在一些國家里權(quán)錢交易呈現(xiàn)出半公開的狀態(tài)。如果規(guī)定行賄者槍斃，受賄者無罪，這更不具可操作性，于此不再贅述。

在法律上規(guī)定受賄罪輕，行賄者罪重，重點(diǎn)打擊行賄者，這樣的法律很容易得到有能力受賄者的支持，很容易獲得通過，因?yàn)樵谠S多國家里，有權(quán)勢的人往往有能力通過影響立法來保護(hù)自己。如在一些國家里，受賄100萬可能僅獲刑數(shù)年，而盜竊100萬就性命不保了，搶劫100萬就必死無疑了，行賄者是引誘原本道德高尚者墮落的罪魁，受賄者僅僅是疏于政治學(xué)習(xí)和自我約束而已。在可行的法律安排中這是最有利于受賄者的一種法律安排，或?qū)τ谑苜V者來說這是“最不壞”的法律安排。盡管這樣的法律安排使行賄者和受賄者的利益同盟關(guān)系受到損害，會使受賄者的“收入”下降，但對于受賄者來說“安全性”永遠(yuǎn)是第一位的，其次才是“贏利性”。

在法律上規(guī)定對行賄者和受賄者均處以重責(zé)的法律安排，表面上不偏不倚，各打五十大板，但在事實(shí)上卻起到了穩(wěn)固“利益共同體”的實(shí)際效果，出了事誰都跑不了，受賄者反而可以從中獲得一種安全感，對受賄者來說這是“次優(yōu)”的選擇。

對行賄者輕責(zé)，對受賄者實(shí)行嚴(yán)刑重典的法律安排，對受賄者最為不利，對減少行賄、受賄發(fā)生的效果也最為顯著，因?yàn)樗鼤茐男匈V、受賄者的利益同盟關(guān)系，會減少交易的發(fā)生。就達(dá)成的交易而言，也會使受賄者以一個較為“合理”的價格出售自己所掌握的公共權(quán)力和公共服務(wù)，因?yàn)檫@樣的法律安排不僅會增加行賄者討價還價的能力，同時，一個“合理”的價格也有利于激勵行賄者采取更有力的措施來保守秘密。交易量的下降和交易價格的降低意味著腐敗范圍的縮小和腐敗規(guī)模的減小。此外，對于官員來說，知法犯法、執(zhí)法犯法也理應(yīng)罪加一等。對受賄者最不利的法律安排就是對社會最有利的。所以，我們應(yīng)該將上述這樣一種思考融入我們的立法過程之中，使之成為我們的一種立法取向。

（據(jù)《中國改革報》）