王茂躍

我國檔案學界普遍認為，原始記錄性是檔案的本質(zhì)屬性。吳寶康以及馮惠玲、張輯哲教授主編的《檔案學概論》^[1]都持這一觀點。由于我國在學術上實行的是“百家爭鳴”的方針，因而在對檔案本質(zhì)屬性的認識上，又出現(xiàn)了一些新穎獨到的觀點。其中，鄒吉輝同志就提出了歷史再現(xiàn)性是檔案本質(zhì)屬性的新論。筆者認為，這一認識是值得探討的。

一、文件與檔案是兩種事物嗎

鄒吉輝同志從原始記錄性是文件的本質(zhì)屬性著手，提出“如果說‘原始記錄性既是文件的本質(zhì)屬性，又是檔案的本質(zhì)屬性，那么，文件和檔案要么就是同一事物，要么就是互相包容的事物，但是，從嚴格、科學的意義上來說，文件與檔案卻是不同的事物?！辈?jù)此得出結論：“‘原始記錄性就不應該也不能是檔案的本質(zhì)屬性?！?sup>[2]

如果文件與檔案是兩種事物，它們的本質(zhì)屬性自然不應相同。那么，文件與檔案究竟是同一事物還是兩種事物呢？

對于文件與檔案的關系，和寶榮和陳兆兩位教授在《檔案管理學基礎》一書中有較為準確的描述，“從它們的社會職能來說，檔案和文件的性質(zhì)、作用是不同的；但從其內(nèi)容與形式的構成來說，檔案和文件是同一的?！钡珯n案學者們卻得出了不同的結論：第一種觀點認為，文件與檔案“是行使不同使命、是有區(qū)別的兩種事物和兩個概念”^[3]；第二種觀點認為，文件與檔案的“社會功能和存在方式不盡相同，但畢竟它們是同一事物，在本質(zhì)上沒有區(qū)別”^[4]；第三種觀點認為，“從形式和外觀上看，文件與檔案為同一實體，具有同一關系（感性認識）；從內(nèi)容和實質(zhì)上看，文件與檔案為兩種事物，具有轉化關系（理性認識）。”^[5]

第三種觀點將第一種觀點和第二種觀點綜合在一起，看似合理，其實是難以成立的。既然文件與檔案從形式上看是同一實體，但從內(nèi)容上看怎么又變成了兩種事物呢？一種事物的形式和內(nèi)容應當是密不可分的，不可能從形式上看是一種事物，從內(nèi)容上看又是另外一種事物。

鄒吉輝同志持第一種觀點，他在文章中一再強調(diào)，“盡管中外檔案學者對文件與檔案的界限的劃分存在著較大分歧，但卻一致認為，從嚴格、科學意義上說，文件和檔案是不同的事物，例如‘國際檔案大會、‘國際檔案理事會、‘美國檔案與文件局等就是明證?！逼鋵崳贸鲞@一結論的依據(jù)不足。第一，就我國而言，自從舊中國檔案學產(chǎn)生以來，我國檔案學者就認同文件與檔案是同一事物。舊中國檔案學者何魯成認為，“實則文書與檔案原屬一物，所謂文書，所謂檔案，僅以表示同一物之不同過程。”龍兆佛也認為，“本來文書就是檔案，檔案就是文書，文書和檔案本來是表示一樣東西的二個過程。在第一個過程中，我們稱文作文書，第二個過程我們又叫文作檔案。事實上文書是文，檔案也是文，文只是一樣東西而已。”新中國檔案高等教育的創(chuàng)始人吳寶康教授也認為，“文書與檔案本來就屬于同一事物，是同一事物發(fā)展過程中的不同階段”，“我們從來也沒有否定或拋棄過文書與檔案原屬一物的思想”。第二，就國外而言，如在盛行文件生命周期理論的國家，他們將文件劃分為現(xiàn)行文件、半現(xiàn)行文件和非現(xiàn)行文件三種，無論是從現(xiàn)行文件起看作檔案，還是從非現(xiàn)行文件起看作檔案，很顯然，現(xiàn)行文件、半現(xiàn)行文件和檔案都屬于文件。美國設立了檔案與文件局并不是文件與檔案是兩種事物的明證，只能說明文件與檔案關系緊密，有必要設立一個統(tǒng)一的機構來掌管國家的文件管理與檔案管理工作。正如舊中國曾實行過的文書檔案連鎖法，“是要將處理那二個過程的手續(xù)和責任連鎖起來，卻不是要連鎖兩樣不同的東西。”^[6]

毫無疑問，第二種觀點是正確的。既然“文件與檔案在其物質(zhì)形態(tài)和社會本質(zhì)屬性上，在其所含信息的本源性上，都是完全同一的”，“文件與檔案記錄的內(nèi)容相同”，“文件與檔案的物質(zhì)形態(tài)相同”^[7]，因此，文件與檔案自然就是同一事物。那么為什么我國有學者堅持認為文件與檔案是兩種事物呢？筆者推測，可能與我國使用“轉化”一詞有關。有學者認為，“文件轉化為檔案也算是一事物轉化為另一事物的質(zhì)變”^[8]。其實，一事物轉化為另一事物的確是一種質(zhì)變，但同一事物在根本性質(zhì)不變只是次要性質(zhì)發(fā)生變化的情況下，也是一種轉化，而恰恰是次要性質(zhì)的轉化才使得同一事物的發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的階段性來。

筆者認為，我們有必要對中外文件與檔案的關系稍做一些說明。國外在文件生命周期理論指導下的文件是一個大文件概念，大文件概念下的文件與現(xiàn)行文件、半現(xiàn)行文件和非現(xiàn)行文件概念之間的關系是非常清楚的。如果說文件與檔案兩者是包容關系，即檔案屬于文件，那么現(xiàn)行文件、半現(xiàn)行文件和非現(xiàn)行文件之間則屬于并列關系。但筆者以為，我們說國外的文件與檔案的關系，應當指的是現(xiàn)行文件與檔案的關系。當然，由于現(xiàn)行文件也屬于文件，當然可以將現(xiàn)行文件稱為文件，所以現(xiàn)行文件與檔案的關系也可以表述為文件與檔案的關系。就我國的文件與檔案關系而言，由于我國并沒有像國外的大文件概念，所以我國的文件與檔案是兩個并列的概念。正因為這樣，我國在講到文件與檔案的關系時，只是說文件與檔案是同一事物在不同發(fā)展階段的兩個不同名稱，或者說文件與檔案屬于同一事物。前面的“同一事物”是說文件與檔案是同一樣東西，后面的“同一事物”并不能理解成相當于國外的文件。我國現(xiàn)在雖有學者在使用現(xiàn)行文件和大文件概念，但畢竟還沒有在文書工作和檔案工作的實踐中被廣泛認同、接受和使用。在我國，雖然也說文件與檔案屬于同一事物，但筆者認為，我國的“屬于同一事物”中的“同一事物”是作為“文獻”概念去理解的，如《中國大百科全書檔案學分冊》就是將文件、檔案作為文獻的下位概念的。

由此可見，從中外的文件與檔案關系而言，無論將文件與檔案理解為包容關系或并列關系，我們都不應得出文件與檔案是兩種事物的結論。

二、文件與檔案的本質(zhì)屬性不同嗎

既然文件與檔案是同一事物，那么兩者的本質(zhì)屬性應該完全相同。原始記錄性是文件與檔案的共同本質(zhì)屬性。

但鄒吉輝同志只承認原始記錄性是文件的本質(zhì)屬性，對中外檔案學界認同的原始記錄性是檔案的本質(zhì)屬性這一基本共識做出的解釋是，“從國外來看，國外對文件和檔案并沒有嚴格的界限，‘文件生命周期和‘文件生命周期理論就是最好的證明”，他們將“每一階段的名稱都以‘文件作中心詞，因此，他們把‘原始記錄性貫穿于整個‘文件生命周期，也就不足為怪了。反之，則有邏輯不嚴密之嫌，倒令人大惑不解了。”^[9]

問題是，為什么國外能將原始記錄性貫穿于整個文件生命周期？難道僅僅是因為國外對文件和檔案沒有嚴格的界限嗎？筆者認為，國外對文件和檔案沒有嚴格的界限，恰恰說明了這樣一點：文件與檔案是同一事物。如法國認為文件自形成或收到之日起就是檔案，美國則認為檔案是具有永久保存價值的非現(xiàn)行文件，而我國則認為文件從手續(xù)上或程序上相對辦理完畢即可看作檔案。其實，這并不難以理解，何嘉蓀教授指出，“不同的國家根據(jù)本國的客觀情況和各不相同的主觀需要，為文件向檔案轉化定出了各自認為正確的條件和標準。這些條件和標準各不相同也就不足為怪。”何嘉蓀教授的結論很明確：“檔案的原始性特點是由文件的原始性特點繼承而來的。也就是說原始性是文件與檔案的共有本質(zhì)?！?/p>