內(nèi)容摘要：隨著訴訟民主化進(jìn)程的加快，公民的人身自由權(quán)利保護(hù)受到越來(lái)越多的關(guān)注，逮捕措施的普遍化，高羈押率的現(xiàn)狀大大阻礙了我國(guó)刑事訴訟民主化的進(jìn)程，其原因何在，又如何解決完善這一問(wèn)題，既保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，又實(shí)現(xiàn)少羈押以保護(hù)犯罪嫌疑人的人身自由。
　　
　　關(guān)鍵詞：逮捕普遍化危害原因建議
　　
　　在我國(guó)刑事訴訟強(qiáng)制措施體系中，逮捕是最嚴(yán)厲的一種，它通過(guò)直接剝奪公民的人身自由權(quán)，使犯罪嫌疑人在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于被羈押狀態(tài)，從而保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。但是同時(shí)，也正因?yàn)榇妒亲顕?yán)厲的一種強(qiáng)制措施，如果適用不當(dāng)，極易損害公民的合法權(quán)益，不利于保障人權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對(duì)于逮捕條件的規(guī)定，在一定程度上都體現(xiàn)了適用逮捕權(quán)的抑制性與比例性原則，即逮捕要與犯罪的性質(zhì)和犯罪嫌疑人的危險(xiǎn)性相適應(yīng)，逮捕必須同時(shí)符合三個(gè)條件，即證據(jù)性、刑罰性和必要性條件。但是，實(shí)踐中給人的印象卻是“逮捕強(qiáng)制措施被嚴(yán)重普遍化”，辦案人員往往只片面強(qiáng)調(diào)“證據(jù)性”和“刑罰性”標(biāo)準(zhǔn)，或僅強(qiáng)調(diào)“證據(jù)性”單一標(biāo)準(zhǔn)，而極少考慮或根本就不考慮“必要性”標(biāo)準(zhǔn)，使得逮捕率居高不下。而且，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施，通常也不是因?yàn)闆](méi)有逮捕必要，而主要是因?yàn)樽C明有罪的證據(jù)不足或者是罪與非罪難以把握的情況下為避免錯(cuò)案責(zé)任而不得已作出的趨利避害的選擇。高逮捕率、高羈押率的問(wèn)題已十分嚴(yán)重，如何解決這一問(wèn)題，提高非羈押性強(qiáng)制措施的適用率，以強(qiáng)化強(qiáng)制措施中的人權(quán)保障，本文筆者擬試通過(guò)對(duì)某市及該市某縣兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)近幾年來(lái)所批捕數(shù)據(jù)以及捕后判決情況的調(diào)查，就逮捕的現(xiàn)狀、危害、原因以及完善作一初步探討。
　　
　　一、逮捕強(qiáng)制措施適用之基本情況
　　
　　上述市、縣兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人人數(shù)基本情況，在一定程度上客觀反映了現(xiàn)今各檢察機(jī)關(guān)適用逮捕權(quán)的現(xiàn)狀，從以上數(shù)據(jù)可以看出，多年來(lái)在審查逮捕工作中，批準(zhǔn)逮捕比率一直保持在９０％以上，基本上是一種有“罪”必捕，有“罪”必押的局面，反過(guò)來(lái)而無(wú)逮捕必要比率所占甚小，微乎其微甚至為零。另外再?gòu)牟逗笈刑幮塘P的基本情況看，該基本數(shù)據(jù)也表明了，捕后判處緩刑及徒刑以下刑罰的占捕后總判決人數(shù)的３０％以上，三分之一左右的犯罪嫌疑人顯然不符合逮捕的“刑罰要件”和“必要性要件”，明顯屬于逮捕不當(dāng)。審前羈押比例之高，發(fā)人深思，審查辦案過(guò)程中，如果逮捕條件被嚴(yán)格把握，“必要性”標(biāo)準(zhǔn)被正確理解和適用，有相當(dāng)比例的犯罪嫌疑人應(yīng)該說(shuō)是可以不會(huì)被采取逮捕這一最為嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施。
　　
　　
　　二、逮捕權(quán)廣泛適用的危害
　　
　　(一)容易導(dǎo)致“二次污染”，不利于公民權(quán)利的保護(hù)和對(duì)犯罪嫌疑人的教育改造
　　看守所內(nèi)的“二次污染”已成為不爭(zhēng)的事實(shí)?熏進(jìn)去一個(gè)“單面手”、出來(lái)一個(gè)“多面手”的現(xiàn)象客觀存在。逮捕羈押性強(qiáng)制措施被廣泛適用，特別是對(duì)于那些初犯、偶犯、未成年人等涉嫌一些沒(méi)有很大社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪，采取逮捕這一最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，將他們羈押于看守所內(nèi)，這勢(shì)必帶來(lái)交叉感染，不僅不利于犯罪的改造，還容易引發(fā)更嚴(yán)重的犯罪。
　　
　　(二)可能導(dǎo)致刑罰的“透支”，損害法律權(quán)威、影響司法公正
　　近年來(lái)，雖然公安、司法部門(mén)通過(guò)人事制度改革，在一定程度上緩解了人力資源上的突出矛盾，但與快節(jié)奏、高效率的工作要求相比，人員匱乏的問(wèn)題依然嚴(yán)重。案件多、任務(wù)重、壓力大、人員少這都是很多辦案部門(mén)特別是基層辦案單位當(dāng)前所面臨的問(wèn)題。實(shí)踐中，辦案單位通常是集中力量投入一些案情重大、社會(huì)影響大、群眾反映強(qiáng)烈或領(lǐng)導(dǎo)重視的案件，而那些普通案件則被撂在一旁或按部就班，“用足”法定辦案期限，通過(guò)合法程序“以羈代偵”，等到辦案人員手頭無(wú)要案時(shí)才慢慢處理。這使得輕罪案件的辦案效率十分低下，造成輕罪案件與重刑案件在審前羈押期限上相差無(wú)異，從而對(duì)于輕罪犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，則很有可能其未決羈押時(shí)間超過(guò)了實(shí)際應(yīng)判處的刑期，產(chǎn)生了刑法“預(yù)支”的現(xiàn)象，這給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)了極大的尷尬和被動(dòng)。法官在判決時(shí)，往往必須得考慮到偵、捕、訴、審的耗時(shí)，它制約著法官的裁判，進(jìn)而最終導(dǎo)致刑罰“透支”的后果，違背了罪刑相適應(yīng)原則，損害司法公正。
　　
　　(三)增加訴訟成本，浪費(fèi)司法資源，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則
　　效率是現(xiàn)代刑事訴訟的一個(gè)重要的價(jià)值目標(biāo)，根據(jù)訴訟效率原則，應(yīng)當(dāng)盡量以最小的司法資源投入來(lái)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的。在刑事訴訟中采取取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人不占用羈押場(chǎng)所，節(jié)省看管人力和費(fèi)用，節(jié)約了司法資源，符合訴訟效率原則。在我國(guó)，由于各種因素的制約，司法資源非常有限，實(shí)踐中羈押未決犯罪嫌疑人、被告人的場(chǎng)所非常緊張，許多看守所都是超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，存在著警力不足、監(jiān)舍面積小、監(jiān)管設(shè)施差、經(jīng)費(fèi)緊張等問(wèn)題，在這種情況下，注重節(jié)約司法資源，嚴(yán)格把握逮捕權(quán)的適用，就顯得更有意義。在確保不妨礙訴訟和危害社會(huì)的前提下，如果我們能夠提高非羈押性強(qiáng)制措施的適用率，不僅有利于降低司法成本，而且犯罪嫌疑人還能繼續(xù)創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，于公正和效益皆無(wú)害處。
　　
　　(四)社會(huì)效果不明顯，不利于化解矛盾
　　寬嚴(yán)相濟(jì)，懲辦與寬大相結(jié)合，是我國(guó)刑事法律的一貫政策。對(duì)輕微的刑事犯罪，采取輕緩的刑事政策，少捕、慎捕，有利于化解社會(huì)矛盾，減少社會(huì)的對(duì)立面。為了打擊犯罪，采取逮捕強(qiáng)制措施，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押，這是維護(hù)國(guó)家和社會(huì)穩(wěn)定，建立和諧社會(huì)主義社會(huì)的需要，但是如果不考慮犯罪情節(jié)的輕重，社會(huì)危害性以及主觀惡性的大小程度，對(duì)輕微犯罪嫌疑人一律予以逮捕，這不僅無(wú)益于社會(huì)的穩(wěn)定，促使犯罪人改過(guò)自新，有時(shí)反而會(huì)引起矛盾激化，造成更大的利害沖突。
　　
　　三、逮捕權(quán)普遍化的原因分析
　　
　　(一)重打擊輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序執(zhí)法觀念的影響
　　逮捕強(qiáng)制措施適用的問(wèn)題，表面上看是實(shí)踐操作上的問(wèn)題，但其深層次的原因是執(zhí)法觀念上出現(xiàn)了偏差。近年來(lái)雖然伴隨著訴訟民主化進(jìn)程的加快，公民個(gè)人人身自由權(quán)利的保護(hù)，個(gè)人獨(dú)立價(jià)值的存在受到越來(lái)越多的關(guān)注，程序的獨(dú)立價(jià)值被挖掘出來(lái)，程序公正也被進(jìn)一步提升，但是重打擊輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序，程序工具主義、實(shí)用主義的傳統(tǒng)執(zhí)法觀念仍廣泛存在并在相當(dāng)程度上起著負(fù)面影響。訴訟過(guò)程中強(qiáng)制措施的適用側(cè)重于有效的追究犯罪，懲罰犯罪，犯罪控制理念居于主導(dǎo)地位，而忽視對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保護(hù)。逮捕強(qiáng)制措施已失去了其原本的功能，異化為辦案的附屬工具，在這種觀念的指引下，執(zhí)法過(guò)程中，一些辦案人員把懲罰犯罪作為刑事訴訟的惟一目的，認(rèn)為只有逮捕羈押才能達(dá)到打擊的力度，而且但凡被逮捕的犯罪嫌疑人最終都會(huì)被判處一定刑罰，其逮捕羈押時(shí)間在今后的判刑中反正都可以折抵刑期，危害不大。但是實(shí)踐中并不是所有的情況都能折抵，如相對(duì)不訴、緩刑、單獨(dú)適用附加刑以及免除處罰等，在這些情況下，犯罪嫌疑人經(jīng)逮捕被羈押后折抵的時(shí)間便無(wú)法落實(shí)。
　　
　　(二)高“批捕率”考核機(jī)制的影響
　　多年來(lái)我國(guó)的司法機(jī)關(guān)一直把高批捕率視為打擊犯罪力度的標(biāo)志，以批捕數(shù)量的多少作為衡量案件質(zhì)量和考核工作成績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了辦案部門(mén)片面追求案件的批捕數(shù)和批捕率。特別是對(duì)于基層偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，年終上級(jí)業(yè)務(wù)部門(mén)的工作考核批捕率對(duì)其更是至關(guān)重要，各種爭(zhēng)先評(píng)優(yōu)往往都與批捕率掛鉤，于是辦案人員一般不愿對(duì)案件采取取保候?qū)彽绕渌麖?qiáng)制措施，一股腦將案件報(bào)送檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。
　　
　　(三)逮捕配套非羈押性強(qiáng)制措施的根本性缺陷
　　
　　我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了總共５種強(qiáng)制措施，即拘傳、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕，國(guó)家的強(qiáng)制力依次由弱到強(qiáng)。這一制度構(gòu)造從立法層面上來(lái)看，似是體系完整，層次分明，對(duì)于整個(gè)訴訟活動(dòng)能起著非常完美的作用。然而，這一制度在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中無(wú)法達(dá)到既保障訴訟活動(dòng)又較好維護(hù)人權(quán)的雙重完美結(jié)合，背離了立法本意。其弊病根源就在于與逮捕配套的取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施存在著根本性的缺陷，該缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一、執(zhí)行機(jī)構(gòu)難以將措施執(zhí)行落實(shí)到位。其二，我國(guó)的刑訴法對(duì)于犯罪嫌疑人逃跑等違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定缺乏相應(yīng)的保障措施，逃跑等行為并不會(huì)因此而加重犯罪嫌疑人的法律后果，尤其是對(duì)保證人來(lái)說(shuō)，其不履行保證責(zé)任，并不因此會(huì)給自己帶來(lái)任何不利法律后果。
　　
　　四、合理適用逮捕強(qiáng)制措施的建議
　　
　　(一)更新執(zhí)法觀念，樹(shù)立人權(quán)保障理念，全面貫徹?zé)o罪推定原則
　　打擊犯罪與保障人權(quán)并重，是一個(gè)重要的現(xiàn)代訴訟理念，在刑事訴訟中尊重和保護(hù)人權(quán)，是憲法精神的重要體現(xiàn)，是現(xiàn)代訴訟文明的重要標(biāo)志。而刑事訴訟中落實(shí)憲法保障人權(quán)精神的一個(gè)重要體現(xiàn)就是更新執(zhí)法觀念，以人為本，全面貫徹?zé)o罪推定原則，合理適用逮捕強(qiáng)制措施，提高非羈押性強(qiáng)制措施的適用率。對(duì)主觀惡性較小、犯罪情節(jié)輕微的未成年人、初犯、偶犯和過(guò)失犯，貫徹教育、挽救、感化方針，慎用逮捕措施，依法從寬處理。
　　
　　(二)正確把握逮捕的必要性要件
　　逮捕人數(shù)的高比率，一個(gè)很大方面的原因就是必要性條件的虛置，不被辦案人員所重視。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中可以從以下幾個(gè)方面把握逮捕的必要性條件。一、犯罪主體，是否為初犯、偶犯、未成年人、在校學(xué)生等。二、犯罪情節(jié)，是否具有法定、酌定從輕、減輕或免除處罰情節(jié)，如自首、立功、犯罪預(yù)備、中止、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、被脅迫犯罪、過(guò)失犯罪等。三、主觀惡性，是否積極悔罪、積極賠償損失、有無(wú)多次受過(guò)處罰、或?qū)医滩桓牡鹊取Ｋ?、適用非羈押性措施的客觀條件具備與否。
　　
　　(三)構(gòu)建恢復(fù)性司法之路
　　恢復(fù)性司法產(chǎn)生于上世紀(jì)７０年代西方一些國(guó)家，主張將犯罪人、被害人置于中心位置，鼓勵(lì)雙方的家庭成員、親友以及其他受到犯罪影響的人都參加到犯罪的處理過(guò)程中來(lái)，從而使被害人從犯罪人的真誠(chéng)的道歉中尋得心理平衡，犯罪嫌疑人也因適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)和教育而產(chǎn)生負(fù)疚和悔罪的心理，促使其在社會(huì)的感召下改惡從善?；謴?fù)性司法改變了傳統(tǒng)訴訟一味單純追求懲罰犯罪和被害人地位邊緣化的狀況，更好的實(shí)現(xiàn)了刑罰的目的，有利于被害人利益的保護(hù)，節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率，有助于社會(huì)秩序的恢復(fù)和穩(wěn)定。因此，立足于當(dāng)前實(shí)際，并在不違背我國(guó)法律規(guī)定的前提下，積極借鑒國(guó)外“恢復(fù)性司法”的成功經(jīng)驗(yàn)和做法，構(gòu)建刑事和解制度，對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)具有十分重大的意義。故司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪情節(jié)輕微或具有從輕、減輕、免除處罰情節(jié)的，盡量應(yīng)貫徹教育、挽救、感化方針，在法律允許的框架內(nèi)走調(diào)解、和解之路，以人為本，能不捕的堅(jiān)決不捕，依法從寬處理，畢竟刑罰是保護(hù)社會(huì)關(guān)系的最后一道屏障，除非萬(wàn)不得已而不為之。比如輕傷害案件，鑒于這類案件的特點(diǎn)，除累犯、黑惡勢(shì)力、尋釁滋事、聚眾斗毆以及其他情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣，引起民憤等不宜調(diào)解情形外，盡可能立足于調(diào)解、和解，多采用賠禮道歉、具結(jié)悔過(guò)、經(jīng)濟(jì)賠償、社區(qū)矯正等方式予以解決，這于個(gè)人于國(guó)家和社會(huì)都不無(wú)益處，也符合法律的規(guī)定。此外還如未成年人犯罪等等。
　　
　　責(zé)任編輯：張東