[基本案情]
　　
　　某局１９９９年６月建造辦公大樓，基建科的王某負(fù)責(zé)材料采購工作。通過王某朋友介紹，某集體性質(zhì)的建材裝潢公司先后做到了一百余萬元業(yè)務(wù)。在業(yè)務(wù)發(fā)生過程中，該公司始終沒有給予王某任何好處。２０００年７月工程全面結(jié)束后，該建材裝潢公司經(jīng)理孫某辭職與朋友合辦了另一家建材門市部，王某在不知情的情況下，于２００１年１月以借為名向?qū)O某索要了３萬元好處費(fèi)。
　　
　　[分歧意見]
　　
　　在檢察院審查起訴過程中，對王某索要３萬元是否構(gòu)成犯罪有兩種不同意見。
　　一種意見認(rèn)為，王某不構(gòu)成犯罪。理由是：（１）建材裝潢公司并沒有與王某事先約定工程結(jié)束后要給王某好處，王某向?qū)O某個(gè)人索要的３萬元，雖是事后受財(cái)，但不是事后受賄；（２）王某事后索要的３萬元并非其職務(wù)行為的受益者——裝潢建材公司付出的，而是向?qū)O某個(gè)人提出并由孫某支付，導(dǎo)致為“他人”謀取利益與索取“他人”財(cái)物并非同一“人”的結(jié)果，不符合受賄罪的法律規(guī)定。因此，王某不構(gòu)成犯罪，３萬元應(yīng)作為非法所得沒收。
　　另一種意見認(rèn)為，王某構(gòu)成受賄罪。理由是：（１）王某客觀上有為建材裝潢公司謀利的事實(shí)，其向?qū)O某索要３萬元時(shí)，主觀上正是基于已為該公司謀利的認(rèn)識而提出的，屬于事后受賄；（２）雖然孫某不是王某職務(wù)行為的直接受益者，但卻是與直接受益的建材裝潢公司有利益關(guān)系的人，因此，王某向?qū)O某個(gè)人索賄并不妨礙其受賄罪的成立。
　　
　　[評析意見]
　　
　　本案的爭議有兩點(diǎn)：一是事先無約定的事后受財(cái)行為是否構(gòu)成受賄罪；二是受賄罪中“為他人謀取利益”與“索取、收受他人財(cái)物”中的“他人”是否應(yīng)為同一“人”。
　　首先，筆者認(rèn)為，事先無約定的事后受財(cái)行為也可能構(gòu)成受賄罪。所謂“事后受財(cái)”，就是指國家工作人員在履行職務(wù)行為為他人謀取利益時(shí)，沒有索取或收受他人財(cái)物，但在職務(wù)行為結(jié)束以后而索取或收受的情況。對于事先有約定的事后受財(cái)就是受賄，理論與實(shí)踐中都沒有爭議，而對于事先無約定的事后受財(cái)是不是事后受賄，能否構(gòu)成受賄罪，又有兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“在受賄罪的故意中，不僅包括非法收受他人財(cái)物的故意，而且包括為他人謀取利益作為非法財(cái)物交換的條件，即權(quán)錢交易的故意。因此，事前沒有賄賂的約定，由于行為人正當(dāng)行使職務(wù)行為在客觀上對他人形成利益，為此受益人在事后向行為人交付財(cái)物表示感謝而行為人予以收受的所謂事后受財(cái)行為，由于行為人主觀上雖有收受財(cái)物的故意但沒有將為他人謀利益作為交換條件而收受他人財(cái)物的故意，因此不構(gòu)成受賄罪。”[１]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為“只要行為人認(rèn)識到他人交付的財(cái)物是對自己（所許諾的）職務(wù)行為的報(bào)酬，就完全可能成立受賄罪……故當(dāng)國家工作人員認(rèn)識到他人交付的財(cái)物是自己職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬而仍然索取或收受時(shí)，就表明希望職務(wù)行為的不可收買性受到侵害。”[２]
　　以上兩種觀點(diǎn)的分歧主要在于對事后受財(cái)主觀故意的認(rèn)識上。筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為受賄罪的故意“不僅包括非法收受他人財(cái)物的故意，而且包括為他人謀取利益作為非法財(cái)物交換的條件，即權(quán)錢交易的故意”是正確的，但認(rèn)為事后受財(cái)行為因事前沒有約定，因而“沒有將為他人謀利益作為交換條件而收受他人財(cái)物的故意”的觀點(diǎn)是不成立的。根據(jù)刑法通論，犯罪的主觀故意包括行為人認(rèn)識因素和意志因素兩個(gè)方面，受賄罪的主觀故意表現(xiàn)為行為人明知他人給予或自己索取的是為他人謀利的“酬金”，具有賄賂性質(zhì)，而在自己意志的支配下收受了該賄賂，這就成立了受賄罪故意的認(rèn)識因素與意志因素。典型的賄賂犯罪總是表現(xiàn)為受賄在先，謀利在后，認(rèn)定其主觀故意沒有問題；而對于非典型的謀利在先，賄賂在后的事后受財(cái)行為，即使事前無約定，只要行為人在接受財(cái)物時(shí)認(rèn)識到該財(cái)物不是其依法應(yīng)當(dāng)取得的利益，而是其職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬，先前的謀利行為與收受財(cái)物有著不可分割的對價(jià)關(guān)系，就符合了受賄罪主觀故意的要求。此時(shí)，行為人主觀上不僅有非法收受他人財(cái)物的故意，更有認(rèn)識到該財(cái)物是為他人謀取利益進(jìn)行交易所得回報(bào)的故意。正如有學(xué)者認(rèn)為，“先取得利，后使用權(quán)，屬于權(quán)錢交易；先使用權(quán)，后取得利，也是權(quán)錢交易。公權(quán)與私利，孰先孰后，均不影響交易的成立?！盵３]而《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會討論辦理懲治貪污賄賂和瀆職刑事案件適用法律問題意見綜述》也對此予以了肯定：“為他人謀取利益的時(shí)間是在非法收受他人財(cái)物同時(shí)還是之前或之后，不影響受賄罪的成立?！彼怨P者認(rèn)為，受賄罪故意認(rèn)定的關(guān)鍵，不在于行為人為他人謀利時(shí)是否具有收受財(cái)物的意圖，而在于行為人索取、收受財(cái)物時(shí)是否明知索取、收受的財(cái)物是對其利用職務(wù)便利為他人謀利的回報(bào)。本案王某主觀上正具有此意，因此，王某事后受財(cái)行為應(yīng)屬于受賄性質(zhì)。
　　其次，筆者認(rèn)為，受賄罪中所指的“他人”不一定是同一“人”，包括行賄人以及行賄人指示的受益人。根據(jù)刑法第３８５條敘明罪狀的規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。此法條有三處出現(xiàn)了“他人”這一概念，按照字面解釋，“他人”是指“除自己以外的、其他的人”[４]。其范圍十分廣泛，但按照該法條的邏輯解釋，此處的“他人”實(shí)際指以下兩種人：一是獲得利益的人，即受益人；二是被索取或主動交付財(cái)物的人（為使行文通暢，下文統(tǒng)稱為“行賄人”）。通常情況下，受益人與行賄人之間是同一的，即行賄的人也正是受益的人，但實(shí)踐中也往往存在受益人與行賄人不是同一“人”的情況，如社會上常見的父母為了子女入學(xué)、求職而行賄于國家工作人員就是這種典型表現(xiàn)，其中受益人是子女，而行賄人則為父母。
　　受益人與行賄人不是同一“人”仍然構(gòu)成受賄罪的法理基礎(chǔ)是什么？筆者認(rèn)為，還是要從受賄罪的本質(zhì)上來分析。刑法學(xué)界共識認(rèn)為，由于受賄行為與行賄行為“權(quán)錢交易”的對價(jià)關(guān)系，為他人謀利總是伴隨著收受他人財(cái)物而“雙宿雙棲”的，因此刑法規(guī)定受賄罪所禁止的正是這種職務(wù)行為與財(cái)物的交換，即“只要能夠認(rèn)定職務(wù)行為與某種財(cái)物之間具有對價(jià)關(guān)系，便能說明國家工作人員收受該財(cái)物的行為侵害了職務(wù)行為的不可收買性?！盵５]因此，行賄人與受益人是否為同一人，便不是重要問題。換言之，“即使交付財(cái)物的人與獲得或可能獲得利益的人不是同一人，也完全可以認(rèn)定該財(cái)物與國家工作人員的職務(wù)行為之間具有對價(jià)關(guān)系。”[６]從事實(shí)上考慮，也完全可能存在甲為了乙的利益而請托國家工作人員，國家工作人員因此收受甲的財(cái)物而為乙謀取利益；同樣，國家工作人員也可能因?yàn)槭帐芰思椎呢?cái)物，而為與甲有某種關(guān)系的乙謀取利益。由此可見，刑法第３８５條規(guī)定的“他人”既可以是行賄人與受益人重合的同一人，也可以是行賄人與受益人不重合的兩個(gè)人。但后一種情況必須具備一個(gè)前提，那就是受益人與行賄人之間具有某種利益或朋友、親情等社會關(guān)聯(lián)性而為行賄人所指，如果不具備這種關(guān)系則受賄罪不成立。
　　作為刑法概念上的“他人”，與犯罪主體的自然人屬性一樣，當(dāng)然也不應(yīng)限于自然人，還應(yīng)包括法人。根據(jù)刑法的規(guī)定，國家工作人員收受單位的財(cái)物時(shí)，仍然成立受賄罪。因此，國家工作人員完全可能因?yàn)槭帐茇?cái)物而為單位謀取利益，或者因?yàn)闉閱挝恢\取了利益而收受財(cái)物。
　　回到本案來看，認(rèn)定王某為建材裝潢公司謀利的職務(wù)行為與其收受孫某的財(cái)物之間是否具有對價(jià)關(guān)系才是解決本罪的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為至少有以下幾個(gè)方面可予以佐證：（１）王某客觀上有為建材裝潢公司謀利的事實(shí)；（２）建材裝潢公司作為一個(gè)集體單位，其意思表示是通過經(jīng)理孫某的行為表達(dá)出來的，反言之，在建材裝潢公司受益的同時(shí)，經(jīng)理孫某同樣也是受益者；（３）王某在不清楚孫某已離職的情況下，雖然從表面上看是向?qū)O某個(gè)人索要好處，實(shí)則此時(shí)仍然把孫某視為該公司的法人代表，被索要好處的孫某與受益人建材裝潢公司之間實(shí)質(zhì)是同一“人”；（４）王某向?qū)O某索要好處是其職務(wù)行為與收受財(cái)物的交換，是事后受賄性質(zhì)。綜上，王某為建材裝潢公司謀利的職務(wù)行為與其收受孫某３萬元賄賂之間具有對價(jià)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　
　　[１]陳興良著：《刑法疏議》，中國人民公安大學(xué)出版社１９９７年版，第６２９頁。
　　[２]張明楷著：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社２０００年版，第６３８頁。
　　[３]儲槐植等：《“事后受賄“能否構(gòu)成受賄罪》，載《刑事司法指南》（總第２輯），法律出版社２０００年版，第１７５頁。
　　[４]《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館１９８９年版，第１１０６頁。
　　[５]張明楷：《論受賄罪中的“為他人謀取利益”》，載《政法論壇》２００４年９月期刊，第１４６頁。
　　[６]同[５]。
　　作者：江蘇省江陰市人民檢察院
　　 [２１４４３１]