二、法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)
　　
　　法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)到底是一種是什么關(guān)系，學(xué)者們有著不同的見解。有學(xué)者認為，檢察權(quán)實際上就是法律監(jiān)督權(quán)。在這些學(xué)者看來，法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)，是一個事物的兩種命題，或者是從不同的角度表述同一事物。當我們提及法律監(jiān)督權(quán)的時候，強調(diào)的是它的性質(zhì)和功能；當我們提及檢察權(quán)的時候，強調(diào)的是它的具體權(quán)能和實際行使。有時提法律監(jiān)督權(quán)，有時提檢察權(quán)，并不意味著概念上的混亂或矛盾，只能說不同的地方使用不同的術(shù)語，關(guān)注的重點不同。[1]而有學(xué)者則認為，在我國，檢察權(quán)并稱為法律監(jiān)督權(quán)，是法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)的重合和異化。[2]也有學(xué)者則認為檢察權(quán)根本上就是行政權(quán)，是公訴機關(guān)，把檢察權(quán)稱作是法律監(jiān)督本身就是不科學(xué)的。[3]
　　我們認為檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)雖不能簡單地劃等號，但二者有著緊密的聯(lián)系，同時，也應(yīng)當承認二者的區(qū)別。問題的關(guān)鍵不在于二者誰成為誰的替代物而在于厘清二者的內(nèi)在關(guān)系，以及這兩種權(quán)力能否兼容，是檢察權(quán)兼容法律監(jiān)督權(quán)，還是法律監(jiān)督權(quán)兼容檢察權(quán)，亦或是法律監(jiān)督權(quán)其本身就是檢察權(quán)的一種權(quán)能表現(xiàn)形式。因此，要真正把握中國檢察權(quán)的實質(zhì)就必須對上述問題作出回答。
　　
　?。ㄒ唬┓杀O(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)的內(nèi)在關(guān)系
　　我們知道從檢察權(quán)制度起源上，檢察權(quán)在本源上是一種監(jiān)督權(quán)或者說是一種法律監(jiān)督權(quán)。從權(quán)力的性質(zhì)上講具有多維性，但主要體現(xiàn)為司法及行政監(jiān)察性質(zhì)，是中央王權(quán)控制司法審判權(quán)，監(jiān)督地方實現(xiàn)王者律令的工具。是一種上位權(quán)力。但現(xiàn)代檢察權(quán)已在根本上與古代檢察權(quán)有了質(zhì)的區(qū)別。現(xiàn)代意義的西方檢察權(quán)從本源上是一種公訴權(quán)，是兼具司法、行政、監(jiān)督等多種屬性的行政性權(quán)力。而法律監(jiān)督權(quán)則主要為監(jiān)督法律實施的權(quán)力，是立法權(quán)的延伸。又由于在現(xiàn)代法治社會，法律實施貫穿于立法、執(zhí)法、司法的各個領(lǐng)域。因此，只要存在法律實施就存在著配置法律監(jiān)督權(quán)的必要。故而世界各國較為普遍地采用將法律監(jiān)督權(quán)配置于不同的國家權(quán)力之中，依其不同性質(zhì)及職權(quán)的需要，配置著輕重不同的法律監(jiān)督權(quán)，以實現(xiàn)彼此節(jié)制，實現(xiàn)國家權(quán)力在法的框架里和諧運行的目的?？梢姺杀O(jiān)督權(quán)在西方也是存在的，至于和什么權(quán)力進行兼容組合，可能又是根據(jù)不同的法律實施需要，而做出不同的選擇。而檢察權(quán)作為國家權(quán)力的重要組成部分，自然也離不開法律監(jiān)督。因此反映在檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系上，其焦點便聚焦在公訴與監(jiān)督的內(nèi)在關(guān)系上。關(guān)于公訴與監(jiān)督的內(nèi)在關(guān)系也存在著不同的認識，這種認識上的不同在西方法系間也程度不同地存在。在現(xiàn)代歐陸國家，尤其是法國、德國，在強調(diào)檢察的公訴職能同時，十分重視檢察的監(jiān)督職能。如法國法學(xué)家愛馬薩別就認為：“檢察機關(guān)是始終朝氣蓬勃的、站在前線的社會秩序的捍衛(wèi)者，一切家庭的安寧、公民的安全、正當自由的維護、對憲法和法律的遵守等都是信托給他的，它揭露一切侵犯社會秩序的行為，并追究這種行為的責(zé)任，如果這種秩序遭到非法的侵犯、它本身必須負責(zé)任。”[4]我國臺灣學(xué)者林鈺雄先生在考察德國檢察權(quán)制度后也認為：檢察權(quán)制度創(chuàng)設(shè)的目的有三，其中監(jiān)督節(jié)制法院，監(jiān)督控制警察，守護法律，實現(xiàn)客觀的法意旨貫通，保證法律統(tǒng)一貫徹實施是其主要目的。可見歐陸是把法律監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)能的重要組成部分來看待。而相對的英美法系國家，法律監(jiān)督權(quán)能在檢察權(quán)能的配置中相對不明顯。正如前面所說，英美法系的國家一般視檢察權(quán)為行政權(quán)，視其官員為行政官員或政府的律師。同時，在整個刑事訴訟中，視檢察官為公訴官。因此，法律監(jiān)督權(quán)的配置相對較弱。具體到檢察與監(jiān)督的關(guān)系上，大陸法系及英美法系具有近似的看法，檢察權(quán)能所擁有的對警察，對法院裁判執(zhí)行等監(jiān)督權(quán)能是出于服務(wù)公訴目的實現(xiàn)而配置的，因而是公訴權(quán)的派生，而非法律監(jiān)督權(quán)的派生。在我國關(guān)于公訴與監(jiān)督的關(guān)系，總的反映為三種觀點：第一種觀點，認為檢察機關(guān)是代表國家承擔(dān)控訴職能的公訴人，檢察權(quán)是一種公訴權(quán)，檢察活動對警察的領(lǐng)導(dǎo)、指揮、監(jiān)督、對裁判執(zhí)行的監(jiān)督等權(quán)力是從公訴權(quán)中派生出來的，是為檢察權(quán)所承擔(dān)的訴訟職能服務(wù)的。第二種觀點則認為，監(jiān)督是本質(zhì)，公訴是監(jiān)督活動的構(gòu)成部分。第三種觀點是把公訴與監(jiān)督并列起來，分別作為檢察權(quán)所包含的內(nèi)容。
　　由上述分歧可以看出，第一種觀點顯然與西方學(xué)者的觀點具有一致性。第二種觀點顯然又是以中國憲政為背景來加以界定的。第三種觀點具有折衷的特點，把公訴與監(jiān)督并列起來，我認為具有相對合理性。但是應(yīng)當指出的是上述對監(jiān)督與公訴關(guān)系的理解都存在一個問題，這種監(jiān)督是一種什么性質(zhì)的監(jiān)督，是公訴權(quán)與刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的兼容，還是我們通常稱的檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的兼容。其內(nèi)涵與外延并不明確，當然也就難以解說中國檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)為什么以兩種表征方法卻體現(xiàn)著同一內(nèi)涵的問題。因為上述觀點皆是以現(xiàn)代檢察權(quán)能結(jié)構(gòu)本身作為研究視角，以實然論證應(yīng)然的合理性，當然也就出現(xiàn)相互難以說服的問題。縱觀現(xiàn)代國家權(quán)力無論是以西方的“三權(quán)分立”為模式建立起來的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)模式，還是原蘇聯(lián)包括中國在內(nèi)的社會主義國家其各權(quán)之間為了實現(xiàn)彼此的節(jié)制都必然地擁有監(jiān)督權(quán)能，其中包括有法律監(jiān)督權(quán)能，這在前面的論證中已得到論證，至于權(quán)能之間的關(guān)系，也可能由于其側(cè)重點不同，其解釋方法就會不同，這樣的爭論也從根本上又難以回答我們爭訴的問題。我們之所以認為二者是并列的關(guān)系主要基于二者是不同性質(zhì)的權(quán)力，兩種不同性質(zhì)的權(quán)力進行組合，是由于不同國家出于設(shè)置權(quán)力的目的不同，二者是一種互補和互為手段的關(guān)系。鑒于在下面還要就法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)的兼容的合理性和正當性做出分析，在此，不做深入的探討。
　　
　?。ǘz察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)差異性
　　1權(quán)力的性質(zhì)不同。法律監(jiān)督權(quán)在本源上是立法權(quán)的延伸，屬立法權(quán)的范疇。由于被配置于不同的權(quán)力之中，而成為其權(quán)能的重要組成部分。如法院享有的司法審查權(quán)就是法律監(jiān)督內(nèi)容的突出體現(xiàn)，但由于被配置于司法權(quán)中又被異化為司法性質(zhì)。而檢察權(quán)權(quán)力的屬性具有多維性，行政司法監(jiān)督是其權(quán)力屬性是其固有特征。
　　2從權(quán)力的位階上看，法律監(jiān)督權(quán)從本源上和特性上具有上位權(quán)的特征，檢察權(quán)無論在中國還是在西方都是國家權(quán)力二級分權(quán)的結(jié)果。不同的是在中國和原蘇聯(lián)是最高權(quán)力的派生，是最高權(quán)力下的執(zhí)行權(quán)，而西方則是三權(quán)之間的分解分立，并被置于行政權(quán)的附屬地位。
　　3權(quán)力的歸屬及配置方式的不同。檢察權(quán)具有主體專屬性的特征，是檢察機關(guān)的專有權(quán)力。同時，法律監(jiān)督權(quán)也同樣因保證檢察職能的實現(xiàn)而可能被配置于其中。而法律監(jiān)督權(quán)的歸屬及配置卻有分散配置的特征，是一種很少集中行使的國家權(quán)力。無論在西方，還在原蘇聯(lián)及我國等社會主義國家，法律監(jiān)督權(quán)都不是由某一個機關(guān)來獨享。西方廣泛地分散配置于立法、行政和司法權(quán)之中，監(jiān)督權(quán)也體現(xiàn)在法律運行的各個階段，因而法律監(jiān)督權(quán)是一種隱含性權(quán)力。而原蘇聯(lián)及我國也同樣分散于不同的法律實施的各個環(huán)節(jié)，所不同的是在分散配置的同時，又使其呈現(xiàn)出獨立的法律監(jiān)督權(quán)而凸現(xiàn)出獨立一權(quán)的特征。雖然在原蘇聯(lián)及我國稱之為法律監(jiān)督機關(guān)，但是以專門性作為限定的前置條件，而這種專門性，隱含著非唯一性，同時這種權(quán)是權(quán)力機關(guān)的授權(quán)，因此，并不排斥其它機關(guān)，如權(quán)力機關(guān)、審判機關(guān)、行政機關(guān)因保證法律實施而擁有法律監(jiān)督權(quán)。
　　4權(quán)力設(shè)置的目的及承載的功能不同。檢察權(quán)一方面是執(zhí)行法律的權(quán)力，是法律監(jiān)督權(quán)行使的對象和客體，同時，其本身又在保證法律的實現(xiàn)，具有履行法律監(jiān)督和接受法律監(jiān)督的兩面性。因此，權(quán)力的運行所承載的功能既是實施法律，同時又確保法律的統(tǒng)一實施，具有護法功能。而法律監(jiān)督權(quán)本身是立法權(quán)的延伸，雖然被分散配置于各個權(quán)力之中，但其功能在于使已制定的法律得到正確的實施，主要承載著確保法律實施的護法功能。
　　
　　5權(quán)力運行的內(nèi)外在要求不同。檢察權(quán)因其個性品質(zhì)要求獨立運行，而法律監(jiān)督權(quán)由于其功能的特殊性而被廣泛配置于不同的權(quán)力之中，自身難以成為獨立的一權(quán)，從而也失去了獨立運行的前提和基礎(chǔ)，只能依其所配置的權(quán)力個性而有著不同的權(quán)力運行和實現(xiàn)方式。
　　
　　（三）對中國憲政語境中法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)關(guān)系的解讀
　　依據(jù)前述，依其通說，認為檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)是處于重合狀態(tài) ，法律監(jiān)督權(quán)就是檢察權(quán)，是一種事物的兩種命題 。我們認為這種解讀有其合理的一面， 但在我們看來，這一解讀忽視了憲法法律對二者差異性和兼容性的注解，從而也引起了人們對檢察官兩種角色轉(zhuǎn)換，監(jiān)督者誰來監(jiān)督，以及法官之上法官的質(zhì)疑。我們認為憲法法律正是通過體現(xiàn)其差異性和兼容性來彰顯中國檢察權(quán)中應(yīng)當蘊涵的與法律監(jiān)督權(quán)的這一內(nèi)在關(guān)系，既體現(xiàn)了人民代表大會制度的政體性安排，同時又彰顯了檢察權(quán)所固有的屬性和本質(zhì)要求，以避免其由于屬性定位的南轅北轍而背離檢察權(quán)的運行規(guī)律。而這種關(guān)系集中體現(xiàn)在二者是兩種不同性質(zhì)權(quán)力的兼容，具有互為目的和手段，是公訴和監(jiān)督兩種權(quán)能的異質(zhì)同構(gòu)，并由此彰顯和契合了檢察權(quán)實際運行中屬性多維和行為個性多維的檢察權(quán)獨立運行要求。因此，要真正全面理解把握檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系還應(yīng)當從其重合性和差異性以及兼容性兩方面來理解。
　　1從法律規(guī)定上看，雖然憲法法律規(guī)定檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，但同時卻沒有規(guī)定檢察機關(guān)獨立行使法律監(jiān)督權(quán)，而是規(guī)定依法獨立行使檢察權(quán)。我們認為這至少有以下三層含義：一是檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，但其權(quán)能表現(xiàn)形式是檢察權(quán)，是對專門法律監(jiān)督機關(guān)權(quán)能的明示和界定 ，體現(xiàn)的是性質(zhì)和權(quán)能的統(tǒng)一。從一定意義上講，法律監(jiān)督機關(guān)行使的職權(quán)就是檢察權(quán)，二者是重合關(guān)系，但重合不等于等同，只能說明二者是種兼容重組關(guān)系。二是檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)體現(xiàn)的是一種檢察權(quán)中所固有的本質(zhì)屬性，即司法屬性。在我國，檢察機關(guān)在性質(zhì)上是法律監(jiān)督機關(guān)，同時又是司法機關(guān)，而司法屬性又集中體現(xiàn)為檢察權(quán)中的公訴權(quán)，這也是歐陸將檢察機關(guān)定位為公訴機關(guān)，同時又稱檢察官為公訴官，是準司法官員的根本所在。依前述，法律監(jiān)督權(quán)屬于立法權(quán)的派生物，具有立法權(quán)的性質(zhì)，同時具有國家權(quán)力分散配置的特性。而具有司法屬性的權(quán)力，為保證法律統(tǒng)一貫徹實施而天然地擁有對法律監(jiān)督權(quán)的訴求。因此，法律監(jiān)督屬性與檢察權(quán)的司法屬性的雙重性及其統(tǒng)一性恰恰反映了檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的異質(zhì)同構(gòu)性。如果將法律監(jiān)督權(quán)等同于檢察權(quán)則直接動搖著檢察機關(guān)司法機關(guān)地位的法理基礎(chǔ)。因為，如果是此，既無法圓說法律監(jiān)督機關(guān)何以能得到法律上認同的獨立行權(quán)，也無法圓說檢察機關(guān)既是法律監(jiān)督機關(guān)，又是司法機關(guān)這一憲法定位的科學(xué)性。三是從檢察權(quán)與其他國家權(quán)力的關(guān)系上講憲法規(guī)定檢察權(quán)是一獨立的國家權(quán)力，其權(quán)力來源于權(quán)力機關(guān)的授權(quán)，而所授之權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)，而檢察權(quán)最根本的權(quán)力是公訴權(quán)，而法律監(jiān)督權(quán)正是與這一權(quán)力的同構(gòu)形成這一新型的國家權(quán)力，體現(xiàn)了我國國家權(quán)力分立分解過程中不同于西方“三權(quán)分立”的模式?，F(xiàn)在的問題是，權(quán)力機關(guān)對檢察機關(guān)的授權(quán)除了與檢察權(quán)中固有的訴訟監(jiān)督權(quán)的契合之處之外，缺乏的是檢察機關(guān)應(yīng)具有的其它法律監(jiān)督權(quán)。因為，在國家二級權(quán)力結(jié)構(gòu)中，為了實現(xiàn)權(quán)力的彼此制約監(jiān)督，實現(xiàn)憲法法律的統(tǒng)一貫徹實施，必然要求其擁有相適應(yīng)的法律監(jiān)督權(quán)，這是憲法法律對檢察機關(guān)定位及權(quán)能組合重構(gòu)的缺失。因此，從理論上證成檢察機關(guān)權(quán)能的完整性不應(yīng)當強調(diào)二者的重合和等同性，而應(yīng)該強調(diào)二者差異和兼容的合理性和必要性，尤其是法律監(jiān)督機關(guān)除與檢察權(quán)兼容之外還應(yīng)擁有更為廣泛的法律監(jiān)督權(quán)力，如違憲調(diào)查權(quán)，提請司法審查權(quán)，對行政機關(guān)的民事、行政法律監(jiān)督權(quán)等等，反之則是有害的。
　　2強調(diào)二者差異性和兼容性的意義。我們之所以不贊同等同說，其意義在于，一是有益于避免將二者同等所帶來的權(quán)力運行上的悖論。如果不承認檢察機關(guān)的權(quán)能是檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)能的組合和兼容，就容易混淆二者權(quán)力運行的規(guī)律和要求，不利于我們更好的設(shè)計權(quán)力運行規(guī)則，也不利于檢察事務(wù)的分類管理，從而促使我們做出科學(xué)的制度安排。實際上，我國現(xiàn)行刑事訴訟法就注意到了二者的差異性和兼容性，是兩種性質(zhì)有異的權(quán)力，從而在訴訟監(jiān)督上規(guī)定了監(jiān)督的事后性和程序性。二是有利于更加完整地改革構(gòu)建中國的檢察權(quán)，使其名符其實。中國檢察權(quán)等同于法律監(jiān)督權(quán)從根本上認同了現(xiàn)行檢察權(quán)能構(gòu)成的合理性，則從另一方面又無可否認中國檢察權(quán)能構(gòu)成的單一性，正是這一矛盾的存在也引發(fā)了許多爭義。因此，強調(diào)二者的差異性和兼容性正是為中國憲政語境中法律監(jiān)督機關(guān)定位的理性回歸尋求理論突破和支撐，從而為正在進行的檢察體制改革提供理論指向。
　　
　　參考文獻
　　[1]參見張智輝：《論檢察權(quán)的性質(zhì)》，《檢察日報》2000年3月9日。
　　[2]參見洪浩：《檢察權(quán)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第140頁。
　　[3]參見郝銀鐘：《論檢察機關(guān)的角色定位與訴訟職能的重構(gòu)》(《刑事法評論》第4卷，《檢察權(quán)質(zhì)疑》《中國人民大學(xué)學(xué)報》1999年第3期)；夏邦：《中國檢察院體制應(yīng)予取消》，載《法學(xué)》1999年第7期；崔敏：《論司法權(quán)的合理配置》，載《依法治國與司法改革》，中國法制出版社1999年。
　　[4]轉(zhuǎn)引自：(蘇)卡列夫：《蘇聯(lián)法院和檢察署組織法》，中國人民大學(xué)1957年版，中文本。
　　河南省南陽市人民檢察院研究室主任、法學(xué)博士[473000]
　　責(zé)任編輯：安益石