雖然此案尚未作出最后定論，但筆者已從過程中看到了許多成熟的基層民主政治因素。
　　第一，按照憲法和選舉法規(guī)定，罷免縣人大代表由縣人大常委會組織選民按法定程序進行，最終決定權(quán)在選民手中。衡南縣人大常委會對于市紀委和縣委書記的來函和批示中的建議，表示既要貫徹落實黨委意圖，又要依法辦事，而罷不罷免陸魏源的代表職務(wù)，最終還是由選民說了算，這是非常恰當?shù)?。說明該縣人大常委會很懂得在民主法治的今天，再不能什么都由黨委說了算，首先應(yīng)依法執(zhí)政，人大必須固守憲法賦予自己的職權(quán)，嚴格遵循法定程序，尊重選民的權(quán)利，不應(yīng)再做“橡皮圖章”。
　　第二，選民對上級黨委罷免陸魏源的人大代表職務(wù)的建議，不再認為是一個必須服從和執(zhí)行的指示，而是首先認真考慮這個建議是否適當和合理，該不該接受這個建議。結(jié)果產(chǎn)生了兩種對立的意見：一派認為“人大代表是個公眾人物，也是個公眾職務(wù)，一個違法賭博的人怎能做好榜樣？”主張應(yīng)該罷免他。一派認為他平時不是好賭博的人，偶爾的行為不應(yīng)該作為代表合格與否的必要條件。而他經(jīng)辦的企業(yè)對當?shù)囟愂掌鹆溯^好的作用，對政府提出的工作要求能積極支持，平常比較熱心公益事業(yè)，因此反對罷免他。拋開主張罷免與反對罷免者的意見誰對誰錯，選民的這種認真思考和分析，并展開交鋒辯論，本身就是充分行使自己的權(quán)利、不惟上不惟下、發(fā)揚當家作主精神的表現(xiàn)，也是一種可貴的政治熱情。
　　第三，上級黨委意圖是要罷免這位人大代表，而選出這位代表的栗江鎮(zhèn)選民既有主張罷免者，也有反對罷免者，怎么辦？栗江鎮(zhèn)人大主席王一忠說，按法律要求，罷免代表首先要有原選區(qū)30名選民聯(lián)名提出罷免案，但只有13個選民聯(lián)名提出了罷免要求，不符合法律程序。因此罷免程序無法繼續(xù)進行下去，罷免建議不得不擱淺。這里也充分顯示一些基層人大機構(gòu)成員程序正義意識和法大于權(quán)意識的提升，反映了農(nóng)村基層民主政治的日益成熟和加速推進社會主義民主政治建設(shè)的良好基礎(chǔ)。
　　第四，不管陸魏源的人大代表職務(wù)最終罷免與否，罷免建議的提出與辯論過程就是一次生動的民主理論與實踐的教育，無論黨委成員、人大代表、選民等都會在這一過程中得到啟示，知道自己在民主實踐過程中應(yīng)該扮演何種角色，起何種作用，什么是對的，什么是不對的。如果衡陽市紀委和衡南縣委書記仍堅持罷免陸魏源的建議，只要他們繼續(xù)放手讓選民辯論，不施加任何政治和輿論壓力，最終按法律程序，尊重選民的最終選擇，這場罷免事件就算得上中國基層民主政治最成熟的典范。
　　愿我國所有縣、鄉(xiāng)的基層民主政治都能如此健康快速發(fā)展。
　?。ㄗ髡呦岛贝髮W(xué)歷史文化學(xué)院教師）