鄭　褚

楊武與吳蘋夫婦固守孤島的畫面，常常在網(wǎng)絡(luò)圖片的演繹中被鋪上《憲法》和《物權(quán)法》的背景畫面。在這一視角下，這兩位普通的重慶市民成為90年代以來(lái)不斷出現(xiàn)的“釘子戶”中的一個(gè)特殊符號(hào)，他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上被賦予持憲維權(quán)的堅(jiān)定形象，一些人甚至認(rèn)為具有了捍衛(wèi)私人財(cái)產(chǎn)的標(biāo)桿意義。

但是，再偉大的意義，都必須在最現(xiàn)實(shí)的利益中去落實(shí)。而就此的計(jì)較，卻常常因現(xiàn)行法律的種種空隙而進(jìn)退失據(jù)。

如果不能推動(dòng)法律的落實(shí)與夯實(shí)，則“釘子戶”們并不可能有真正的“牛氣”。

“最牛釘子戶”的誕生

在漫長(zhǎng)的談判中，雙方僵持在何處

2007年3月21日下午4點(diǎn)，51歲的楊武來(lái)到自己位于重慶市九龍坡區(qū)鶴興路17號(hào)的房屋旁。

因?yàn)榉课葜車荒甓嘁詠?lái)的施工，這座原先并不起眼的兩層小樓，像城堡一樣孤零零地矗立在挖掘機(jī)挖出的20余米深、兩個(gè)足球場(chǎng)大小的深坑里。

通往房屋的道路在一天前被挖掘機(jī)挖斷，楊武拿出隨身攜帶的雙截棍，在陡峭的土壁上鏟出一條道路攀援而上，帶著一桶純凈水和兩罐天然氣回到了自己的房子。

從這一天開(kāi)始，楊武不再離開(kāi)他的“城堡”。他在樓頂打出寫著憲法第13條“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的標(biāo)語(yǔ)，還插上了一面國(guó)旗。

此前，3月19日，依據(jù)九龍坡區(qū)房管局申請(qǐng)，九龍坡區(qū)法院對(duì)先予執(zhí)行九房裁(2001)1號(hào)城市房屋拆遷行政裁決書(shū)進(jìn)行了聽(tīng)證，并當(dāng)庭向雙方送達(dá)了非訴行政執(zhí)行裁決。

裁決結(jié)果是，3天之內(nèi)楊武必須從鶴興路17號(hào)的房屋內(nèi)自行搬遷，并將房屋交重慶市智潤(rùn)置業(yè)有限公司和重慶市南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拆除，否則將進(jìn)入執(zhí)行程序，法院隨時(shí)可能對(duì)房屋拆遷進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

3月22日是期限的最后一天，楊武這個(gè)習(xí)武多年的重慶人看上去已經(jīng)疲憊而焦慮，表情卻劍拔弩張。

他從2樓的窗戶探頭出來(lái)，并不理會(huì)對(duì)面楊家坪輕軌站傳來(lái)的“楊哥，雄起”的呼喊，對(duì)剛剛爬上土坡的記者們厲聲呵斥：你馬上下去，我不需要誰(shuí)的幫助，我跟我的房子共存亡。

這是楊武夫妻二人的明確分工：在楊武堅(jiān)守房屋的同時(shí)，妻子吳蘋開(kāi)始以每天一到兩次的頻率出現(xiàn)在媒體面前，一次又一次地講述她的談判經(jīng)歷，這也讓她的名字在隨后一個(gè)星期中成為報(bào)端最熱門的關(guān)鍵詞之一。

拆遷波折

楊、吳房屋所在的鶴興路一帶的土地，被納入舊城改造工程。1993年經(jīng)重慶市規(guī)劃局批準(zhǔn)，由重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司協(xié)議獲得。

正升置業(yè)有限公司常務(wù)副總經(jīng)理廖建明告訴記者，南隆拿地之后，由于資金緊張一直無(wú)力開(kāi)發(fā)，直到2003年與重慶智潤(rùn)置業(yè)有限公司聯(lián)建新的“正升.百老匯”項(xiàng)目，工程才得以啟動(dòng)。而智潤(rùn)正是直接負(fù)責(zé)拆遷和開(kāi)發(fā)的正升置業(yè)有限公司的股東。

2004年，正升拿到拆遷批復(fù)之后，組織了五家評(píng)估機(jī)構(gòu)交由拆遷戶選擇，最終拆遷戶們投票選出了重慶金地評(píng)估咨詢有限公司作為房屋價(jià)值評(píng)估方，以他們的評(píng)估結(jié)果作為補(bǔ)償方案的依據(jù)。

廖建明告訴記者，拆遷是從2004年9月5日開(kāi)始的，截至10月中旬，281戶居民已經(jīng)搬走了250戶以上。拆遷居民周毛鐵回憶說(shuō)，2004年9月4日當(dāng)夜下著小雨，不少小戶戶主排著隊(duì)申請(qǐng)拆遷。

周毛鐵說(shuō)，小戶的拆遷積極性最高，因?yàn)榘凑障嚓P(guān)規(guī)定，35平米以下的房屋賠償都能按照35平米算，即使是那種用毛竹加土做墻，蓋油毛氈建成的七八平米大小當(dāng)?shù)厮追Q的“穿逗房”，以每平米1987元的最低賠償價(jià)算，也能拿到接近7萬(wàn)元，假如早一點(diǎn)搬，還能得到最高8000元的獎(jiǎng)勵(lì)。

按照規(guī)定，房屋拆遷賠償?shù)膬r(jià)格應(yīng)該不低于同地段同類型房屋市場(chǎng)均價(jià)的70%，當(dāng)時(shí)賠償標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)房屋結(jié)構(gòu)和用途，共分了8個(gè)檔次。

吳蘋告訴記者，住宅房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)還勉強(qiáng)可以接受，但對(duì)她的營(yíng)業(yè)用房的每平米18841元的賠償標(biāo)準(zhǔn)是非常不合理的。而吳蘋的房屋占地面積219平米，是片區(qū)內(nèi)最大的私房和營(yíng)業(yè)房。

據(jù)記者了解，鶴興路一帶原是小吃街，是一片很熱鬧的街區(qū)，同時(shí)期周邊地段的門面房每平米均價(jià)大約7到10萬(wàn)元?！罢?百老匯”一期的銷售人員告知記者，目前“正升.百老匯”的門面房售價(jià)每平米18萬(wàn)元。

因此吳蘋要求進(jìn)行實(shí)物還房，而且必須原位置，原朝向，這一開(kāi)始就成為雙方的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)。

吳蘋說(shuō)，令她氣憤的是，開(kāi)發(fā)商根本就不和她平等協(xié)商，每次談判出現(xiàn)分歧，對(duì)方都會(huì)說(shuō)“那就這樣，不談了”，并拂袖而去。而開(kāi)發(fā)商的“尚方寶劍”就是她反正必須得拆遷，但她會(huì)絕不接受脅迫下的選擇。

2005年9月初，九龍坡區(qū)房管局下達(dá)行政裁決，要求吳蘋和當(dāng)時(shí)30余名住戶自行搬遷。9月12日，吳蘋帶著30多名拆遷戶來(lái)到房管局，要求房管局收回裁定。

吳蘋告訴記者，房管局要下達(dá)行政裁定，必須要有雙方的協(xié)商記錄和房管局參與的調(diào)解記錄，而開(kāi)發(fā)商偽造了有她簽名的協(xié)商記錄。但開(kāi)發(fā)商對(duì)此事的說(shuō)法是，他們提供的協(xié)商記錄上其實(shí)沒(méi)有吳蘋的簽名，九龍坡區(qū)城市房屋拆遷工程處協(xié)商時(shí)也在現(xiàn)場(chǎng)，事后為這次協(xié)商做了證明。

當(dāng)天下午，房管局以“被申請(qǐng)人反映協(xié)商不夠充分，為化解拆遷矛盾，促進(jìn)協(xié)議搬遷”為由中止了裁決。

協(xié)商終差最后一步

但在吳蘋眼中，房管局就此也從裁判者變成了開(kāi)發(fā)商的同伙，她對(duì)一切能想象得出來(lái)的陰謀都加倍小心，在談判時(shí)候哪怕是上廁所，也要將協(xié)議材料收進(jìn)包里隨身帶著。

2006年6月，最后和吳蘋一起堅(jiān)守的兩家“釘子戶”也與開(kāi)發(fā)商達(dá)成協(xié)議。

9月14日，吳蘋和開(kāi)發(fā)商代表在房管局再次正式協(xié)商，吳蘋的警惕和桀驁依然如故，她正告坐在一旁的區(qū)房管局拆遷科科長(zhǎng)任忠萍：“我們雙方是在進(jìn)行協(xié)調(diào)，沒(méi)有進(jìn)入調(diào)解程序，你不可以呆在這里。”

協(xié)商中吳蘋提出，在原拆遷范圍內(nèi)還營(yíng)業(yè)房，一樓還一樓，二樓還二樓，朝向不變，位置左右一點(diǎn)均可；此外，正升須賠償對(duì)吳蘋的房屋斷水?dāng)嚯姅嘟煌ǖ葞?lái)的營(yíng)業(yè)損失100萬(wàn)元;而1993年即拿到土地的南隆公司，也被要求賠償414萬(wàn)元。正升公司否決了貨幣賠償要求，并認(rèn)為吳蘋向南隆房地產(chǎn)公司要求的賠償應(yīng)單獨(dú)向南隆協(xié)商處理。

9月18日，雙方再次協(xié)商，這一次，吳蘋提出拆遷補(bǔ)助應(yīng)高于此前安置方案的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椴疬w工程的依據(jù)是舊城改造，而原安置方案也是針對(duì)舊城危房制定的，他們于1992年修建的房子不在此列。而正升公司堅(jiān)持按《重慶市城市房屋管理?xiàng)l例》和《楊家坪鶴興路片區(qū)拆遷安置方案》執(zhí)行，雙方的協(xié)商仍然沒(méi)有結(jié)果。

2007年1月8日，九龍坡區(qū)房管局對(duì)楊武的房屋拆遷進(jìn)行聽(tīng)證，但吳蘋沒(méi)有到場(chǎng)。不到場(chǎng)原因三方各執(zhí)一詞，正升公司常務(wù)副經(jīng)理廖建明稱，正升曾在《重慶商報(bào)》發(fā)布廣告通知吳蘋，吳蘋稱自己沒(méi)有得知消息。而拆遷科科長(zhǎng)任忠萍對(duì)記者說(shuō)，她保留了通知吳蘋的電話錄音，但拒絕向記者提供。

1月16日，九龍坡區(qū)房管局再次下達(dá)行政裁決，要求楊武夫婦15日內(nèi)自行搬遷。15天之后，九龍坡區(qū)房管局向九龍坡區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制拆遷，先予執(zhí)行。

區(qū)房管局一位工作人員告訴記者，此前他們也對(duì)鶴興路小區(qū)內(nèi)幾戶“釘子戶”申請(qǐng)過(guò)強(qiáng)制拆遷，但都沒(méi)有執(zhí)行，一聽(tīng)到房管局申請(qǐng)強(qiáng)拆的消息，釘子戶們都自行搬遷了。

對(duì)房管局向法院申請(qǐng)強(qiáng)拆的消息，吳蘋稱自己并不知情。事實(shí)上，在2月初與開(kāi)發(fā)商的協(xié)商中，雙方終于取得了突破性的進(jìn)展，開(kāi)發(fā)商的安置方案獲得了吳蘋的認(rèn)同，而吳蘋也放棄了先前提出的500多萬(wàn)的賠償要求，這是離成功最接近的一次協(xié)調(diào)。

但簽合同時(shí)，吳蘋要求開(kāi)發(fā)商正升公司和聯(lián)建雙方南隆公司和智潤(rùn)公司三方全部蓋章，但開(kāi)發(fā)商說(shuō)，南隆公司的法人代表林明哲從2005年上半年身患尿毒癥，一直在廣州住院，導(dǎo)致南隆公司無(wú)法蓋章，正升和智潤(rùn)愿意就此提供情況證明。

吳蘋說(shuō)，她心中生疑，提出買花去廣州的醫(yī)院看望林明哲，但被開(kāi)發(fā)商的談判代表王偉拒絕了，吳蘋又提出給林明哲打個(gè)電話，也被王偉拒絕。而王偉向記者解釋為何拒絕讓吳蘋和林明哲見(jiàn)面時(shí)說(shuō)，自己覺(jué)得林明哲不會(huì)愿意見(jiàn)吳蘋。

只要蓋一個(gè)章，就可以使延捱一年多的拆遷劃上句號(hào)，林明哲會(huì)不愿意蓋這個(gè)章嗎？

王偉回答，一個(gè)公司有一個(gè)公司的管理辦法，林總的想法我也不清楚。

重慶南隆公司雖是外資企業(yè)，但其公司總部就在重慶。一位南隆員工透露，重慶南隆公司的負(fù)責(zé)人是一林姓女子，南隆公司的公章也一直在重慶，而在2006年9月給王偉的授權(quán)委托協(xié)議書(shū)中，也出現(xiàn)了南隆公司的公章。

王偉的說(shuō)法是，對(duì)2月初這次協(xié)議，他們開(kāi)發(fā)商一方也拿出了充分的誠(chéng)意，應(yīng)吳蘋要求，2月底，林明哲的女兒親自從廣州帶著公章來(lái)到重慶。但吳蘋又懷疑公章有假，拒絕簽字?！八@個(gè)人，想法隨時(shí)在變，我們真的不知道她究竟想怎么樣?！蓖鮽フf(shuō)。

3月初，吳蘋、房管局、開(kāi)發(fā)商三方在房管局進(jìn)行的一次協(xié)商中，一名法院工作人員突然出現(xiàn)，前來(lái)送達(dá)法院的聽(tīng)證權(quán)利告知書(shū)。吳蘋被激怒了，她認(rèn)為對(duì)方只是在拖延時(shí)間，“想不到他們背后給我玩這一手?！?月5日，吳蘋向法院申請(qǐng)舉行聽(tīng)證。

在之后的協(xié)商中，吳蘋又回到了先前“不受脅迫的談判”要求上，她提出了三點(diǎn)要求：1.撤銷關(guān)于吳蘋自行搬遷的行政裁定；2.恢復(fù)水電等基本設(shè)施，在平等的條件下談判；3.三個(gè)開(kāi)發(fā)公司的法人要親自到場(chǎng)蓋章簽字，并出示身份證明和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

吳蘋的解釋，“我們是做買賣，雙方應(yīng)該是平等的，既然你們和我談判要求看我的身份證和結(jié)婚證，我就要求看你的身份證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。開(kāi)發(fā)商表示吳蘋的要求無(wú)法滿足。

3月19日，聽(tīng)證會(huì)在九龍坡法院舉行，法院當(dāng)庭裁定支持房管局裁定，限楊武一家于3天之內(nèi)搬遷。

而在重慶市高級(jí)人民法院2004年12月29日發(fā)布的渝高法(2004)244號(hào)《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于非訴行政執(zhí)行工作的若干意見(jiàn)》中，有如下內(nèi)容：“對(duì)涉及農(nóng)村征地拆遷、城鎮(zhèn)房屋拆遷的具體行政行為不得裁定先予執(zhí)行”，記者就此詢問(wèn)九龍坡區(qū)法院，對(duì)方表示不再接受媒體采訪。