在上世紀(jì)90年代初期，吳家麟教授曾說：“必須把人民代表大會制度作為一門科學(xué)來研究。甘肅省《人大研究》雜志提出建立一門獨立的學(xué)科——‘人大學(xué)’的建議，是很有遠(yuǎn)見的，我舉雙手贊成！”[1]；郭道暉教授指出，就人大的幾項基本權(quán)力與職能來看，有的已經(jīng)形成了學(xué)科，如立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)，“既然上述人大制度中的幾個重要組成部分可以獨立成為一門學(xué)問，當(dāng)然涵蓋這一切的‘人大學(xué)’也是可以成立的”[2]。當(dāng)時還有多位法學(xué)界前輩學(xué)者也參與了討論并給予了積極的支持。而現(xiàn)在，我國的立法學(xué)在以周旺生教授為代表的學(xué)者們的努力下，已經(jīng)建立起來了。但是，直到今天，標(biāo)志著“人大學(xué)”學(xué)科地位獲得學(xué)界的廣泛重視和普遍認(rèn)可的許多因素仍然沒有得到實現(xiàn)。比如，沒有在大學(xué)里建立起應(yīng)有的專業(yè)教育體系（包括開設(shè)專門課程、專業(yè)設(shè)置等），也沒有以“人大學(xué)”冠名的學(xué)術(shù)專著和教材，本學(xué)科學(xué)術(shù)理論性刊物亦很缺乏[3]，等等。盡管現(xiàn)階段人大實務(wù)界發(fā)表了大量這方面的文章，但總的來說，理論研究的現(xiàn)狀與人大在我國的重要地位和作用是極不相稱的。這當(dāng)中的原因不能不值得我們反思。
　　
　　一、人大學(xué)的研究現(xiàn)狀
　　
　　當(dāng)我們將人大學(xué)被“遺忘”的原因放到人民代表大會制度坎坷發(fā)展歷史這一大的背景中來理解，放到法學(xué)學(xué)者們避之猶恐不及的政法法學(xué)的轉(zhuǎn)型背景來理解，就會發(fā)現(xiàn)人大學(xué)被法學(xué)界所“遺忘”是“理所當(dāng)然”的。但是，如果不了解被“遺忘”的人大學(xué)背后學(xué)者們的實際努力情況、研究旨趣與趨向何在，我們還是難以清晰地把握問題的全貌。以學(xué)界公認(rèn)的國內(nèi)權(quán)威二次文獻之一《人大復(fù)印資料》最近六期關(guān)于這一領(lǐng)域的全文轉(zhuǎn)載以及歸屬欄目情況為例，就可以從一個側(cè)面獲得大致的體會。
　　查閱的情況表明[4]，第一，該領(lǐng)域文章的被轉(zhuǎn)載集中在中國政治（學(xué)）類，少量轉(zhuǎn)載于憲法學(xué)或政治學(xué)類；第二，從欄目設(shè)置看，絕大多數(shù)文章被歸屬到包含由“制度”這樣的關(guān)鍵詞組成的欄目；第三，從載文的具體內(nèi)容看，文章題目或關(guān)鍵詞至少包含由“人大”或“人大常委會”或“人大代表”或“選舉”這樣的詞語組成。
　　有關(guān)人大學(xué)知識的論文“產(chǎn)出” [5]基本情況，1994~2005年各法學(xué)主流“核心期刊”關(guān)于該領(lǐng)域的載文[6]，利用中國期刊全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）進行查閱[7]，有如下文本一（后面文本二、三的考察年限和刊物范圍與此相同）：
　　文本一：根據(jù)各刊物載文總量，按升序列為：《法學(xué)研究》（4）=《中國法學(xué)》（4）→《法學(xué)評論》（6）→《政法論壇》（8）→《法商研究》（10）→《法律科學(xué)》（14）→《現(xiàn)代法學(xué)》（15）→《法學(xué)》（27）；又以年度將每年的載文總量按升序列為：1998年（3）→2002年（4）→1995年（5）=1997年（5）→1996年（6）=2000年（6）=2001年（6）=2003年（6）→1994年（11）=1999年（11）→2004年（21）[8]。
　　從文本一可以看出：一是主流“核心期刊”中的權(quán)威期刊載文量最低，而且期刊又地處我國權(quán)力與政治的中心——北京。二是載文高峰在修憲年或人大制度成立紀(jì)念年。三是人大學(xué)研究的產(chǎn)出量長期很低且年分布較為均衡（每年6、5篇）。
　　這些情況表明：第一，人大學(xué)在法學(xué)知識體系中的重要地位尚未真正奠定，產(chǎn)出量、重要學(xué)科地位有待提高。第二，2004年與1999年刊載量最多，其原因與全國人大會議討論通過憲法修正案那個特定的時代背景有直接的關(guān)系。第三，這個學(xué)科還沒有實現(xiàn)較大的遞增式或躍升式（修憲這類特別情景除外）發(fā)展而是平穩(wěn)式發(fā)展，在法學(xué)刊物總載文量年趨較大遞增情況下，則反而呈遞減趨勢。第四，各法學(xué)主流“核心期刊”尤其是權(quán)威期刊的“偏見”和導(dǎo)向作用，很容易影響到學(xué)者們的產(chǎn)出量和人大學(xué)在法學(xué)界產(chǎn)生的重大影響。第五，很多法學(xué)學(xué)者贊揚人大制度“制度優(yōu)越性”之熱情與實際產(chǎn)出量失衡（與學(xué)術(shù)貢獻基本無關(guān)），盡管他們有不少是憲法學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威、知名學(xué)者。
　　前面的考察范圍主要參考的是人大學(xué)舊式主流理論基礎(chǔ)的粗略樣式。我們或許需要從另外一個層面，即從對人大各有關(guān)職權(quán)的研究狀況來理解，可能更全面和符合實際。人大的最重要的“法權(quán)”是立法、監(jiān)督，這兩方面的論文產(chǎn)出量如何呢？
　　立法研究的范圍限定在人大及其常委會的立法，包括人大立法的基本原理、技術(shù)、程序等這些基礎(chǔ)性的理論和方法。作此限定的話，人大學(xué)的立法權(quán)研究實際上并不多。有如下文本二：
　　文本二：前面限定意義上的“立法權(quán)”研究論文產(chǎn)出量大致４篇（暫不計與一般立法學(xué)相通的基本立法原理）。為了比較感性地了解這種論文的基本樣式，按載文的時間順序?qū)⑺鼈兊念}目列出來，分別是：《人大與政府立法權(quán)限的劃分及法規(guī)和規(guī)章的界定》[9]、《論加強全國人大常委會委員的立法作用》[10]、《論權(quán)力機關(guān)對授權(quán)立法的監(jiān)督控制》[11]、《全國人大法律委員會統(tǒng)一審議法律草案立法程序之改革》[12]。這類論文，在各刊物關(guān)于立法研究的論文總量中占極少的一部分，其余的則是就法律、條文（款）、行政法規(guī)、規(guī)章提出的比較具體的立法建議。
　　查閱的情況說明：第一，人大學(xué)今后要特別重視與人大及其常委會有緊密、直接關(guān)系的立法技術(shù)、程序及價值取向等，提高這方面論文的產(chǎn)出量；第二，立法專業(yè)性很強，人大學(xué)學(xué)者們很少參與或起主要作用；第三，人大學(xué)學(xué)者應(yīng)該提高對部門法及部門法學(xué)的造詣，盡管不需要作特別深的研究，但專業(yè)水準(zhǔn)盡量達到：能敏銳發(fā)現(xiàn)哪些基本法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章存在需要個別、部分甚至大部分修改條款的必要，哪些又需要新立法并能提出自己的建議，其建議能起重要的作用。
　　關(guān)于人大監(jiān)督方面的情況，有如下文本三：
　　文本三：關(guān)于人大學(xué)之“監(jiān)督權(quán)”的產(chǎn)出量大致21篇，根據(jù)各刊物載文總量，按升序列為：《法學(xué)研究》（0）→《中國法學(xué)》（1）=《法律科學(xué)》（1）→《政法論壇》（2）→《法學(xué)評論》（3）=《法學(xué)》（3）→《法商研究》（5）→《現(xiàn)代法學(xué)》（6）[13]。
　　從文本三可以反映出：一是仍然存在權(quán)威期刊關(guān)于人大的監(jiān)督權(quán)載文偏低。二是與人大的立法權(quán)研究相比較，對人大監(jiān)督權(quán)研究載文較多。三是關(guān)于監(jiān)督權(quán)方面的載文有相當(dāng)一部分是關(guān)于檢察機關(guān)的監(jiān)督以及其他方面的監(jiān)督，這方面占據(jù)的比重較大，但基本上沒有與人大監(jiān)督權(quán)之間的比較研究。四是對人大及人大代表自我監(jiān)督方面的論文極為缺乏。但也發(fā)表過《我國人大會議公開制度淺析》[14]，介紹的是人大會議公開制度是人民對人大、人大代表實行有效監(jiān)督的形式之一。五是人大監(jiān)督權(quán)的主要實現(xiàn)形式之一是對司法機關(guān)的監(jiān)督，其中主要是對法院的監(jiān)督以及對于個案監(jiān)督討論的比較多。六是人大監(jiān)督對于其他機關(guān)的監(jiān)督研究的較少。但也發(fā)表過《試論人大對公安執(zhí)法的監(jiān)督》[15]。七是對共產(chǎn)黨與人大的關(guān)系方面的研究，載文量有一定的比例，但也并不多。
　　查閱情況表明：第一，當(dāng)司法實踐產(chǎn)生的一些問題需要與人大發(fā)生直接或間接的緊密關(guān)系時，需要人大機構(gòu)作出一定的回應(yīng)或解釋時，人大學(xué)理論研究就容易發(fā)揮巨大的理論潛力。關(guān)于人大對司法機關(guān)的監(jiān)督明顯地受到了一些學(xué)者的重視，這當(dāng)中的主要原因是司法實踐中已產(chǎn)生的一些爭議的帶動作用，使得人大如何對法院行使監(jiān)督權(quán)成為法學(xué)界長期關(guān)注的熱點，個案監(jiān)督、人大對法院的質(zhì)詢權(quán)成為學(xué)者激烈爭鳴的問題。第二，在司法實踐中的爭議或沖突涉及人大的權(quán)限范圍內(nèi)時，法學(xué)界的專家學(xué)者由于其獨特的法律或法學(xué)專業(yè)知識，比一般的中國政治學(xué)學(xué)者以及普通人大實務(wù)工作者（非人大機構(gòu)的專業(yè)立法工作人員）更能作出專業(yè)性的學(xué)理解釋。這從側(cè)面也告訴我們，人大學(xué)學(xué)者應(yīng)該是或努力是法學(xué)學(xué)者，才能對一些重要的司法爭議或沖突作出專業(yè)性的、令人信服的學(xué)理解釋和建議。第三，人大學(xué)學(xué)者應(yīng)當(dāng)對人大學(xué)、法學(xué)和法政治學(xué)有綜合性的較深理論造詣，才能逐漸對一些重大的監(jiān)督問題作出有較大理論突破的回應(yīng)。
　　
　　考察的事實告訴我們，十幾年來，主流法學(xué)刊物還是刊載了一定數(shù)量的人大學(xué)方面的論文，盡管其數(shù)量在整個法學(xué)知識體系中顯得很微薄，但由于一些論文緊密結(jié)合我國重要的立法、監(jiān)督、司法實踐的需要，有些問題關(guān)涉比較重大的政治體制改革以及法律制度健全問題，文中的闡述頗具理論深度，不乏真知灼見和重要價值，因而，法學(xué)界對人大學(xué)理論基礎(chǔ)的積累仍然做出了一定的貢獻。所以，人大學(xué)在法學(xué)界的“遺忘”，是知識產(chǎn)出量的偏低以及重要學(xué)科地位有待提高意義上的，而非實質(zhì)上的“遺忘”。隨著政治文明與法制建設(shè)的推進，隨著法學(xué)學(xué)者們對人大學(xué)不斷的理論探索與貢獻，我們對人大學(xué)的研究理應(yīng)有更多的期待。
　　
　　二、人大學(xué)的研究對象和研究方法
　　
　　盡管學(xué)界已經(jīng)有過關(guān)于“人大學(xué)”這個提法，但直到今天，仍有不少法學(xué)和政治學(xué)學(xué)者們不假思索混用“人大學(xué)”或“人大制度學(xué)”，抑或“人大制度研究”或“人大研究”等概念，在一些學(xué)術(shù)刊物登載這方面文章的內(nèi)容表述中或其歸屬欄目尤為常見。若不厘清這些概念的含義，很容易出現(xiàn)理論上的模糊或混亂，不利于學(xué)科的科學(xué)建設(shè)。
　　“因為政治學(xué)從它的萌芽階段起，就一直是以國家的起源、性質(zhì)、職能、目的、組織形式以及治國的方略，也就是進行統(tǒng)治的方式方法等為研究對象的”[16]。顯然，人大學(xué)誕生的萌芽始于政治學(xué)并得到相當(dāng)一部分學(xué)者的共識[17]。通過長期的政治以及普法宣傳教育，在我國“政治制度”之概念的集體記憶與心理，對人大學(xué)研究仍然影響深遠(yuǎn)。
　　關(guān)于人大學(xué)的研究對象，專家學(xué)者們普遍持這樣的相近看法：如程湘清先生認(rèn)為，“人大學(xué)實質(zhì)上應(yīng)是人民代表大會制度學(xué)，或者也可以叫中國政體學(xué)，是關(guān)于同人民民主專政國體相適應(yīng)的國家政權(quán)組織形式的學(xué)說”[18]。浦興祖教授認(rèn)為，“人大學(xué)的研究對象應(yīng)該是整個人民代表大會制度——是一種‘制度’”，“稱‘人大制度學(xué)’比稱‘人大學(xué)’更明確，全稱是‘人民代表大會制度學(xué)’”[19]。王清秀先生還撰寫了專著《人大制度學(xué)》，并定義這種概念為“是研究人民代表大會制度本質(zhì)及其產(chǎn)生和發(fā)展規(guī)律性的社會科學(xué)的一門學(xué)科”[20]。他們的觀點，從字面上看，基本上是正確的（至少符合前述那種傳統(tǒng)與話語邏輯）。但很少有學(xué)者反思其中的“制度”其實還是一種重要的法律現(xiàn)象與法律制度。
　　我們姑且不論以往學(xué)者們是否“誤讀”了人大制度作為我國的“根本政治制度”就已經(jīng)包含了“法律制度”，因為前面已經(jīng)揭示這種理解的特殊語境。單就字面意思去理解，《現(xiàn)代漢語詞典》釋“制度”義為：“一定條件下形成的政治、經(jīng)濟、文化等方面的體系”或“要求大家共同遵守的辦事規(guī)程或行動準(zhǔn)則”[21]，很顯然，“制度”不但指一個比較完整的體系，引申理解，其實還暗合了規(guī)則之規(guī)則——法律制度。所以，若忽略了把憲法以及人大法及法律制度歸納于一個體系之中來認(rèn)識，則是不完整的（當(dāng)然并不是說任何制度都要包含法律制度）。從專家學(xué)者們的具體理解來看，其“五點”概括很有代表性和普遍性[22]，他們主要從我國憲法的“總綱”里抽取出來的條文及其精神混同為“人大制度”并作為人大學(xué)的研究對象。其實，這樣并未道明“人大制度”涵蓋人大法規(guī)范與法律關(guān)系，即便籠統(tǒng)地說已被涵蓋了，筆者以為仍然不是全面的理解。因為“制度”概念的表意很寬泛和不確定，在政法傳統(tǒng)影響下的民眾集體記憶與心理，很容易習(xí)慣性地理解人大學(xué)研究的就只有政治制度，其實政治制度與法律制度在很多時候與方面并不能混同或絕對等同起來研究[23]。賀衛(wèi)方教授曾說：“一些法治發(fā)達國家的議員中法律人比例動輒過半，當(dāng)然不是偶然的。制定法律、解釋法律的機構(gòu)，行使權(quán)力者卻基本上不懂法律，一國法治的建設(shè)是無法上軌道的”[24]，反思其背后的因素，其實也與對人大制度之“法律制度”意識淡薄和制度安排的法律性欠缺不無關(guān)系。
　　故而，為便于人大學(xué)研究對象的理解，筆者建議，在學(xué)術(shù)和理論研究中，不宜繼續(xù)沿用“人大制度學(xué)”之稱謂，而改稱“人大制度理論”并作為“人大學(xué)”研究體系下面的分支；不宜繼續(xù)沿用“人大制度研究”，而統(tǒng)稱為“人大研究”；從該領(lǐng)域作為一門學(xué)科來看，其專業(yè)性刊物冠名《人大研究》與《人大學(xué)》（目前無此刊物），其稱謂基本上沒有沖突，都可以適用；但從該領(lǐng)域的論文發(fā)表歸屬的欄目看，則一般應(yīng)采用“人大學(xué)”、“人大法學(xué)”[25]等稱謂，而不宜繼續(xù)沿用“人大研究”。接下來的問題是，人大學(xué)到底研究什么呢？這要進一步考慮的就是人大法及人大法學(xué)。
　　上官丕亮博士對我國人大法以及人大法學(xué)的分類：“在目前，我國的人大法部門主要由下列六個方面的規(guī)范性法律文件(我們也可稱之為子部門法)構(gòu)成：人大組織法、選舉法、代表法、議事程序法、立法法、監(jiān)督法。這六個方面，同時也屬于人大法學(xué)的研究范圍，當(dāng)然人大法學(xué)的研究范圍還包括人大法學(xué)原理、議會法歷史，等等。而且，上述領(lǐng)域理論研究的深化還可進一步發(fā)展成為一些子部門法學(xué)，如人大組織法學(xué)、選舉法學(xué)、代表法學(xué)、立法法學(xué)、監(jiān)督法學(xué)等?！盵26]這是很有道理的，值得法學(xué)界重視。但需要注意的有三點：（1）人大法學(xué)并不等同于人大學(xué)，人大法學(xué)只是人大學(xué)下面的子學(xué)科。（2）“議會法歷史”還是稱為“人大法歷史”為宜，以與其他稱謂保持協(xié)調(diào)。（3）對于其中的立法法學(xué)、監(jiān)督法學(xué)的問題，適宜重點研究人大及人大代表行使職權(quán)、發(fā)揮主要作用的那部分，而其余的由專門的《立法學(xué)》或《監(jiān)督學(xué)》所系統(tǒng)研究。
　　筆者贊成人大法要從非憲法典性法律（即并不妥當(dāng)?shù)乃^“憲法性法律”）中獨立出來，因為它是人大學(xué)稱之為“學(xué)”的極為重要的方面，是人大學(xué)一部分獨特的范疇體系。不過，有不少學(xué)者又主張將人大學(xué)從憲法學(xué)中獨立出來，如較有代表性的看法是：“憲法學(xué)是法學(xué)的一個分支學(xué)科，它主要是從法律條文的角度對人民代表大會進行研究，它對人民代表大會的工作等內(nèi)容的涉及既少且淺。憲法學(xué)難以對人民代表大會進行全面的研究。因此，有必要將有關(guān)人民代表大會的研究從憲法學(xué)中獨立出來”[27]，如果是從學(xué)科分類看（即獨立的人大學(xué)學(xué)科），這點是沒有問題的。但是，也不能片面地從研究內(nèi)容上將人大學(xué)與憲法學(xué)完全割裂開來。從法規(guī)范力及內(nèi)容來說，人大法被憲法包含；從研究的層面（不打破各自學(xué)科的獨立體系而主要是研究方法和內(nèi)容上的某種需要）來說，憲法學(xué)被人大法學(xué)包含，憲法學(xué)與人大法學(xué)被人大學(xué)包含。從學(xué)科層級來說，人大學(xué)既屬于政治學(xué)的二級學(xué)科，又屬于法學(xué)的二級學(xué)科，又屬于法政治學(xué)的二級學(xué)科。
　　但是，人大學(xué)的研究方法，又靠什么來維系呢？筆者看來，以往人大學(xué)研究的理論蒼白是不爭的事實，至少影響力局限在該知識領(lǐng)域內(nèi)部小圈子內(nèi)，其原因固然與前面的討論所揭示的各種特殊因素有關(guān)，但很大程度上還與研究方法的邊緣性知識熏陶、訓(xùn)練之缺乏有關(guān)。
　　“某些邊緣法學(xué)不是以某一科學(xué)方法為基礎(chǔ)，而是由多種科學(xué)方法‘化合’而成一套新的方法”[28]。人大學(xué)也屬于這類方法特征的邊緣法學(xué)的一個分支（法政治學(xué)下面的分支）。其研究方法不是單一的，它不但要借鑒法學(xué)或政治學(xué)這些傳統(tǒng)意義上的學(xué)科的方法，還需要借鑒其他各個部門法學(xué)、邊緣法學(xué)的理論來提高本學(xué)科理論與方法的綜合性、分析性。
　　然而，比較現(xiàn)實的問題是，對西方議會知識和西方學(xué)術(shù)思想有較深造詣的中國人大學(xué)學(xué)者鳳毛麟角。在中國這樣一個缺乏代議制民主傳統(tǒng)以及近現(xiàn)代學(xué)術(shù)人文熏陶的國家，不了解西方議會的精義、源流及其學(xué)術(shù)思想，不了解西方學(xué)術(shù)人文著述及其研究方法，片面性地追求“經(jīng)世致用”，即便能解決時下的問題也是不夠的。請再反思一下當(dāng)前中國人大學(xué)的研究，實在太偏重于實務(wù)和現(xiàn)象層面，缺乏理論深度和學(xué)術(shù)人文底蘊，與法學(xué)研究的主流或權(quán)威中心漸行漸遠(yuǎn)，在很大程度上影響到了學(xué)科的發(fā)展。堅持中國“本土資源”本身是沒有錯的，但事實上，若人大學(xué)學(xué)科沒有融入法學(xué)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)產(chǎn)生影響，缺乏對其他部門法學(xué)學(xué)者的被關(guān)注力和影響力，長期停留在現(xiàn)象層面和實務(wù)層面，不但理論層次和地位上不去，也無助于對部門法的實踐。所以，問題不在于時下事實（或?qū)崉?wù)）的解決，還需要努力提升人大學(xué)的學(xué)術(shù)人文思想底蘊，給學(xué)者們帶來知識增量的追求和創(chuàng)造活力。若僅從學(xué)術(shù)規(guī)范訓(xùn)練來看西學(xué)借鑒，則大可值得我們借鑒，因為當(dāng)前很多人大學(xué)方面的論文缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)思辨、嚴(yán)密而必要的引證，學(xué)術(shù)規(guī)范性不強。
　　
　　法學(xué)界提高人大學(xué)知識之“自主性”努力應(yīng)包括：進一步深化中國人大學(xué)的基本概念、范疇及其邏輯體系的法理型研究；開設(shè)獨立的“人大法學(xué)”或“人大學(xué)”專業(yè)，大量培養(yǎng)這方面的碩士、博士研究生，推進高級專門理論研究人才建設(shè)；倡導(dǎo)廣泛成立“中國人大學(xué)會”或中國法學(xué)會“人大學(xué)研究會”或中國法學(xué)會“人大法學(xué)研究會”及其地方性分會；創(chuàng)辦或發(fā)展一批人大學(xué)的權(quán)威、重要核心期刊，引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體的理論和學(xué)術(shù)前沿研究，并努力辦成備受法學(xué)界重視的法學(xué)性刊物。
　　總之，憲法學(xué)性與邊緣性是今后中國人大學(xué)發(fā)展的一個基本趨勢。這實際上也反映了人大學(xué)的法學(xué)之闡釋是永無止境的，惟其如此，不斷提高人大學(xué)的理論性與實用性并希冀對法學(xué)界給以不斷追求知識增量的愿望和持久的信仰。在這層意義上也可以說，對人大學(xué)的法學(xué)信仰有利于增強對人大這個權(quán)力機關(guān)之權(quán)威的法律信仰而非單一的政治信仰，我們的人民才會真正感受到法制文明中閃耀著的權(quán)力之光。
　　
　　注釋：
　　[1] 吳家麟：《建立人大學(xué)的幾個斷想》，載《人大研究》1992年第4期。
　　[2] 郭道暉：《當(dāng)前人大學(xué)首要的是完善人大制度的研究》，載《人大研究》1992年第7期。
　　[3] 甘肅省人大常委會主辦的《人大研究》雜志，該雜志稱是“全國唯一的人民代表大會制度學(xué)術(shù)期刊”（引自《人大研究》簡介）；《天憲》系西南政法大學(xué)人大制度與憲政研究中心2005年開始主辦的學(xué)術(shù)性理論系列刊物，目前為年刊。該刊稱“是我國理論學(xué)術(shù)界的一本‘在根本大法的基礎(chǔ)上，將人大制度與政策法規(guī)進行同步理論和學(xué)術(shù)方面研究，探討如何走好中國憲政之路’的專業(yè)性理論刊物?！保ㄒ浴短鞈棥穬?nèi)容簡介）目前，在全國公開出版發(fā)行的人大學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)性、理論性刊物，嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)來說，僅此兩家。
　　[4]2006年第3~8期，《中國政治》2006年第5期以“制度與政策研究”轉(zhuǎn)載8篇，第7期以“制度與政策研究”轉(zhuǎn)載3篇，第8期以“制度建設(shè)”轉(zhuǎn)載1篇；《憲法學(xué)·行政法學(xué)》2006年第5期以“法學(xué)與實踐”轉(zhuǎn)載1篇，第8期以“理論探討”轉(zhuǎn)載1篇；《政治學(xué)》無一篇（但查閱2005年部分目錄，以“選舉研究”轉(zhuǎn)載過極少文章）。
　　[5]關(guān)于“產(chǎn)出”，可參考蘇力教授就法學(xué)主流學(xué)者的產(chǎn)出進行分析的思路（主要以論文產(chǎn)出的總體數(shù)量來切入），參見蘇力：《也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國的法學(xué)》，法律出版社2004年版，第67~96頁。
　　[6]法學(xué)主流“核心期刊”主要依據(jù)的是：同時收錄在2006年度CSSCI來源期刊和2004年版《中文核心期刊目錄總覽》法學(xué)（律）類之列的并刊載有人大學(xué)領(lǐng)域論文（至少3篇以上）的刊物，同時考慮到研究的方便，又以刊物在法學(xué)界公認(rèn)的相對較高知名度，最終選擇8家刊物（將符合條件的《政治與法律》《法制與社會發(fā)展》《河北法學(xué)》暫不作統(tǒng)計和分析，而《中外法學(xué)》《法學(xué)家》只有部分或者沒有上網(wǎng)CNKI，故暫時無法判斷和統(tǒng)計）。
　　[7]由于該數(shù)據(jù)庫的期刊檢索范圍基本上從1994年開始，還由于本文寫作時2006年還未結(jié)束，從相對比較完整的年度考察出發(fā)，故查閱年暫為1994~2005年。其中，《現(xiàn)代法學(xué)》缺1997年第4期，《法商研究》缺1996年第4期，《政法論壇》缺1998年第2期，由于各刊物一年甚至幾年都沒這方面的文章刊載，因此對全局統(tǒng)計的影響極微。
　　[8]各刊物與各年份后面的括號內(nèi)數(shù)字代表論文的篇數(shù)。
　　[9] 鐘曉渝：《人大與政府立法權(quán)限的劃分及法規(guī)和規(guī)章的界定》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1996第3期。
　　[10] 黎曉武：《論加強全國人大常委會委員的立法作用》，載《法律科學(xué)》1999年第2期。
　　[11] 陳伯禮：《論權(quán)力機關(guān)對授權(quán)立法的監(jiān)督控制》，載《法商研究》2000年第1期。
　　[12] 周偉：《全國人大法律委員會統(tǒng)一審議法律草案立法程序之改革》，載《法律科學(xué)》2004第5期。
　　[13]產(chǎn)出量相同的刊物排序則參考文本一的升序排列順序。
　　[14] 江曉陽：《我國人大會議公開制度淺析》，載《法學(xué)評論》1999第1期。
　　[15] 徐秀義、齊小力：《試論人大對公安執(zhí)法的監(jiān)督》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1994第6期。
　　[16] 周鵠昌：《實踐呼喚“人大學(xué)” 》，載《人大研究》1992年第1期。
　　[17]夏瑞璋先生說：“目前，我國社會主義政治學(xué)的研究正出現(xiàn)向多學(xué)科化發(fā)展的趨勢。人大9e555672b991c332eaba018c4a9f9d798e7ae420fc4f4d70913bf45305cac860學(xué)，便是政治科學(xué)中新開辟的一個領(lǐng)域。”夏瑞璋：《積極建設(shè)人大學(xué)》，載《人大研究》1992年第5期。
　　[18] 程湘清：《人大學(xué)是一門獨立的社會科學(xué)》，載《人大研究》1992第4期。
　　[19] 浦興祖：《關(guān)于創(chuàng)建人大學(xué)的幾點淺見》，載《人大研究》1992第7期。
　　[20] 王清秀：《人大制度學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版。
　　[21] 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》商務(wù)印書館1996年版。
　　[22]“人民代表大會制度可以概括成以下五點：第一，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，這是我國國家制度的核心內(nèi)容和根本準(zhǔn)則；第二，人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會；第三，全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督；第四，國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督；第五，各級人民代表大會及其常務(wù)委員會集體行使職權(quán)，集體決定問題。這五個方面相互貫通、結(jié)合，就是我國的人民代表大會制度?！?br/>　　[23]這方面，上官丕亮博士持相近的看法。他認(rèn)為，完善人民代表大會制度有許多工作要做，其中一個重要方面應(yīng)當(dāng)是加強人民代表大會本身法律制度的研究，進一步加強人民代表大會本身制度的法制化建設(shè)。
　　[24]賀衛(wèi)方：《人大代表職業(yè)化的影響》，載2003年3月3日《經(jīng)濟觀察報》。
　　[25]“所謂‘人大法’，是‘人民代表大會法’的簡稱，它是指有關(guān)人民代表大會的產(chǎn)生、組織、職權(quán)和活動程序等的法律規(guī)范的總稱。所謂‘人大法學(xué)’，是指一門以人大法為研究對象的部門法學(xué)。同樣地‘人大法學(xué)’又可稱為‘議會法學(xué)’?！?br/>　　[26] 上官丕亮：《劃分人大法部門和建立人大法學(xué)初論》，載《政法論叢》2004年第2期。
　　[27] 闞珂：《關(guān)于建立人大學(xué)的若干思考》，載《人大研究》1992第6期。
　　[28] 卓澤淵：《法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2003年版。
　?。ㄗ髡邌挝唬核拇ɡ砉W(xué)院政法系）