業(yè)主是通俗的稱謂，明確地說業(yè)主是指自有住宅的所有人，從法律的角度也可稱之為財(cái)產(chǎn)權(quán)利人，業(yè)主維權(quán)行為的目的是為了維護(hù)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的法律權(quán)利。但是若從政治學(xué)的視角來看，業(yè)主維權(quán)行為就不僅僅是個(gè)法律問題。政治學(xué)界對(duì)這種行為從不同的角度進(jìn)行了闡發(fā)，認(rèn)為這種行為關(guān)聯(lián)到中國的現(xiàn)代化、和諧社會(huì)的建設(shè)、穩(wěn)定的社會(huì)秩序、民主政治的發(fā)展、基層社會(huì)的架構(gòu)、基層公共治理等重大的理論和現(xiàn)實(shí)問題。
　　其中，政治學(xué)專業(yè)人士最關(guān)心的問題主要集中于民主政治發(fā)展的前景。一般的政治學(xué)常識(shí)告訴研究者們，民主政治最重要的基礎(chǔ)是廣泛而且有實(shí)質(zhì)效果的政治參與，大部分公民有比較積極的參與態(tài)度，參與的目的是希望通過投票表達(dá)自己的偏好從而影響政治選舉和政治過程。中國公民的政治參與率一直很高，但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會(huì)的壯大使得政治參與的主動(dòng)性在下降，甚至政治冷漠有蔓延的趨勢(shì)。
　　近年來，全國一些主要城市住宅社區(qū)發(fā)展速度相當(dāng)快而且規(guī)模日漸龐大，以北京和深圳為代表的業(yè)主維權(quán)活動(dòng)經(jīng)常發(fā)生，引起了學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注。有的學(xué)者對(duì)此作了高度評(píng)價(jià)，樂觀地認(rèn)為業(yè)主維權(quán)必將大大促進(jìn)中國民主政治的發(fā)展。然而，要判斷業(yè)主維權(quán)與民主政治發(fā)展之間的關(guān)系并不是那么簡(jiǎn)單的事情，必須對(duì)基層社會(huì)的諸多影響因素有全面的了解才可以進(jìn)行客觀的評(píng)論。
　　當(dāng)前，業(yè)主維權(quán)的案例已有不少，然而業(yè)主們的維權(quán)行動(dòng)是否促進(jìn)了中國民主政治的發(fā)展？促進(jìn)了多少？曾經(jīng)參與或主導(dǎo)維權(quán)行動(dòng)的業(yè)主有多少成為政治參與人士？業(yè)主維權(quán)能否成為城市基層民主政治發(fā)展的新增長點(diǎn)？根據(jù)目前有限的經(jīng)驗(yàn)和觀察，對(duì)其現(xiàn)實(shí)價(jià)值和意義恐怕不容樂觀估計(jì)。
　　第一，維權(quán)人士考慮的主要是私人利益，盡管其中帶有公共性的成分、有為社區(qū)業(yè)主服務(wù)的理念，但是最終還是以維護(hù)自己的利益為根本出發(fā)點(diǎn)。在歷經(jīng)波折獲得成功之后，多數(shù)參與者便不再參與與自身利益之外的其他事務(wù)。即便未能取得效果，多數(shù)情況下也只能考慮以法律途徑解決問題，而不會(huì)轉(zhuǎn)化為一種政治訴求。即使訴諸政府部門、人大或者政協(xié)等機(jī)構(gòu)，解決問題的難度依然很大，他們對(duì)公共政策的影響力十分有限。有觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)歷業(yè)主維權(quán)后，會(huì)表現(xiàn)出“作為有產(chǎn)者的業(yè)主們極大的政治激情和行動(dòng)能力”，認(rèn)為“業(yè)主群體參選（人大代表） 背后是經(jīng)濟(jì)變革帶來的私有財(cái)產(chǎn)的確立以及社區(qū)形態(tài)的出現(xiàn)”，“他們?cè)诤葱l(wèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)的過程中很自然地產(chǎn)生了尋求政治渠道的訴求，經(jīng)濟(jì)變革與政治演進(jìn)連為一體”。 其實(shí)仔細(xì)推敲一下便會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)觀點(diǎn)存在問題：事實(shí)上業(yè)主們維權(quán)首先想到的不是政治渠道，而是法律手段，是與開發(fā)商、管理處斗法；其次，即便有個(gè)別業(yè)主冀圖通過政治渠道來影響規(guī)則，他也必須想辦法進(jìn)入公共政治層面，或者通過影響有政治身份的人物來加以干涉。縱觀北京、深圳業(yè)主參選人大代表的案例，可以知道能夠由維權(quán)業(yè)主轉(zhuǎn)變?yōu)橛绊懝舱叩恼螀⑴c者是極個(gè)別現(xiàn)象。
　　第二，維權(quán)人士分屬不同的單位和職業(yè)，物權(quán)以外的利益無法統(tǒng)一，而且他們的利益目標(biāo)即使能攏和也是短暫的。維權(quán)活動(dòng)是業(yè)余活動(dòng)，帶有自愿的性質(zhì)，甚至還要犧牲一些私人利益、需要有所付出。他們的活動(dòng)也是非職業(yè)化的，參與維權(quán)也只是短時(shí)的。徐勇在比較城市社區(qū)和農(nóng)村自治的環(huán)境時(shí)說：“雖然城市社區(qū)自治發(fā)展的環(huán)境比較寬松，但與村民自治相比，也面臨社區(qū)參與不足的問題……在城市，居民的經(jīng)濟(jì)利益與其工作單位密切相關(guān)，與社區(qū)的關(guān)聯(lián)不直接。在缺乏經(jīng)濟(jì)利益的牽引下，城市居民對(duì)于社區(qū)公共事物缺乏足夠的參與熱情，這在公共意識(shí)較為薄弱的現(xiàn)階段中國，尤其突出?！?br/>　　第三， 維權(quán)人士最初只具備各自專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)，與物權(quán)、維權(quán)有關(guān)的知識(shí)是在參與的過程中逐步學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)的，逐步掌握了一些技巧，知道如何依法維權(quán)，對(duì)法律內(nèi)容的鉆研及其精神的領(lǐng)會(huì)是比較深刻的。相比之下，業(yè)主們維權(quán)時(shí)所表現(xiàn)的對(duì)法律的尊重、對(duì)法律的精通，超過了房地產(chǎn)商、物業(yè)公司乃至政府主管部門的工作人員，倒是物業(yè)公司和開發(fā)商經(jīng)常性地曲解法律、踐踏法律。
　　而對(duì)于政治性參與，維權(quán)人士們顯然缺乏相關(guān)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，而且也顯示了一定程度的政治冷漠，對(duì)政治性參與抱有一種戒備心理。所以，他們極少會(huì)將維護(hù)社區(qū)公益的熱情轉(zhuǎn)化為政治參與的熱情，也很少考慮通過政治參與來徹底維護(hù)自己以及更多人的權(quán)益。由于政治體制的封閉性，他們知道進(jìn)入政治領(lǐng)域并非易事，而且那些身處政治體制之內(nèi)的人們也并不能很好地發(fā)揮作用，政府部門的監(jiān)管軟弱無力、司法過程的冗長繁瑣也使維權(quán)人士們失去對(duì)政治的信心。他們身上所顯示的政治冷漠并非一朝一夕形成的。
　　第四， 單位社會(huì)對(duì)社區(qū)政治氛圍的形成也是一種障礙，使基層民主難以在社區(qū)中得到生長的機(jī)緣。業(yè)主們主要的社會(huì)政治活動(dòng)基本上是在單位中發(fā)生完成，而社區(qū)里的活動(dòng)參與者主要是老年人和家庭婦女。他們由于知識(shí)的限制、身體健康的因素等不能很好地參與社區(qū)維權(quán)，也不可能從事政治性的參與活動(dòng)。要培養(yǎng)社區(qū)的民主意識(shí)，必須將單位社會(huì)中的政治功能轉(zhuǎn)移到社區(qū)里，使業(yè)主們能從參與社區(qū)公共事物中培養(yǎng)民主意識(shí)和參政經(jīng)驗(yàn)，從而有個(gè)別人成長為具有現(xiàn)代政治知識(shí)和參政技能的政治活動(dòng)人士，關(guān)注更大范圍乃至全國性的公共事物。
　　第五， 社區(qū)的住宅功能也限制了基層民主的發(fā)展?，F(xiàn)在的小區(qū)主要是住宅社區(qū)，承擔(dān)的社會(huì)功能、政治功能相對(duì)要少。住宅區(qū)域內(nèi)的事物畢竟有限，業(yè)主的權(quán)益并不限于小區(qū)之內(nèi)，而是延伸到了小區(qū)之外。業(yè)主們的訴求指向一個(gè)大于小區(qū)的區(qū)域社會(huì)，這是一個(gè)由醫(yī)療保障、教育設(shè)施、生活購物、圖書館、體育館、派出所等內(nèi)容構(gòu)成的公共服務(wù)體系。這些問題就不是一個(gè)住宅社區(qū)的參與可以解決的。如果說政治參與的目的主要是對(duì)公共事物的發(fā)言權(quán)，那么基層民主的單位范圍就不能局限在住宅社區(qū)里，而應(yīng)該是一個(gè)“公共服務(wù)體系區(qū)域”，一個(gè)范圍較大的功能社區(qū)。因此，社區(qū)的概念就是值得討論的問題了。一般來說，住宅區(qū)域的自治，即業(yè)主委員會(huì)的社區(qū)治理是不太難實(shí)現(xiàn)的，但是超越住宅小區(qū)的“區(qū)域自治”難度就大了很多。小區(qū)事物也許不是什么政治問題，但是“區(qū)域公共事物”就一定是政治問題了。顯然，基層民主的生長點(diǎn)究竟是落足于“住宅小區(qū)”還是“區(qū)域功能社區(qū)”就需要討論?！白≌^(qū)”是私人利益的集中地，“區(qū)域功能社區(qū)” 是公共利益的集中地，參與時(shí)所關(guān)注的問題自然有差別。
　　當(dāng)然，業(yè)主維權(quán)可以為一些有理想的人提供一個(gè)訓(xùn)練參政能力的場(chǎng)所，但是政治參與者并非一定要從社區(qū)業(yè)主中產(chǎn)生，其他任何領(lǐng)域都有產(chǎn)生的可能，也都能獲得參政的經(jīng)驗(yàn)。上述幾點(diǎn)說明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否能成為政治民主化的前提或者推動(dòng)力值得進(jìn)一步探討，但是一個(gè)開放的體制下所形成的自由空間才是促進(jìn)政治參與的真正且惟一的前提。業(yè)主維權(quán)之所以能夠在各地展開，是因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定了城市居民自治的權(quán)利；而維權(quán)之所以艱難是因?yàn)槟壳皩?duì)物權(quán)的規(guī)定和保障還不明確，從而被開發(fā)商和物業(yè)公司（甚至還包括政府主管部門）割裂了業(yè)主自治的空間。
　　通過觀察業(yè)主維權(quán)、業(yè)主參選人大代表的一些案例，我們也能夠欣喜地看到當(dāng)前體制下參與者的活動(dòng)空間在擴(kuò)大，這個(gè)體制也試圖在現(xiàn)行法律的框架下為參與者創(chuàng)建一個(gè)平等的政治平臺(tái)、提供平等的參政機(jī)會(huì)，政治參與活動(dòng)中所揭示的問題促進(jìn)了規(guī)則的改進(jìn)，這是以業(yè)主身份參與競(jìng)選所產(chǎn)生的不可忽視的貢獻(xiàn)。住宅小區(qū)和維權(quán)業(yè)主的出現(xiàn)，說明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使得社會(huì)結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重要的變化，然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只是促進(jìn)體制開放、逐步擴(kuò)展自由空間的諸多因素之一，所以若依據(jù)開放程度來判斷城市基層民主發(fā)展的前景，還是不容樂觀。
　?。ㄗ髡呦瞪钲诖髮W(xué)當(dāng)代中國政治研究所研究員）