2007年10月26日至27日，由中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、最高人民檢察院檢察理論研究所、河南省人民檢察院聯(lián)合主辦，南陽(yáng)市人民檢察院承辦的“2007·中原民事行政檢察論壇”在河南省南陽(yáng)市舉行。作為由地方檢察院發(fā)起的首家全國(guó)性民行檢察論壇，這次論壇邀請(qǐng)到中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師楊立新教授、湯維建教授、王軼教授，鄭州大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)田土城教授、副院長(zhǎng)沈開(kāi)舉教授等法學(xué)專(zhuān)家以及高檢院民行廳、研究室、理論研究所、國(guó)家檢察官學(xué)院的專(zhuān)家領(lǐng)導(dǎo)和廣東、湖南等14個(gè)省市自治區(qū)的檢察機(jī)關(guān)共計(jì)260余名代表參會(huì)研討。代表們主要圍繞南陽(yáng)市檢察機(jī)關(guān)公益訴訟實(shí)證研究、公共利益和公益訴訟、提起公益訴訟的主體、中國(guó)建立公益訴訟制度的可行性與必要性、公益訴訟的制度安排等五個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了深入細(xì)致的研討，各種觀點(diǎn)激烈碰撞，現(xiàn)將論壇研討情況綜述如下：
　　
　　一、河南南陽(yáng)市檢察機(jī)關(guān)探索公益救濟(jì)路徑的實(shí)證研討
　　
　　作為改革開(kāi)放以后公益訴訟第一案誕生地的代表，南陽(yáng)市檢察院?？禉z察長(zhǎng)在《南陽(yáng)市檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展公益訴訟十年的回顧與思考》的主題報(bào)告中指出，自1997年方城縣檢察院成功辦理全國(guó)第一起民事公訴案件后，南陽(yáng)市檢察機(jī)關(guān)不斷對(duì)公益救濟(jì)途徑、檢察機(jī)關(guān)參與公益救濟(jì)的定位進(jìn)行深入思考和積極實(shí)踐。探索出公益救濟(jì)的四種途徑：一是優(yōu)先使用檢察建議。二是積極運(yùn)用附帶民事訴訟手段解決刑事案件民事責(zé)任追究不足問(wèn)題。三是選擇運(yùn)用支持起訴，維護(hù)弱勢(shì)群體利益。四是慎重提起公訴，實(shí)現(xiàn)公益的終極救濟(jì)。在探索的過(guò)程中他們對(duì)檢察機(jī)關(guān)在公益保護(hù)工作中職能發(fā)揮和完善進(jìn)行了理性思考，對(duì)公益救濟(jì)工作所積累的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)，對(duì)救濟(jì)的范圍進(jìn)行重新定位，對(duì)監(jiān)督的方式方法進(jìn)行了整合，他們創(chuàng)新建立了公共利益檢察救濟(jì)工作機(jī)制，制定了公共利益檢察救濟(jì)工作細(xì)則、把公益檢察救濟(jì)工作納入規(guī)范、高效、有序的發(fā)展軌道。與會(huì)代表在討論中普遍認(rèn)同南陽(yáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公益救濟(jì)途徑的創(chuàng)新性探索。
　　南陽(yáng)市乃至很多地方檢察機(jī)關(guān)在公共利益維護(hù)的實(shí)踐中遇到的困難和問(wèn)題包括：一是檢察建議的救濟(jì)效果具有局限性。二是支持起訴制度缺乏可操作性。首先支持起訴者的支持僅限于對(duì)受害者提供經(jīng)濟(jì)、道義上的支持和法律幫助，是否起訴取決于受害人，無(wú)代位起訴的權(quán)利。其次，支持起訴可以支持，但往往不能參加訴訟，即使參加訴訟也而難以發(fā)揮作用，對(duì)訴訟過(guò)程和結(jié)果難以監(jiān)督，另外對(duì)支持起訴這一制度，立法上沒(méi)有相應(yīng)的具體條文保證其實(shí)施，在實(shí)踐中往往適用不多。三是行政公益訴訟對(duì)侵權(quán)案件的賠償問(wèn)題無(wú)法解決。行政公益訴訟其訴的標(biāo)的為具體行政行為，法院只對(duì)具體行政行為的合法性、合理性予以審查，然后判決令其作為或糾正錯(cuò)為。其功能是利用司法審查手段干預(yù)行政權(quán)的行使，制止侵權(quán)行為的延續(xù)，但對(duì)于公益的現(xiàn)實(shí)損害卻無(wú)法救濟(jì)。四是環(huán)境污染案件的損失的難以確定。目前，在對(duì)環(huán)境公益案件的辦理上，很少涉及損失賠償這一問(wèn)題。從實(shí)體法上講，作為侵權(quán)案件，致害人理應(yīng)賠償其行為所造成的損失，這在法律層面上不存在任何障礙。然而在實(shí)踐中存在兩個(gè)問(wèn)題，一是對(duì)環(huán)境侵權(quán)這一新型案件的實(shí)際損失難以評(píng)定，無(wú)明確的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)定機(jī)構(gòu)。二是賠償款項(xiàng)的管理、分配和使用問(wèn)題無(wú)法解決。針對(duì)這些問(wèn)題與會(huì)代表進(jìn)行了熱烈的討論，特別是檢察實(shí)務(wù)界的代表們一致認(rèn)為這些問(wèn)題是制約檢察救濟(jì)實(shí)踐探索的重要因素，在下一步的立法中應(yīng)當(dāng)著重解決。
　　
　　二、維護(hù)公共利益需要建立公益訴訟制度
　　
　　公共利益的界定是公益訴訟的基礎(chǔ)性問(wèn)題。正如制訂《物權(quán)法》時(shí)民眾渴望對(duì)公共利益確切進(jìn)行定義而立法行為難以解決一樣，公益訴訟中公共利益難以界定而導(dǎo)致公益訴訟難以確定范圍，往往是反對(duì)設(shè)立公益訴訟制度的主要理由之一。然而，大家在討論中還是就此達(dá)成了以下幾個(gè)共識(shí)：
　　一是公共利益盡管難以界定，但確實(shí)存在。中國(guó)人民大學(xué)王軼教授從物權(quán)法的角度對(duì)公共利益進(jìn)行了解析。他認(rèn)為盡管立法機(jī)關(guān)在有關(guān)法律規(guī)則中對(duì)公共利益進(jìn)行了一定程度的類(lèi)型化，但公共利益的類(lèi)型是無(wú)法進(jìn)行窮盡列舉的。我們只有依賴(lài)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在具體情形中依據(jù)法律所認(rèn)可的表決程序和表決規(guī)則對(duì)公共利益進(jìn)行進(jìn)一步的類(lèi)型化。但遵循民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則，沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，不得限制民事主體的個(gè)人自由。公共利益，恰是我國(guó)現(xiàn)行民事立法中可以發(fā)動(dòng)國(guó)家公權(quán)力，限制民事主體自由的足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。主張?jiān)谔囟ㄇ樾蜗麓嬖谟泄怖娴挠懻撜?，?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的論證責(zé)任。這也同時(shí)意味著，可以行使國(guó)家公權(quán)力對(duì)公共利益在具體情形中進(jìn)行類(lèi)型化的立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待自身的該項(xiàng)權(quán)力，應(yīng)該在“邏輯的力量”用盡之后，方去動(dòng)用“力量的邏輯”，不得動(dòng)輒就以維護(hù)公共利益為由，去否定或者限制民事主體的自由。之所以很難給公共利益一個(gè)確切的通行的定義，這與其自身的不斷變化和發(fā)展有關(guān)，但如果無(wú)法進(jìn)行實(shí)體評(píng)價(jià)，探索一個(gè)正當(dāng)程序來(lái)對(duì)公共利益進(jìn)行認(rèn)定也不失為一個(gè)好的選擇。公共利益確實(shí)存在，這是一個(gè)難以改變的事實(shí)，楊立新認(rèn)為公共利益包括程序上的公共利益和實(shí)體上的公共利益，程序上的公共利益可能更為嚴(yán)格，而實(shí)體上的公共利益較為寬泛。
　　二是現(xiàn)有法律存在保護(hù)公共利益的制度缺失。中南大學(xué)的顏運(yùn)秋教授認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)公益違法行為比較普遍，主要包括壟斷行為、政府采購(gòu)、公共財(cái)務(wù)管理、環(huán)境資源、國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化過(guò)程中的違法行為、文化公害、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域、勞動(dòng)技能方面和物業(yè)管理中存在的問(wèn)題?，F(xiàn)有訴訟制度在制裁公益違法案件存在嚴(yán)重的制度不足。傳統(tǒng)民事訴訟與行政訴訟屬于私益訴訟，不足以維護(hù)公益。有鑒于此，有必要呼喚新的訴訟制度即公益訴訟制度。來(lái)自江蘇省院的周合星則從建立競(jìng)爭(zhēng)公益訴訟的角度談了自己的觀點(diǎn)。自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序是競(jìng)爭(zhēng)法要保護(hù)的主要公共利益。在現(xiàn)代社會(huì)，民法不能有效地制止非法競(jìng)爭(zhēng)行為，而傳統(tǒng)的行政執(zhí)法在此領(lǐng)域內(nèi)也經(jīng)常失靈。因此應(yīng)當(dāng)在競(jìng)爭(zhēng)法內(nèi)建立競(jìng)爭(zhēng)公益訴訟制度以彌補(bǔ)民法和傳統(tǒng)行政法的不足。
　　三是公益訴訟是公共利益的有效救濟(jì)路徑。河南省檢察院民行處副處長(zhǎng)田凱博士認(rèn)為維護(hù)公共利益僅靠政府單一主體來(lái)實(shí)現(xiàn)和維護(hù)的想法是天真的，我們要豐富和完善公共利益的維護(hù)機(jī)制。由于政府自身利益有可能扭曲公眾利益，公眾維護(hù)公共利益的訴求又空前高漲，政府這一單一渠道來(lái)維護(hù)公益不能滿(mǎn)足要求時(shí)，公益訴訟就應(yīng)運(yùn)而生。公訴則是公益訴訟的主要形式。公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起訴訟，要求法院予以審判，使國(guó)家司法權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，公共利益得以維護(hù)的權(quán)力。公訴起源于公益維護(hù)，以國(guó)家意志為代表的公訴權(quán)能夠有效地維護(hù)公益，盡管訴權(quán)源于公民，但公民個(gè)人，非政府組織提起的公益訴訟具有力量弱小，驅(qū)動(dòng)不足，與私益難以區(qū)分等局限性，公訴仍然為公益訴訟的主要形式。在不涉及自身利益的非利害關(guān)系人中，公民個(gè)體、非政府組織和檢察官都可以提起公益訴訟，但檢察官是獨(dú)立于行政權(quán)之外的國(guó)家利益和公共利益代表人，尤為適宜。盡管當(dāng)前檢察官在民事和行政領(lǐng)域的公訴尚不發(fā)達(dá)，但其公訴權(quán)貫穿于刑事、民事、行政三大訴訟之中是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。
　　
　　三、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在提起公益訴訟的多元化主體中居于主力位置
　　
　　與會(huì)代表一致認(rèn)為提起公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)多元化，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在其中發(fā)揮主力作用。來(lái)自南京大學(xué)的邱鷺風(fēng)教授從“流浪漢維權(quán)”的視角論證了檢察機(jī)關(guān)在私法實(shí)現(xiàn)中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要作用。她認(rèn)為當(dāng)個(gè)人私權(quán)受到侵害時(shí)，當(dāng)事人是否能夠通過(guò)民事、行政訴訟勝訴，得到救濟(jì)，是法定權(quán)利能否得到實(shí)現(xiàn)的重要內(nèi)容。但是舉證難，以及權(quán)利人、受害人自身因素（如收入、 水平等）等一系列問(wèn)題，都會(huì)導(dǎo)致民事、行政訴訟困境。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，促進(jìn)和保障法的實(shí)現(xiàn)是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定了其在訴訟中應(yīng)發(fā)揮職權(quán)。但介入私權(quán)救濟(jì)的訴訟，不應(yīng)當(dāng)以違反憲法為代價(jià)，應(yīng)以不侵害私權(quán)為前提，否則將與其介入的目的相背離。檢察機(jī)關(guān)定位好其在訴訟中的角色，慎重選擇介入方式。與會(huì)代表經(jīng)過(guò)研討，認(rèn)為：
　　
　　一方面，提起公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)是多元化的。我國(guó)目前提起公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)；經(jīng)濟(jì)性公益團(tuán)體、組織；行政機(jī)關(guān)和公民個(gè)人。高檢院的鄧思清博士認(rèn)為，可以在借鑒信托理論、“私人檢察總長(zhǎng)”理論和監(jiān)督制約理論合理因素的基礎(chǔ)上，由法律對(duì)多元化主體予以明確規(guī)定。其中，信托理論表明國(guó)家的一切權(quán)力來(lái)源于人民，人民有權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督，這符合我國(guó)的性質(zhì)；“私人檢察總長(zhǎng)”理論的實(shí)質(zhì)在于公益訴訟主體的適格問(wèn)題來(lái)源于國(guó)家法律的授權(quán)，這符合我國(guó)成文法的傳統(tǒng)；監(jiān)督制約理論要求對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，這符合我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)。因此，從應(yīng)然的角度講，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人以公益訴訟起訴主體資格。我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)將公益性團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)和其他社會(huì)組織確立為公益訴訟起訴的主體。賦予其公益訴訟起訴主體資格，具有以下必要性：（1）維護(hù)行業(yè)公共利益的需要。（2）保護(hù)行業(yè)成員合法權(quán)益的需要。（3）符合世界公益訴訟的發(fā)展趨勢(shì)。
　　另一方面，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)首先將檢察機(jī)關(guān)確立為公益訴訟的起訴主體。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國(guó)家和社會(huì)整體利益的代表。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是國(guó)家干預(yù)原則的要求。檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的起訴主體，能夠有效保護(hù)公共利益。檢察機(jī)關(guān)作為公益的代表提起公益訴訟也是世界許多國(guó)家的做法。檢察機(jī)關(guān)享有公益訴訟起訴主體資格，是其自身優(yōu)勢(shì)所決定的。檢察院是天生的公共利益的代表者。作為國(guó)家法律監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)，其創(chuàng)設(shè)的目的就是基于維護(hù)國(guó)家利益的需要而賦予其代表國(guó)家提起刑事公訴的權(quán)力，履行法律監(jiān)督的職能也是為了更好的保護(hù)國(guó)家和社會(huì)性公共利益不受非法侵害。這是一種刑事公益訴訟，而當(dāng)涉及民事公益中，公共利益受到侵害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家公共利益行使訴權(quán)，捍衛(wèi)國(guó)家法律的權(quán)利，就可以彌補(bǔ)現(xiàn)行法律中所規(guī)定的只有公民個(gè)人訴訟的種種不足。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)代表國(guó)家和社會(huì)公共利益提起民事公益訴訟。
　　在我國(guó)更為重要的是，檢察機(jī)關(guān)較一般公民個(gè)體、組織具有較高地位和人財(cái)物等方面的優(yōu)勢(shì)，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟具有更高的法律權(quán)威和制度保障，能夠更好地維護(hù)公共利益，保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。
　　
　　四、中國(guó)建立公益訴訟制度既有可行性又有必要性
　　
　　分析建立公益訴訟的可行性和必要性，除了理論界一直不斷地進(jìn)行深入研究外，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持不懈地探索更為理論的發(fā)展提供了現(xiàn)實(shí)的動(dòng)力。與會(huì)代表從實(shí)踐和理論兩個(gè)層面對(duì)此進(jìn)行了研討，認(rèn)為目前中國(guó)建立公益訴訟制度既有可行性又有必要性。
　　我國(guó)建立公益訴訟制度的可行性在于以下幾點(diǎn)：一是從政治文明和憲政理論上看，我國(guó)人大領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院，符合我國(guó)的實(shí)際情況，與西方政治制度根本不同，檢察機(jī)關(guān)在此政治架構(gòu)下可以被賦予民事和行政公訴權(quán)。二是從訴訟法的基礎(chǔ)看，享有起訴權(quán)的前提必須是具有訴訟法實(shí)施權(quán)或訴訟行為權(quán)權(quán)能，亦即當(dāng)事人適格，才能成為正當(dāng)當(dāng)事人，為此產(chǎn)生了訴訟主體適格理論。訴權(quán)可以直接行使，在特定情況下可以由擔(dān)當(dāng)人行使，如遺產(chǎn)管理人或遺囑執(zhí)行人訴訟等等。但是隨著時(shí)代的發(fā)展，作為正當(dāng)當(dāng)事人基礎(chǔ)的管理權(quán)具有局限性，訴的利益作為正當(dāng)當(dāng)事人基礎(chǔ)受到重視，簡(jiǎn)單歸結(jié)為，有利益即有訴權(quán)，有訴的利益即為適格當(dāng)事人，進(jìn)而享有訴訟實(shí)施權(quán)。檢察機(jī)關(guān)是公益代表人，公共利益受到損害，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)享有訴權(quán)。
　　代表們對(duì)建立公益訴訟制度必要性的分析主要從保護(hù)公共利益的需要著手。一是構(gòu)建和諧社會(huì)，注重公民利益是關(guān)鍵，保護(hù)公益是必需。公益訴訟亦應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)義不容辭的責(zé)任。公益訴訟是整個(gè)訴訟法的半邊天，沒(méi)有公益訴訟的訴訟制度是殘缺的、不全面的。公益訴訟與民事訴訟和行政訴訟的兼容性問(wèn)題也應(yīng)予以注意。二是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行公訴，既是“公訴”的應(yīng)有意義，也是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，刑事公訴不存在問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)參與民事公訴則存在“全面參與”和“有限參與”的爭(zhēng)論，由于全面參與沒(méi)有考慮民事訴訟的私權(quán)爭(zhēng)議性，檢察權(quán)滲透其中必將破壞原有的結(jié)構(gòu)平衡，檢察機(jī)關(guān)有限參與民事訴訟的某些階段是必要的。針對(duì)上述發(fā)言，楊立新教授指出，第一，公益訴訟不是檢察機(jī)關(guān)的專(zhuān)利，其他主體也是公益訴訟的重要組成者。第二，對(duì)各國(guó)檢察機(jī)關(guān)民事行政借鑒的問(wèn)題。從各個(gè)國(guó)家的具體情況出發(fā)，不應(yīng)當(dāng)一概而論，從而否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的可行性和必要性。
　　也有論者對(duì)中國(guó)設(shè)立公益訴訟制度提出不同意見(jiàn)。在借鑒國(guó)外檢察制度的同時(shí)，從另一種角度對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟進(jìn)行了思考。其認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟存在幾個(gè)需要質(zhì)疑的問(wèn)題：公共利益的不確定性；檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟與行政機(jī)關(guān)維護(hù)公共利益是否沖突；與檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督地位是否沖突；現(xiàn)行的民事訴訟法是為了保護(hù)私人利益，把公共利益放進(jìn)去是否合適。在論壇上出現(xiàn)的這一不同聲音引發(fā)了與會(huì)代表更深入的思考與探討。
　　
　　五、構(gòu)建中國(guó)特色公益訴訟制度需要細(xì)致的制度設(shè)計(jì)
　　
　　代表們對(duì)具體制度構(gòu)建提出以下意見(jiàn)：
　　檢察機(jī)關(guān)是提起公益訴訟的當(dāng)然主體之一，但檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟作為一種特殊的民事訴訟，除符合一般民事訴訟外，還應(yīng)當(dāng)符合一些特殊的條件。代表們就檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的條件、受案范圍、程序及其他相關(guān)問(wèn)題主要包括訴訟費(fèi)用、訴訟時(shí)效、判決執(zhí)行、反訴、訴訟后果承擔(dān)等問(wèn)題進(jìn)行研討。其中針對(duì)是否可以提起反訴，高檢院王莉處長(zhǎng)認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟后，如果禁止本訴被告人提起反訴就限制、剝奪了其訴訟權(quán)利，違反訴訟權(quán)利的平等原則”的觀點(diǎn)是對(duì)反訴制度的一種誤讀。反訴是指被告對(duì)本訴原告提起的、旨在抵銷(xiāo)或吞并原告訴訟請(qǐng)求的反請(qǐng)求。反訴必須與本訴有一定的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，反訴被告必須與案件有直接利害關(guān)系。既然提起訴訟的檢察機(jī)關(guān)與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系，當(dāng)然被告無(wú)從對(duì)其提起反訴。訴訟后果的承擔(dān)。檢察機(jī)關(guān)公益糾紛并無(wú)直接利害關(guān)系，因此不承擔(dān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的法律后果。在檢察機(jī)關(guān)勝訴的情況下，勝訴利益由國(guó)家或者社會(huì)性大眾享有，在檢察機(jī)關(guān)敗訴的情況下，也不能判決檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)實(shí)體上的法律責(zé)任。
　　中國(guó)人民大學(xué)湯維建教授認(rèn)為，檢察院在民事訴訟中的角色應(yīng)該多元化，什么樣的功能決定了具有什么樣的角色，并從系統(tǒng)論、結(jié)構(gòu)論、消解論、原則論四個(gè)角度闡述了民事公訴制度的構(gòu)建問(wèn)題。第一，從系統(tǒng)論的角度。檢察監(jiān)督權(quán)在民事訴訟中應(yīng)全面展開(kāi)，包括事前、事中和事后監(jiān)督，民事公訴制度不能孤立，應(yīng)放在民事訴訟和其他監(jiān)督方式中進(jìn)行。由于階段不同，其理論基礎(chǔ)也不相同。第二，從結(jié)構(gòu)論的角度。檢察監(jiān)督權(quán)來(lái)自于前蘇聯(lián)的模式，經(jīng)過(guò)了我國(guó)的創(chuàng)造發(fā)展到今天，已經(jīng)有了全球化的特色，對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)要進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督，實(shí)體監(jiān)督是無(wú)法把握，而且是事后的。從事后監(jiān)督到程序的監(jiān)督；要從程序的監(jiān)督向程序的參與監(jiān)督還原；從程序的參與到程序的保障，重在保障審判權(quán)的獨(dú)立性和訴訟的平等性。而這一理論的源頭就是公益代表理論。第三，從消解論的角度。任何制度的存在都有其理論上的正當(dāng)性，理論的正當(dāng)性如何，直接決定了制度的生命力。按照理論的正當(dāng)性及強(qiáng)弱程度，民事行政檢察監(jiān)督可分為三個(gè)層次：提起公訴具有最高性；由于司法環(huán)境不夠完善、現(xiàn)代的訴訟機(jī)制以和諧為基礎(chǔ)、其他主體參與不足以及私權(quán)的社會(huì)化使參與民事訴訟具有較高性；而事后監(jiān)督最不具有正當(dāng)性，主要是影響了審判的穩(wěn)定性和獨(dú)立性。第四，從原則論的視角。原則論主要包括一下四個(gè)方面：法定原則；節(jié)制原則；主觀上的當(dāng)事人和客觀上的監(jiān)督者相統(tǒng)一原則；檢察監(jiān)督權(quán)與責(zé)任追究原則。
　　另有代表對(duì)提起民事公訴的主體設(shè)計(jì)發(fā)表不同觀點(diǎn)。其認(rèn)為各級(jí)政府一般都有能夠代表國(guó)家財(cái)產(chǎn)或公共利益的選擇部門(mén)，民事公訴制度的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)應(yīng)該是政府各相關(guān)部門(mén)。為實(shí)現(xiàn)保護(hù)的目的，在民事公訴中應(yīng)賦予政府管理部門(mén)一定的手段和措施。