一、基本案情
　　
　　被告人郭某酒后駕車在公路上高速行駛，不幸將蔡某撞倒，此時，郭某沒有立即停車履行搶救義務(wù)，而是駕車逃逸。后發(fā)現(xiàn)蔡某尸體掛在車上，為了逃避責(zé)任，郭某遂購買汽油，將蔡某尸體運(yùn)到一偏僻山上連同肇事車輛一并焚燒。經(jīng)法醫(yī)檢驗鑒定：被害人蔡某系重度顱腦損傷、創(chuàng)傷性休克死亡。交警部門認(rèn)定：郭某應(yīng)對交通事故負(fù)全部責(zé)任。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對本案被告人郭某交通肇事逃逸后又焚燒尸體的行為應(yīng)如何定性，有以下三種不同意見：
　　第一種意見認(rèn)為：郭某將蔡某尸體焚燒的行為固然構(gòu)成了我國刑法第302條規(guī)定的侮辱尸體罪，但其焚尸滅跡的行為是為了逃避刑事追究，該行為與先前的交通肇事行為具有方法與目的的牽連關(guān)系，屬于我國刑法理論上的牽連犯。按照牽連犯的處斷原則，交通肇事（逃逸）罪處罰較重，郭某應(yīng)按交通肇事罪處罰。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：郭某焚尸滅跡的行為是為了逃避刑事追究，該行為當(dāng)然地為交通肇事逃逸行為所吸收，屬于不可罰的事后行為。侮辱尸體的行為只能做為量刑因素考慮，郭某只應(yīng)當(dāng)成立交通肇事罪。
　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：整個案件中，郭某是基于兩個不同的犯意，實(shí)施了兩個互相獨(dú)立的犯罪行為，所以，其應(yīng)當(dāng)同時成立交通肇事罪和侮辱尸體罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　
　　三、評析意見
　　
　　本案定性的關(guān)鍵在于如何理解交通肇事（逃逸）行為與侮辱尸體行為之間的關(guān)系，筆者贊同第三種意見，理由如下：
　?。ㄒ唬┍桓嫒斯澄耆枋w的行為與先前的交通肇事（逃逸）行為間并不存在牽連關(guān)系，不成立牽連犯
　　牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，其方法行為和結(jié)果行為又觸犯其他罪名的一種犯罪形態(tài)。成立牽連犯需要具備以下要件：首先，在客觀上，行為人必須實(shí)施了數(shù)個異質(zhì)的犯罪行為，且數(shù)個異質(zhì)犯罪行為之間必須具有牽連關(guān)系。所謂牽連關(guān)系，通說的觀點(diǎn)認(rèn)為包括兩種具體情形，即數(shù)行為之間存在手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為的關(guān)系。其次，在主觀上，行為人必須以實(shí)施一個犯罪為目的，即同一的犯罪目的，行為人對數(shù)行為間存在的目的與手段、原因與結(jié)果關(guān)系要有認(rèn)識，主觀上存在牽連的意圖。換句話說，牽連犯雖然有數(shù)個犯罪行為，但歸根到底數(shù)個犯罪行為是在行為人的同一犯罪目的支配下進(jìn)行的。行為人主觀上是否具有同一的犯罪目的和牽連意圖，是認(rèn)定數(shù)行為間是否成立牽連犯的重要因素。本案中，郭某之所以會對被害人焚尸滅跡，是為了逃避交通肇事罪的刑事責(zé)任，從形式上看，侮辱尸體行為是手段行為，逃避交通肇事罪的責(zé)任追究（交通肇事后逃逸行為）屬于目的行為，似乎存在著手段行為與目的行為之間的牽連關(guān)系，但必須注意的是，被告人郭某在事前并不存在實(shí)施同一犯罪的目的，主觀上對交通肇事逃逸與侮辱尸體行為間并無牽連認(rèn)識，被告人侮辱尸體的行為是在交通肇事逃逸后才臨時產(chǎn)生的，因此，從主客觀相統(tǒng)一的我國刑法基本原則出發(fā)，郭某侮辱尸體的行為和交通肇事逃逸行為間不能認(rèn)定為存在牽連關(guān)系，不成立牽連犯。
　　（二）郭某焚燒尸體的行為也不能認(rèn)定為事后的不可罰行為，郭某侮辱尸體的行為不能被交通肇事罪吸收
　　不可罰的事后行為是指犯罪完成后，在違法狀態(tài)繼續(xù)的過程中，行為人又繼續(xù)實(shí)施后一犯罪，由于后一行為被前一犯罪行為完全評價，后行為不再成立犯罪的情形。在不可罰事后行為的場合，后行為之所以不可罰，根本原因在于后行為被包括在先行為的評價中，被先行為吸收，沒有獨(dú)立評價的必要。事后不可罰行為具有嚴(yán)格的條件限制，只有后行為是對前行為侵犯客體的再次侵害，并未擴(kuò)大前行為法益侵害的范圍時，后行為才能合并在前行為中評價。相反，如果后行為侵犯的是另外的犯罪客體或者第三人的權(quán)益時，就不能評價為事后不可罰的行為，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立評價。本案中，被告人郭某的先前行為成立交通肇事罪，侵犯的客體是交通運(yùn)輸安全，而后實(shí)施的侮辱尸體的行為侵犯的客體是社會風(fēng)尚和公共秩序。由于侮辱尸體行為侵犯的客體無法被先前的交通肇事罪所包含，是對刑法保護(hù)新犯罪客體的侵害，自然不能評價為事后不可罰行為，不能被交通肇事罪吸收。
　?。ㄈ┕郴跀?shù)個犯意，實(shí)施了數(shù)個行為，成立數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰
　　本案中，被告人郭某違反交通管理法規(guī)，酒后駕車撞死蔡某，致使蔡某死亡，符合了我國交通肇事罪的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成我國刑法規(guī)定的交通肇事罪。為逃避追究，其逃離現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于交通肇事后逃逸的情形，構(gòu)成交通肇事罪的從重處罰情節(jié)。郭某為了逃避法律追究，將被害人尸體焚燒，其主觀上存在的是侮辱尸體的犯罪故意；客觀上，郭某將蔡某的的尸體燒得面目全非，嚴(yán)重傷害死者遺屬的感情，侵犯了良好的社會秩序和善良風(fēng)俗，符合侮辱尸體罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)成立侮辱尸體罪。由于郭某是基于數(shù)個犯意，實(shí)施的是數(shù)個獨(dú)立的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)成立數(shù)罪。
　　雖然在一般意義上，可以說行為人實(shí)施一個犯罪行為，符合我國刑法規(guī)定的一個犯罪構(gòu)成的，成立一罪；實(shí)施數(shù)個犯罪行為，符合數(shù)個犯罪構(gòu)成的，成立數(shù)罪。但根據(jù)我國刑法理論和司法實(shí)踐的做法，行為人實(shí)施了數(shù)罪，并不一定實(shí)行數(shù)罪并罰，比如連續(xù)犯、牽連犯、吸收犯等，這些犯罪形態(tài)在實(shí)質(zhì)上都屬于數(shù)罪，只是由于數(shù)個犯罪行為之間存在特別的關(guān)系，如連續(xù)關(guān)系、牽連關(guān)系和吸收關(guān)系，刑法將其評價為一罪，按照一罪處理，理論上稱為“實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，處斷的一罪”，因此，連續(xù)犯、牽連犯、吸收犯等這些“處斷的一罪”實(shí)際上是對數(shù)罪必須實(shí)行并罰觀念的限制。即使行為人實(shí)施了數(shù)個犯罪行為，符合了數(shù)個犯罪構(gòu)成，只要數(shù)個犯罪行為間存在連續(xù)關(guān)系、牽連關(guān)系和吸收關(guān)系，若無刑法分則的特別規(guī)定，就不再實(shí)行數(shù)罪并罰，而是按一罪處理。只有在數(shù)個犯罪行為間不存在連續(xù)、牽連、吸收等刑法上的特殊關(guān)系時，才對數(shù)個犯罪行為實(shí)行數(shù)罪并罰。本案中，被告人郭某實(shí)施的交通肇事（逃逸）行為和侮辱尸體的行為是兩個獨(dú)立的犯罪行為，如前文分析，由于兩犯罪行為間并不存在刑法上的牽連、吸收關(guān)系，自然無法按照一罪處理，被告人郭某應(yīng)當(dāng)同時構(gòu)成交通肇事罪和侮辱尸體罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。