內(nèi)容摘要：對不起訴案件的比例控制違反了辦案規(guī)律，應(yīng)從強(qiáng)化檢察官業(yè)務(wù)素質(zhì)、確定不起訴聽證制度、擴(kuò)大對被害人“轉(zhuǎn)訴”的保障等方面強(qiáng)化對不起訴案件的制約與監(jiān)督。
　　關(guān)鍵詞：比例控制 訴訟經(jīng)濟(jì) 權(quán)利保障
　　
　　一、不起訴案件比例控制的弊端
　　
　?。ㄒ唬┻`反了訴訟經(jīng)濟(jì)原則
　　訴訟經(jīng)濟(jì)原則是我國刑事訴訟應(yīng)遵循的一條重要原則。因此，刑事訴訟在保證公正的前提下，應(yīng)力求簡捷便利，以節(jié)省不必要的耗費(fèi)。這樣，在刑事訴訟中，我們必須注重司法資源的合理配置。對于罪行較為嚴(yán)重，社會影響較大的案件應(yīng)該投入較多的司法資源，采用較為繁雜的程序處理。對于那些較為輕微，事實(shí)清楚的案件應(yīng)分配較少的司法資源，采用簡便迅速的程序加以處理。規(guī)定不起訴率，人為確定少用不起訴原則，對大量符合不起訴條件的案件作了起訴處理，必然要增加起訴案件的數(shù)量，就失去了不起訴制度的意義，增加了訴訟成本，從而違反訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。
　　
　?。ǘ┻`反了權(quán)利保障原則
　　對于符合相對不起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件來說，法律要求的是犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件，有的案件經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的偵查，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴，退回補(bǔ)充偵查，由于受不起訴率的控制，將案件起訴到法院，法院最后做出免予刑事處罰判決時，犯罪嫌疑人已經(jīng)被羈押了６個月。在這種情況下，犯罪嫌疑人或被告人實(shí)際所遭受的痛苦已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其依法所應(yīng)該遭受的痛苦，同時增加了犯罪嫌疑人回歸社會的障礙，不利于其悔過自新。因此，對不起訴案件進(jìn)行比例控制，從某種意義上講，是對犯罪嫌疑人或者被告人人身權(quán)利的一種變相踐踏。
　　
　?。ㄈ┻`反了平等適用刑法原則
　　人為地控制不起訴率，本來應(yīng)該做不起訴處理的案件，由于比例的限制而只能作起訴處理，這樣，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的大多數(shù)案件在符合不起訴條件情況下，還要考慮一定的人情因素、關(guān)系因素。對于一般案件，盡管符合不起訴條件且條件等同者來說，往往由于指標(biāo)有限而被訴之法院。條件相同的案件卻不能得到同等處理，與刑法適用上的平等原則相矛盾，往往造成了公正的偏失。
　　
　?。ㄋ模p害了法律的尊嚴(yán)
　　有的檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，對符合不起訴條件的輕微刑事案件，特別是對于檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)解方式使被害人得到經(jīng)濟(jì)賠償，當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議的案件，由于受不起訴率的控制，便采取與公安機(jī)關(guān)協(xié)商的方式，將案件退回公安機(jī)關(guān)，由移送該案件的公安機(jī)關(guān)撤銷案件。這樣做的客觀效果，完全抹殺了犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)，不利于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。
　　
　　二、對不起訴案件的制約
　　
　　我國刑事訴訟法對可能出現(xiàn)的不當(dāng)?shù)牟黄鹪V決定規(guī)定了嚴(yán)格的救濟(jì)、糾正程序，包括：（1）不起訴決定作出后，應(yīng)當(dāng)公開宣布并將決定書送達(dá)給被不起訴人及其所在單位；（2）不起訴決定書應(yīng)送達(dá)給被害人、公安機(jī)關(guān)等移送案件的偵查機(jī)關(guān)；（3）公安機(jī)關(guān)對人民檢察院不起訴決定擁有提起復(fù)議、復(fù)核的權(quán)力，人民檢察院收到要求復(fù)議意見書或者復(fù)核意見書后應(yīng)當(dāng)及時復(fù)查并作出復(fù)查決定通知公安機(jī)關(guān)；（4）被害人對不起訴的決定不服，在申訴期限內(nèi)提出申訴的，上一級人民檢察院審查起訴部門受理。（5）被害人對檢察機(jī)關(guān)不起訴決定不服的，可以向人民法院提起自訴。（6）被不起訴人不服不起訴決定的，可以自收到?jīng)Q定書后七日內(nèi)向人民檢察院申訴。從規(guī)定上看，檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，要受公安機(jī)關(guān)與被不起訴人及被害人的制約，但是，事實(shí)上，就公安機(jī)關(guān)的制約來說，對于確有錯誤的不起訴決定，這種制約方式的確能起到一定的作用，但在實(shí)踐中，人民檢察院很少會作出有嚴(yán)重錯誤的不起訴決定，大量存在的是檢察院基于自由裁量權(quán)作出的也許不很妥當(dāng)?shù)牟黄鹪V決定。對于這類不起訴決定，檢察院往往同公安機(jī)關(guān)存在意見分歧，即使公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議、復(fù)核，檢察院未必會采納。就不起訴人的制約來說，檢察院作出的不起訴決定并不一定符合被不起訴人的利益。盡管刑訴法給了被不起訴人申訴途徑，在其不服決定時可以在收到?jīng)Q定書后七日內(nèi)向檢察院申訴。但是我們很難相信檢察院收到申訴后會改變原先的決定，這種申訴的有效性也很值得懷疑。就被害人制約來說，刑訴法在第１４５條規(guī)定了被害人申訴的權(quán)力。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。被害人直接向人民法院起訴即是自訴案件。法律規(guī)定刑事自訴案件的起訴條件是“有證據(jù)證明”，但是證據(jù)全都掌握在人民檢察院手里，被害人在不知道該案件是否達(dá)到起訴條件情況下又怎能實(shí)現(xiàn)對不起訴案件制約的目的呢？為此，要真正實(shí)現(xiàn)對不起訴案件的監(jiān)督與制約，應(yīng)采取如下措施。
　　
　?。ㄒ唬┎粩鄰?qiáng)化檢察官的業(yè)務(wù)素質(zhì)
　　相對不起訴的條件是犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰，但是，何為犯罪情節(jié)輕微，法律規(guī)定具有一定的抽象性，往往要求檢察人員從立法精神與立法原意上去把握，檢察官的業(yè)務(wù)素質(zhì)高，其能夠正確把握不起訴制度的立法原意，就能夠比較好地彌補(bǔ)立法存在的不足。
　　
　?。ǘ┐_立不起訴案件的聽證制度
　　對于擬作出不起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)可事先征求偵查機(jī)關(guān)、被害人、有關(guān)單位和犯罪嫌疑人意見，對于均無異議的案件，可直接作出不起訴決定。對于上述人員有異議的案件，檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行聽證程序，聽證可由主訴檢察官主持，案件相關(guān)人員共同參與。對于有被害人的案件，還可以組織被害人與犯罪嫌疑人面對面的對話，促進(jìn)犯罪嫌疑人和被害人相互諒解，以緩解雙方的緊張關(guān)系。通過聽證程序，廣泛聽取各方意見后，再決定是否作出不起訴。實(shí)行聽證制度，實(shí)現(xiàn)案件處理的公開化，保障當(dāng)事人充分行使權(quán)利，既可以增加訴訟民主，又可以防止不起訴決定暗箱操作，保障檢察機(jī)關(guān)不起訴決定權(quán)的正確行使。
　　
　?。ㄈ┻m當(dāng)擴(kuò)大對被害人“轉(zhuǎn)訴”的保障
　　“轉(zhuǎn)訴”是指人民檢察院對于有被害人的案件決定不起訴的，被害人如果不服，可向人民法院起訴而將公訴案件轉(zhuǎn)為自訴案件的活動?！稗D(zhuǎn)訴”案件的起訴條件是“有證據(jù)證明”，證據(jù)全部掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，由于被害人并不清楚卷宗中的實(shí)際情況，對于檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定是否符合法律規(guī)定并不清楚，被害人承擔(dān)了自訴案件的舉證責(zé)任，而被害人收集證據(jù)的能力又極其有限，導(dǎo)致“轉(zhuǎn)訴”并不能很好地保護(hù)被害人的合法權(quán)利。因此對于檢察院作出不起訴決定的案件，應(yīng)當(dāng)允許被害人及其法定代理人、訴訟代理人摘錄、復(fù)印檢察院掌握的證據(jù)材料，這樣才能更好地體現(xiàn)刑訴法保護(hù)被害人權(quán)益的目的，防止檢察機(jī)關(guān)的暗箱操作，防止檢察機(jī)關(guān)濫用職權(quán)放縱犯罪嫌疑人。
　　
　　（四）強(qiáng)化人民監(jiān)督員制度
　　近幾年，檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)立了人民監(jiān)督員制度，實(shí)踐證明，這項舉措對于確保不起訴案件的正確適用具有重要意義。但是，有些人民監(jiān)督員系非法律人士，在對不起訴案件進(jìn)行監(jiān)督時，由于法律理論的欠缺，導(dǎo)致對不起訴案件的監(jiān)督成了一種走過場。因此，應(yīng)該說建立人民監(jiān)督員制度的初衷是好的，但是要想對不起訴案件的監(jiān)督落到實(shí)處，在聘任人民監(jiān)督員時，應(yīng)該注重監(jiān)督員本人的法律素養(yǎng)，否則對于不起訴案件的監(jiān)督將會有名無實(shí)。
　　
　　*河南省鄭州市二七區(qū)人民檢察院［450052］