內(nèi)容摘要：《刑法修正案（六）》第１０條的適用應(yīng)解決罪名的確認，要注意分清本罪與相關(guān)行為的界限，對本罪的既遂標準及與相關(guān)犯罪的競合問題也應(yīng)予以明確。
　　關(guān)鍵詞：刑法修正案 詐騙犯罪 貸款糾紛
　　
　　2006年6月通過的《中華人民共和國刑法修正案（六）》（以下簡稱《修正案（六）》）第10條規(guī)定了一個新的犯罪，即第175條之一：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。并明確單位也可以構(gòu)成這一犯罪：“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！钡捎谙鄳?yīng)的司法解釋尚未出臺，司法機關(guān)在適用本條文時，迫切需要解決一些問題，本文即對此予以探討。
　　
　　一、本罪的罪名
　　
　　由于最高人民法院尚未確定本條文的罪名，因此，確定本罪罪名是司法機關(guān)面臨的首要問題。
　　一般認為，罪名確定的根據(jù)是刑法基本罪狀。［1］但本罪的基本罪狀表述過于繁瑣，考慮最高人民法院確定罪名的基本模式，“銀行或者其他金融機構(gòu)”和“給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的”可不在罪名中出現(xiàn)，那么，本罪是否可以概括為“以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函罪”呢？應(yīng)當(dāng)承認，這一罪名能完整的反映本罪的罪狀和犯罪構(gòu)成，但從漢語語法角度分析，略顯繁瑣?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對“騙取”的解釋是：用欺騙手段取得，正好契合本罪的罪狀，因此，從詞語的本意出發(fā)，“騙取”更為合適。除此之外，另外一個原因在于本罪的罪狀中有“取得”一詞，將其簡化為“取”并不失其本意。因此，筆者建議將刑法第175條之一的罪名概括為騙取貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函罪。
　　
　　二、本罪與相關(guān)行為的界限
　　
　　（一）本罪與相關(guān)詐騙犯罪的界限
　　刑法規(guī)定了貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、信用卡詐騙罪和詐騙罪，［２］但這些詐騙犯罪均需要行為人“以非法占有為目的”，而在司法實踐中，如何認定行為人的這一主觀目的非常困難。由于主客觀相一致原則的要求，在面對表面上是詐騙行為，但很難認定其“非法占有”目的的行為時，刑法顯得束手無策，為此，《修正案（六）》規(guī)定了騙取貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函罪，它將防范金融風(fēng)險的防線前置，起到了堵截的作用，也即無論行為人的主觀方面是否具有非法占有的目的，只要其通過欺騙手段獲得了貸款、票據(jù)承兌、信用證和保函，即有可能構(gòu)成本罪。因此，本罪與相關(guān)詐騙罪的主要區(qū)別即在于其主觀目的的不同：本罪不需要行為人具有非法占有的目的，相關(guān)詐騙罪則需要這一主觀要件。
　　除此之外，在票據(jù)、信用證和保函的性質(zhì)也不同。本罪中的票據(jù)、信用證和保函，均為真實的，其違法之處在于銀行被行為人提供的虛假材料迷惑，在不具備簽發(fā)票據(jù)、發(fā)放信用證和開具保函的條件下簽發(fā)了票據(jù)、發(fā)放了信用證和開具了保函。而在相應(yīng)的詐騙罪中，票據(jù)、信用證和保函均為虛假的，或者是偽造的，或者是變造的，或者是作廢的，或者是冒用他人的等。
　　第三，票據(jù)、信用證和保函在犯罪中所起的作用不一樣。在本罪中，票據(jù)、信用證和保函是行為人的犯罪對象，是行為人意圖獲取的，而在相關(guān)詐騙罪中，票據(jù)、信用證和保函一般是行為人的犯罪工具。
　　因此，對行為人通過欺騙手段獲取銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款、票據(jù)承兌、信用證和保函，只要能夠證明其主觀目的是以非法占有為目的，即構(gòu)成相應(yīng)的詐騙罪，如果不能證明，則有可能構(gòu)成本罪。
　　
　　（二）本罪與貸款糾紛的界限
　　并不是所有的不以非法占有為目的，通過欺騙手段獲得貸款、票據(jù)承兌、信用證和保函的行為都構(gòu)成本罪，在司法實踐中，有一些行為僅僅是貸款糾紛。
　　中國人民銀行于1996年頒布的《貸款通則》對貸款的條件、流程、管理、法律責(zé)任等進行了詳細規(guī)定。在貸款時，借款人應(yīng)當(dāng)填寫《借款申請書》并提供以下資料：一、借款人及保證人基本情況；二、財政部門或會計（審計）事務(wù)所核準的上年度財務(wù)報告，以及申請借款前一期的財務(wù)報告；三、原有不合理占用的貸款的糾正情況；四、抵押物、質(zhì)物清單和有處分權(quán)人的同意抵押、質(zhì)押的證明及保證人擬同意保證的有關(guān)證明文件；五、項目建議書和可行性報告；六、貸款人認為需要提供的其他有關(guān)資料。
　　《貸款通則》第71條規(guī)定：借款人有下列情形之一，由貸款人對其部分或全部貸款加收利息；情節(jié)特別嚴重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款：一、不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的。二、用貸款進行股本權(quán)益性投資的。三、用貸款在有價證券、期貨等方面從事投機經(jīng)營的。四、未依法取得經(jīng)營房地產(chǎn)資格的借款人用貸款經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的；依法取得經(jīng)營房地產(chǎn)資格的借款人，用貸款從事房地產(chǎn)投機的。五、不按借款合同規(guī)定清償貸款本息的。六、套取借款相互借貸牟取非法收入的。第72條規(guī)定：借款人有下列情形之一，由貸款人責(zé)令改正。情節(jié)特別嚴重或逾期不改正的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款：一、向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實的資產(chǎn)負債表、損益表等資料的；二、不如實向貸款人提供所有開戶行、帳號及存貸款余額等資料的；三、拒絕接受貸款人對其使用信貸資金情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營、財務(wù)活動監(jiān)督的。
　　綜合上述規(guī)定，筆者認為，在貸款時所提交的資料中，資產(chǎn)負債表、損益表、開戶行、帳號及存貸款余額如果是虛假的、不真實的，不構(gòu)成本罪，僅僅是貸款糾紛，通過民事途徑予以解決?！顿J款通則》第71條就貸款的用途進行了限制，所列行為的共同點在于它們都是投機行為，因為它對金融安全可能造成的巨大風(fēng)險，所以，《貸款通則》予以了明確規(guī)定，因此，如果行為人在申報貸款時虛構(gòu)貸款用途，將貸款用于《貸款通則》第71條第1、2、3、4和6項規(guī)定的范疇，構(gòu)成本罪，［３］如果將貸款沒有按照借款合同規(guī)定的用途使用貸款，但并沒有用于投機，則不構(gòu)成本罪，僅是貸款糾紛。
　　另外，根據(jù)貸款中的常見情形，實施如下方式，騙取銀行貸款的，也可能構(gòu)成本罪：一是編造引進資金、項目等虛假理由；二是使用虛假的經(jīng)濟合同；三是使用虛假的證明文件；四是使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保。
　　
　　三、如何理解“重大損失”和“嚴重情節(jié)”
　　
　　根據(jù)《修正案（六）》的規(guī)定，要構(gòu)成本罪，必須具備“給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)”這一要件，也即本罪屬于結(jié)果犯。
　　
　?。ㄒ唬爸卮髶p失”的確定
　　與本罪相關(guān)的犯罪，主要有《刑法》第175條規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪，（因為《修正案（六）》將本罪規(guī)定為第175條之一）、第186條規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪和第188條規(guī)定的非法出具金融票證罪（因為這兩個犯罪是銀行工作人員在處理貸款、信用證、票據(jù)、保函時涉嫌的犯罪，可以視為本罪的對行犯）。相應(yīng)的詐騙罪因為需要證明其主觀目的，與本罪相差甚遠，不應(yīng)予以考慮。筆者認為，本罪與《刑法》第175條規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪并無太多聯(lián)系（騙取貸款罪與高利轉(zhuǎn)貸罪的區(qū)別在于主觀方面），因此，筆者不以高利轉(zhuǎn)貸罪為依據(jù)確定本罪的構(gòu)成要件。
　　筆者主張以后兩者確定本罪的“重大損失”，其中，騙取貸款罪的以《刑法》第186的規(guī)定為依據(jù)，騙取信用證、票據(jù)承兌、保函罪的以刑法第188條的規(guī)定為依據(jù)。根據(jù)2001年1月最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，銀行或者其他金融機構(gòu)工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成50—100萬元以上損失的，可以認定為“造成重大損失”；造成300—500萬元以上損失的，可以認定為“造成特別重大損失”。對單位實施的上述犯罪的數(shù)額標準，可按個人實施上述犯罪的數(shù)額標準2至4倍掌握。［4］根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》第36條，銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反規(guī)定，為他人出具信用證或者其他保函、票據(jù)、存單、資信證明，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：1.個人違反規(guī)定為他人出具金融票證，造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在10萬元以上的；2.單位違反規(guī)定為他人出具金融票證，造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在30萬元以上的。［5］本罪的構(gòu)成要件是“造成較大損失”和“造成重大損失”，但《規(guī)定》只明確了前者的標準，沒有明確后者的標準，另外，本罪是“較大損失”和“重大損失”，而騙取貸款罪則是“重大損失”和“特別重大損失”，兩者并不完全一致。筆者認為，根據(jù)違法發(fā)放貸款罪的標準，可以確定50萬是非法出具金融票證罪“重大損失”的標準。
　　
　　綜上，筆者認為，騙取貸款罪的“重大損失”標準是50—100萬元以上損失，“特別重大損失”標準是300—500萬元以上損失。單位實施的，以上述數(shù)額的2至4倍掌握。騙取信用證、票據(jù)承兌、保函罪的“重大損失”標準是10萬元，“特別重大損失”標準是50萬元，單位實施的，以上述數(shù)額的2至4倍掌握。
　　
　　（二）“嚴重情節(jié)”的確定
　　要構(gòu)成本罪，除了“重大損失”外，如果有“其他嚴重情節(jié)”，也可以構(gòu)成，在這一犯罪構(gòu)成要件下，除了給銀行等金融機構(gòu)造成經(jīng)濟損失以體現(xiàn)其社會危害性外，筆者認為，如果有下列情形，可視為“其他嚴重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。
　　第一，騙取的數(shù)額較大的。這一數(shù)額應(yīng)當(dāng)也由最高人民法院來確定，在司法解釋出臺之前，最好以“重大經(jīng)濟損失”為由追究行為人的刑事責(zé)任。
　　第二，實施多次騙取的。這一次數(shù)可以限制為3次。
　　第三，因相同行為已受到相關(guān)機構(gòu)行政處罰。
　　第四，因相同行為已被銀行等金融機構(gòu)停止支付尚未使用的貸款，并提前收回貸款。
　　第五，造成惡劣影響的。如導(dǎo)致金融機構(gòu)信譽在國際市場上產(chǎn)生了負面影響。
　　
　　四、認定本罪的常見問題
　　
　?。ㄒ唬┍咀锏募人鞓藴?br/>　　如前所述，本罪屬于結(jié)果犯，從本罪的罪狀分析，本罪的構(gòu)成不僅要求行為人采取欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函，而且要求行為人的上述騙取行為“給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失”。
　　因此，本罪既遂的標準應(yīng)當(dāng)以行為人采取欺騙手段取得了銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失為標志。如果行為人以欺詐手段取得了貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，但在規(guī)定的期限內(nèi)已經(jīng)還款完畢，銀行或者其他金融機構(gòu)沒有造成損失，則不構(gòu)成本罪。
　　除此之外，本罪還規(guī)定有“其他嚴重情節(jié)”為構(gòu)成要件。對于行為人的騙取行為雖然沒有給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失，但其行為本身具有嚴重的社會危害性，如前述的數(shù)額較大、多次實施等，也應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。在這種情況下，本罪的既遂應(yīng)以行為人采取欺騙手段取得了銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款、票據(jù)承兌、信用證和保函為標志。
　　（二）本罪與違法發(fā)放貸款罪、非法出具金融票證罪的競合
　　《修正案（六）》第13條將《刑法》第186條第1款、第2款修改為：“銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金?！辈⒁?guī)定“銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定，向關(guān)系人發(fā)放貸款的，依照前款的規(guī)定從重處罰?！薄缎拚福返?5條將《刑法》第188條第1款修改為：“銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反規(guī)定，為他人出具信用證或者其他保函、票據(jù)、存單、資信證明，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑?！辈⒁?guī)定：“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！鼻罢咭?guī)定了違法發(fā)放貸款罪，［6］后者規(guī)定了非法出具金融票證罪。筆者以貸款為例予以論述。
　　銀行因貸款造成的損失既有可能是因為借款人的欺騙行為，也有可能是因為銀行工作人員的行為，在司法實踐中，損失往往是由于兩個因素共同作用而造成的：借款人虛構(gòu)了材料向銀行申請貸款，而銀行工作人員違反了《貸款通則》等相關(guān)規(guī)定，沒有經(jīng)過仔細審核即發(fā)放了貸款，由此造成重大損失。筆者認為，在這種情況下，借款人構(gòu)成了騙取貸款罪，銀行工作人員構(gòu)成了違法發(fā)放貸款罪，兩者并不構(gòu)成共同犯罪，因為雙方并不存在共同的犯罪故意，這屬于復(fù)雜因果關(guān)系中的多因一果。
　　具體到本罪而言，銀行工作人員是否違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，對以欺騙手段獲得銀行貸款的行為人構(gòu)成本罪并無多大影響，但考慮到銀行工作人員的行為，對其量刑時可適當(dāng)考慮從輕。同理，對銀行工作人員構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪也應(yīng)如此處理，
　　如此方能體現(xiàn)罪刑均衡原則。
　　
　　注釋：
　?。?］劉艷紅：《罪名研究》，中國方正出版社2000年版，第67頁。
　?。?］利用變造的、偽造的保函進行詐騙，因為刑法沒有單獨規(guī)定保函詐騙罪，應(yīng)當(dāng)認定為詐騙罪。
　?。郏常菪袨槿藢嵤┑诹椧?guī)定的行為，如果主觀方面符合“轉(zhuǎn)貸牟利”，則構(gòu)成刑法第175條規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪。
　?。郏矗荼咀镆驯弧缎谭ㄐ拚福返?3條修改，標準也由“造成重大損失”改為“數(shù)額巨大或者造成重大損失”，在新的標準出臺前，《紀要》確定的標準仍然可以參照適用。
　?。郏担荼咀镆驯弧缎谭ㄐ拚福返?5條修改，標準也由“造成較大損失”改為“情節(jié)嚴重”，在新的解釋出臺前，《規(guī)定》確定的標準仍然可以參照適用。
　?。郏叮荨缎谭ā返?86條規(guī)定了兩個罪名：違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪和違法發(fā)放貸款罪，從《修正案（六）》第13條的表述看，已經(jīng)將兩個罪名整合為一個，即違法發(fā)放貸款罪。
　　
　　*華東政法學(xué)院法學(xué)博士［200042］
　　**上海市靜安區(qū)人民檢察院研究室主任［200042］