內(nèi)容摘要：
　　公訴權(quán)是檢察權(quán)的重要組成部分，為了更好地履行公訴權(quán)，不斷提高公訴案件的質(zhì)量，我們對廣東省佛山市兩級檢察院被法院判決無罪的案件進行了全面的調(diào)查，其中，刑事訴訟中的證明標準在檢法兩家的辦案中存在分歧，尤其是對無罪判決案件的證據(jù)認定需要加強溝通，統(tǒng)一認識。為更好地完成刑事訴訟打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重任務(wù)，無罪判決率只是考察公訴案件質(zhì)量的重要參數(shù)，而非根本標準和唯一標準。
　　關(guān)鍵詞：
　　無罪判決案件 原因探析 證明標準 建議和思考
　　
　　案件質(zhì)量是檢察工作的生命線，是強化法律監(jiān)督，維護公平正義的最好體現(xiàn)。對無罪案件的調(diào)查分析對提高案件質(zhì)量無疑有著十分重要的意義。分析近期的無罪判決案件后發(fā)現(xiàn)，多數(shù)無罪判決案件是因為案件事實存有疑點、證據(jù)鎖鏈不完整造成的，即屬于“疑案”。法院根據(jù)“無罪推定”、“疑罪從無”原則，為避免冤及無辜，對“疑案”做出無罪判決。這說明，“無罪推定”、“疑罪從無”、“保障人權(quán)”等現(xiàn)代司法理念正在深入人心，“重打擊、輕保護”、“寧枉勿縱”等傳統(tǒng)思維日漸式微。但對無罪判決不加分析，一味叫好，則有簡單化、片面化之嫌。因為，刑事訴訟一方面要保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，確保無罪的人不受刑事追究;另一方面，還必須盡可能查明案件事實真相，有效揭露、證實和懲罰犯罪。
　　
　　一、無罪判決案件原因探析
　　
　?。ㄒ唬┬淌略V訟中的證明標準難于把握
　　證明標準是由“證明”與“標準”兩部分組成的復合詞。在刑事訴訟中，訴訟證明的主體主要是控辯雙方，法官居中，原則上不承擔舉證責任。證明的對象則是公訴人的指控。
　　我國《刑事訴訟法》第１６２條對于法院做出有罪判決的事實和證據(jù)的要求是：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”（對檢察機關(guān)提起公訴的證明標準也有基本相同的要求），由于其法定性，使“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”（以下簡稱“確實充分”）成為司法實踐中最普遍認同的關(guān)于證明標準的說法。要求定案證據(jù)“確實充分”，這無疑是十分正確的。但其正確性似乎達到了無用的程度。因為，如僅以證據(jù)確實充分（準確的說是證據(jù)充分，因為證據(jù)確實是一個質(zhì)概念，而不是一個程度和量的概念）為證明標準，沒有具體的要求和衡量證明程度的指標，難免造成這種標準即大且空，難以掌握而且不便操作，甚至是同義反復，即“證據(jù)確實充分”的標準就是“證據(jù)確實充分”。為了解決這一缺乏標準性和操作性的問題，司法實踐中人們就不得不提出一些具體的，比較具有可操作性的要求即標準，如不矛盾性、映證性、證據(jù)形成鎖鏈，以及證明的事實具有排它性等等。然而，這些說法缺乏一種統(tǒng)一性和解釋上的一致性，實際操作中往往由個人憑其法律意識和信念去掌握，以致在定案時出現(xiàn)了分歧。我們不能否定，“確實充分”應(yīng)當說只是一個一般性的、總體性的、政策性要求，而不是具有規(guī)范意義的，具有操作性的法律要求。
　　由于檢、法兩家所處位置不同，作用不同，責任不同，看問題的角度也會不同，更主要的是證據(jù)標準理解不同，對案件的處理會產(chǎn)生不同認識。不能否認，目前司法各部門之間對法律尺度把握的差異是導致無罪判決產(chǎn)生的一個原因。
　　
　?。ǘz、法對“被告人供述和辯解”的不同認識
　　我們通過調(diào)查了解到，目前一些法院對被告人供述和辯解的采信更加嚴格。并有這樣一種趨勢，即審查檢察機關(guān)移送過來的案件，先將案件中被告人供述和辯解抽出，審查剩余的證據(jù)是否能形成有罪的完整證據(jù)鏈條，如果不能，將面臨判無罪的極大可能。
　　下面我們對近期因發(fā)回重審而從死刑改判為無罪的謝某故意傷害案進行重點分析。
　　公訴方指控的犯罪事實是2004年5月20日凌晨3時許，被告人謝某以嫖宿為由，將被害人黃某騙至黃某的出租屋佛山市南海區(qū)桂城南約五區(qū)110號104房，用鐵水管多次打擊黃某的頭、頸等部位，后逃離現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)檢驗鑒定，黃某應(yīng)系受鈍性暴力打擊致嚴重顱腦損傷死亡。
　　一審法院判死緩，其認定的犯罪事實與公訴方認定的一致。一審法院對證據(jù)是這樣分析的，證人陽呈某證實在案發(fā)當天早上聽被告人謝某說打人的事實，通話記錄清單證實了被告人謝某與被害人的通話情況，被告人被抓獲歸案后供述了其持水管傷害被害人的事實，其供述得到現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、法醫(yī)學鑒定書及其他證人證言的印證，足以認定公訴方指控的犯罪事實，與檢方的證據(jù)分析一致。
　　法院還同時認為，謝某后辯稱是劉衛(wèi)某打死被害人的，但沒有其他證據(jù)印證，其辯護人認為事實不清，證據(jù)不足的辯護意見無事實依據(jù)，不予采納。
　　下判后被告人服判沒有上訴，省高院進行復核后，以事實不清，證據(jù)不足，撤銷原判決并發(fā)回重審。佛山中院重審后認為，謝某雖然作有罪供述，但供述前后有較大出入（前供述其為1人作案，后供述兩人作案，自己沒有打人），其供述和證人證言（證人說謝某告訴他其用拳頭打過人，不是鐵水管；另一證人稱門在案發(fā)后是反鎖的，謝某供述其是開門出去的，矛盾，此證人現(xiàn)已經(jīng)無法找到，疑點無法排除），法醫(yī)鑒定（謝某供述只打了三下，法醫(yī)鑒定有13處裂創(chuàng)），現(xiàn)場勘查記錄（死者全身赤裸，謝某供述穿了內(nèi)褲）有較大出入。對案發(fā)地點雖有指認并對現(xiàn)場有描述，但因其以前去過現(xiàn)場。其描述不具有排他性。案發(fā)當晚，謝某與被害人有過手機通話的證據(jù)；供述其拿了被害人的手機并賣到南海人民醫(yī)院對面的手機鋪，描述手機的特征與被害人的手機特征一致，但其后面翻供，除此之外再沒有其他證據(jù)佐證。不足以認定犯罪事實。于2006年6月8日以事實不清，證據(jù)不足判決被告人謝某無罪。
　　這類案件中，作案人與被害人處于相對封閉的或獨立的空間，較難有目擊證人。作案過程中也未留下明顯的痕跡，或因客觀技術(shù)原因和其他原因沒有及時找到相關(guān)的物證，或者沒能對遺留痕跡進行鑒定。直接證據(jù)就只有作案人本人的供述，要滿足查證屬實的要求，就需要有間接證據(jù)來證實供述的真實性。
　　公訴方對此持的意見是：有多份筆錄，內(nèi)容穩(wěn)定一致；排除偵查人員有引供誘供、刑訊逼供的情形；犯罪嫌疑人、被告人的供述是出于自愿（同步錄音錄像是一種有力證明），其他的間接證據(jù)能夠與供述相吻合。如案發(fā)起因，案發(fā)現(xiàn)場的具體描述等等。這樣的供述應(yīng)該作為證據(jù)使用。
　　在法院方面，承辦人在審查證據(jù)時著重審查被告人供述與其它證據(jù)不相吻合之處，即要求供述在各個細節(jié)上均能與其它證據(jù)印證，否則就存在疑點。但言辭證據(jù)的內(nèi)容依賴于陳述人的記憶、表述，而人的記憶、表述由于各種主觀、客觀因素的影響不可避免地會產(chǎn)生一定的偏差。審查證據(jù)時站在不同的出發(fā)點上，對待這些偏差的態(tài)度就會截然不同。而在法院方面，這些偏差就成為證據(jù)的疑點，導致供述得不到采信，案件事實得不到認定。而且審查檢察機關(guān)移送過來的案件，先將案件中被告人供述和辯解抽出，已是一些法院內(nèi)部形成的一個不成文的統(tǒng)一認識。
　　被告人的供述和辯解作為一種非常重要的證據(jù)，任何夸大或否認其作用的觀點和作法都有其片面性，重要的是被告人的供述和辯解的獲取是合法取得還是非法取得。被告人的供述和辯解在現(xiàn)階段為打擊犯罪、防止社會治安狀態(tài)的惡化、維護社會穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用，降低去除被告人的供述和辯解的作用，需要有一整套的訴訟制度和模式的改革，需要社會訴訟理念和價值觀念的改變，而不是一味去除和降低。無論被告人的供述和辯解有多少爭議，被告人的供述和辯解在本質(zhì)上仍然是證據(jù)的一種。證據(jù)制度經(jīng)歷了多種不同的歷史類型，其中任何一種類型都沒有而且也不可能將被告人的供述和辯解完全排除出證據(jù)的行列。對待被告人的供述和辯解的正確態(tài)度應(yīng)該是在排除逼供、誘供等不法行為存在的可能性的情況下，對其客觀性給予評價，排除其中不可信的成份，而對于那些被認為有較高可靠性的被告人的供述和辯解應(yīng)大膽使用。這才是我國《刑事訴訟法》規(guī)定的“不輕信口供”，而不是“不使用口供”的真正內(nèi)涵。
　　
　　從最近法院相關(guān)領(lǐng)導的講話中我們可以看出，法院正在全面貫徹“少殺、慎殺”的死刑政策，并對如何嚴格把好死刑案件的審判質(zhì)量做出了具體的要求。在他們的相關(guān)統(tǒng)計中我們也可以明晰的知道，在廣東省，各中院被省院發(fā)回重審的死刑案件中，因認定證據(jù)存在問題（存在疑點沒查清或者證據(jù)不足）被發(fā)回重審的數(shù)量最多，高達所有發(fā)回重審案件的58%。
　　從以上的分析我們也可以看出兩個方面的問題，一方面，法院對于證據(jù)的標準要求已經(jīng)有了改變。另一方面，在法院內(nèi)部市級法院的標準與省級法院的標準在某種程度上也存在差異。
　　
　?。ㄈz、法兩院對證據(jù)的分析與采信上存在認識差異
　　法院與檢察院在經(jīng)濟類刑事案件中證據(jù)的理解和運用存在較明顯的分歧。這表現(xiàn)在以下兩方面：
　　一方面，認定被告人主觀故意方面，當被告人對自己主觀故意缺乏穩(wěn)定供述，或者對自己的主觀故意不供述，能否以被告人相關(guān)客觀行為推定其主觀上屬于明知狀態(tài)，法院和檢察院常常持不同觀點。
　　另一方面，涉及經(jīng)濟犯罪，特別是合同詐騙、票據(jù)詐騙等案件，就主觀故意方面，能否以被告相關(guān)客觀行為推定其具有非法占有的故意，法院與檢察院在一些案件上也會持不同觀點。
　　胡某走私案。在認定胡某主觀故意上，檢、法兩家產(chǎn)生了不同認識。
　　檢察院指控的犯罪事實是：2001年2月至2003年4月期間，以被告人廖軍為首，被告人周華勝、魯桐能、李國強、陳自衡為成員的走私團伙為了牟取非法利益，由股東合資購買船只，并從各股東出資的“備用金”里拿出部分資金作為購買走私“紅油”的油款，組織、指使“順港6”、“順港16”和“順港26”船船員利用上述三條沙船到香港運沙之機，走私大約25噸“紅油”回順德，先后由魯桐能、李國強、陳自衡負責聯(lián)系廖軍指定的買家，將走私“紅油”在南海九江、順德馬崗一帶分別銷售給周錦華等人，走私“紅油”成功后，股東按每噸人民幣50元的提成、以“雜費”作為給船員的報酬。走私“紅油”的利潤由廖銀葉扣除其他費用后按股東出資比例，每月進行分贓。
　　被告人蔡庚某、麥某、胡某為牟取個人利益，明知走私“紅油”的違法性，從2002年12月底開始至案發(fā)止，向“順港6”、“順港16”、“順港26”船購買走私“紅油”共計1499.26噸，偷逃稅款人民幣878696.38元。
　　一審判決胡無罪的理由是：現(xiàn)有證據(jù)無法證實胡某明知是走私柴油而參與收購、運輸?shù)然顒?，更沒有證據(jù)證實其知道柴油的來源，所以在證據(jù)上無法證實胡有直接收購走私柴油的主觀故意，故指控胡某犯走私普通貨物罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。
　　而公訴方認為，與胡某同屬打工仔的麥某供認不諱，胡某拒不承認。承辦人認為為體現(xiàn)刑事政策，建議對麥某酌定不訴，對胡某存疑不訴。主訴檢察官討論同意承辦人意見。檢委會討論認為胡某長期與麥某一同在從事走私活動的船只上工作，應(yīng)當明知運輸?shù)氖亲咚讲裼?，且在偵查階段胡某雖然沒有過有罪供述，但麥某有過一次有罪供述，綜合考慮可以認定。
　　
　　（四）審查起訴工作有待改進
　?。?對犯罪嫌疑人辯解的審查分析還不夠重視。不能因為被告人曾經(jīng)做過有罪供述就輕視或放棄對犯罪嫌疑人辯解的審查，有的承辦人先入為主地認為犯罪嫌疑人或被告人翻供就是態(tài)度頑固、惡劣，對其辯解輕易予以否定。要善于發(fā)現(xiàn)和總結(jié)其口供中的抵賴和虛假，同時也要通過其辯解發(fā)現(xiàn)證據(jù)間是否有相互矛盾之處，不要輕易的就做出提起公訴的決定。
　?。?對證據(jù)合法性的審查還有待加強。隨著司法改革的深入，對證據(jù)的合法性提出了更高的要求。但證據(jù)在形式上有瑕疵的現(xiàn)象依然存在。如在案發(fā)經(jīng)過、工作說明中只列明出具者的姓名，既無其身份證明，又無單位公章；現(xiàn)場勘察筆錄、勘驗筆錄內(nèi)容過于簡單，不能反映案發(fā)現(xiàn)場全貌，只列明勘察、勘驗人員姓名，沒有在場其他見證人簽名或蓋章等等，這些都是證據(jù)形式不合法的體現(xiàn)。而我們有的承辦人在審查時沒有發(fā)現(xiàn)，案件起訴后，法院對這些證據(jù)都提出了質(zhì)疑。證據(jù)形式不合法的弊端在目前弱化“口供”的今天顯得很突出。這些瑕疵的書證、物證往往又對最終能否定案有著十分重要的意義，如果提交到法庭用來指控被告人有罪，很容易被被告人或其辯護人抓住漏洞，并以此為突破口推翻案件。
　　
　　二、正確認識無罪判決
　　
　　不能否認，由于案件質(zhì)量問題導致法院做無罪判決的情況是存在的。從這一意義上可以說無罪判決率是考察公訴案件質(zhì)量的重要參數(shù)，但絕不是根本標準，更不是唯一標準。影響無罪判決率高低的因素是多種多樣的，那種“無罪”等于錯案的觀點對全面履行檢察職能應(yīng)該說是不可取的。這主要基于以下兩個方面的考慮：
　　一方面，無罪判決案件存在的必然性與合理性
　　首先，對于檢察機關(guān)經(jīng)過審查符合公訴標準而向法院提起公訴的案件，公訴人的責任就是在法庭上公正地提出指控，開釋證據(jù)，而并非不顧一切地務(wù)求使被告定罪。檢察官只要依法把刑事案件中的證據(jù)公正清楚地展示出來，充分運用，提出控訴，便已經(jīng)完成份內(nèi)責任，法院才是國家審判機關(guān)，被告人到底是清白還是有罪，最終應(yīng)由法庭依法作出裁決。
　　其次，無罪判決率為零，容易造成人們對審判公正性的懷疑，社會公眾至少會認為法官的審判是受檢控者的支配，認為審判變成走過場，進而影響司法在社會民眾心中的公信力。
　　最后，法律對刑事案件各階段的要求是不同的，前位程序的承辦人往往過份考慮后位程序的結(jié)果并以此作為工作的標準，從而容易形成前位承辦人的辦案標準不是法律的規(guī)定，而是后位承辦人的標準甚至是慣例，嚴格依法辦事在某種程度上反而會受到影響。
　　另一方面，無罪判決率與案件質(zhì)量沒有必然的關(guān)系
　　世界各國的公訴檢察官統(tǒng)計年報中，多數(shù)國家也對定罪率進行詳細統(tǒng)計，但鮮有將無罪判決率作為衡定公訴質(zhì)量高低的指標?？疾齑箨懛ㄏ祰液陀⒚婪ㄏ祰业男淌滤痉▽嵺`可以看出：大陸法系國家無罪判決率低于5％，日本法院刑事一審案件的無罪判決率甚至可以達到約1％以下。相形之下，英美法系國家或地區(qū)定罪率普遍較高，一般在25％左右，香港裁判法院無罪判決率在45％左右。如果，我們從上述數(shù)據(jù)中得出大陸法系國家的案件質(zhì)量較英美法系國家或地區(qū)的案件質(zhì)量為高的結(jié)論顯然是不足取的。
　　可見，無罪判決率并沒有完全顯示出審查起訴工作中各個方面的全貌，可以說無罪判決率與案件質(zhì)量并無直接聯(lián)系。特別是不能把所有的無罪判決都作為錯案看待。應(yīng)該實事求是地分析和總結(jié)無罪判決案件的原因，對工作情況進行科學的評價。
　　
　　三、對今后工作的建議和思考
　　
　　目前造成無罪判決案件的原因是多方面的，如何不斷穩(wěn)步提高公訴案件的辦案質(zhì)量，結(jié)合當前的司法實踐，可以考慮從以下方面入手：
　　（一）加強溝通，統(tǒng)一法律適用尺度
　　從理論上講，單一制國家的法律體系也是單一的，同時法律對自由裁量做了必要的限制，似乎尺度不一的問題不應(yīng)出現(xiàn)，但是不同司法機關(guān)對法律尺度把握的差異仍然是客觀存在。針對這種情況，可否考慮建立一定級別的公、檢、法定期聯(lián)系機制，加強溝通。針對轄區(qū)內(nèi)的具體情況，交換認識，統(tǒng)一思想，為更準確地適用法律達成共識。
　?。ǘ┻M一步強化證據(jù)審查意識，切實把好案件的證據(jù)關(guān)
　　首先要在思想上強化“疑罪從無”的觀念，對每一個案件都要嚴格堅持起訴標準，在證據(jù)上下工夫，對不符合標準的不管什么原因也不降低標準盲目起訴；其次，注意聽取犯罪嫌疑人