一、基本案情
　　
　　申訴人：寧波東亞集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東亞集團(tuán)）
　　被申訴人：寧波市江東橫通五交化經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱橫通經(jīng)營(yíng)部）
　　2000年11月27日，東亞集團(tuán)與寧波市江廈橋五金水道螺絲商店（以下簡(jiǎn)稱螺絲商店）簽訂了房屋租賃合同，約定東亞集團(tuán)將其所有的江東北路84號(hào)-98號(hào)等8間房屋租賃給螺絲商店，期限自2000年12月30日起至2005年12月29日止。其間，螺絲商店經(jīng)東亞集團(tuán)許可將承租的84號(hào)和86號(hào)兩間房屋轉(zhuǎn)租給橫通經(jīng)營(yíng)部。2002年7月31日，東亞集團(tuán)與螺絲商店又簽訂了一份房屋租賃合同，約定原租房協(xié)議當(dāng)日終止。同日，東亞集團(tuán)和橫通經(jīng)營(yíng)部簽定房屋租賃協(xié)議，約定東亞集團(tuán)將江東北路的84號(hào)和86號(hào)房屋出租給橫通經(jīng)營(yíng)部，期限自2003年1月1日起至2005年12月31日止，兩間房屋年租金共計(jì)212000元。
　　東亞集團(tuán)和橫通經(jīng)營(yíng)部就2002年8月1日至2003年12月31日期間橫通經(jīng)營(yíng)部是否繼續(xù)使用江東北路的84號(hào)和86號(hào)房屋產(chǎn)生爭(zhēng)議。東亞集團(tuán)以橫通經(jīng)營(yíng)部為被告提起民事訴訟，要求法院確認(rèn)橫通經(jīng)營(yíng)部在上述期間內(nèi)繼續(xù)使用了江東北路的84號(hào)和86號(hào)房屋并據(jù)此判令橫通經(jīng)營(yíng)部交納該期間的房屋租金。為證明橫通經(jīng)營(yíng)部繼續(xù)使用房屋事項(xiàng)，東亞集團(tuán)向法院提交了橫通經(jīng)營(yíng)部在工商行政管理機(jī)關(guān)登記的企業(yè)申請(qǐng)變更登記注冊(cè)書和企業(yè)法人年檢報(bào)告書。橫通經(jīng)營(yíng)部辯稱，我部已于2002年8月1日從江東北路的84號(hào)和86號(hào)房屋搬遷，故不同意交納租金，橫通經(jīng)營(yíng)部向法院提供了下列兩份證據(jù)：（１）橫通經(jīng)營(yíng)部與東亞集團(tuán)在2002年7月31日簽定的《房屋租賃協(xié)議》，證明其承租東亞集團(tuán)房屋期限自2003年1月1日至2005年12月31日止，以及其與螺絲商店房屋租賃（轉(zhuǎn)租）關(guān)系于即日終止的事實(shí)。（２）橫通經(jīng)營(yíng)部法定代表人付建明與螺絲商店代表人胡瑞龍于2002年8月2日簽訂的《關(guān)于寧波市江東北路租房終止協(xié)議》，證明其在2002年8月1日已經(jīng)將爭(zhēng)訟房屋騰空的事實(shí)。
　　
　　二、分歧意見(jiàn)
　　
　　法院審理認(rèn)為東亞集團(tuán)在2002年7月31日與橫通經(jīng)營(yíng)部簽訂的房屋租賃協(xié)議，明確租賃期限自2003年1月1日起至2005年12月31日止，并確認(rèn)橫通經(jīng)營(yíng)部與螺絲商店房屋租賃協(xié)議終止，橫通經(jīng)營(yíng)部已將轉(zhuǎn)租房屋于2002年7月31日騰空交給螺絲商店，東亞集團(tuán)主張橫通經(jīng)營(yíng)部在2002年8月至12月間繼續(xù)使用原租賃房屋，無(wú)事實(shí)依據(jù)。遂判決駁回東亞集團(tuán)請(qǐng)求。
　　東亞集團(tuán)不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為，原審法院僅憑橫通營(yíng)業(yè)部提交的其與螺絲商店簽訂的《關(guān)于寧波市江東北路租房終止協(xié)議》，便認(rèn)定“橫通經(jīng)營(yíng)部于2002年8月1日房屋以騰空”，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。東亞集團(tuán)再審中提供的新證據(jù)有：（１）付建明名片，名片載明寧波橫通橡膠配送中心地址在江東北路84號(hào)和86號(hào)，電話號(hào)碼為87753398。（２）2002年8月——12月號(hào)碼為87753398的電話話費(fèi)清單復(fù)印件，印證橫通營(yíng)業(yè)部此期間使用爭(zhēng)訟房屋。橫通經(jīng)營(yíng)部在再審中未提供新證據(jù)。再審法院作出如下認(rèn)定：橫通經(jīng)營(yíng)部的工商登記材料表明其住所在爭(zhēng)訟房屋。依照工商條例規(guī)定精神，并鑒于橫通經(jīng)營(yíng)部未就此提供反駁證據(jù)的實(shí)際，對(duì)東亞集團(tuán)提供的該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，該證據(jù)證明的事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)東亞集團(tuán)在再審中提供的新證據(jù)，綜合橫通經(jīng)營(yíng)部在工商登記材料上的企業(yè)住所地為訟爭(zhēng)房屋，對(duì)該名片及話費(fèi)清單的真實(shí)性合法性予以確認(rèn)，該證據(jù)與本案需要證明的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)橫通經(jīng)營(yíng)部在原審中提供的證據(jù)因無(wú)旁證印證，對(duì)其在2002年8月1日已將爭(zhēng)訟房屋騰空之事不予認(rèn)定。再審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，認(rèn)定橫通經(jīng)營(yíng)部在2002年8月1日至2002年12月31日期間內(nèi)繼續(xù)使用江東北路84號(hào)和86號(hào)的房屋。法院根據(jù)重新查明的事實(shí)，撤消原審判決，判令橫通經(jīng)營(yíng)部向東亞集團(tuán)支付2002年8月1日至2002年12月31日的房屋租金，共計(jì)88333元。
　　
　　三、評(píng)析意見(jiàn)
　　
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是橫通經(jīng)營(yíng)部在2002年8月1日至2002年12月31日期間內(nèi)是否繼續(xù)使用江東北路84號(hào)和86號(hào)的房屋，解決爭(zhēng)議的關(guān)鍵是對(duì)內(nèi)容截然相反的兩份書證如何采信。
W9rl4W8MeJFEZgWDcFD2b3bJ/8rRnevcK7FwbHSyajU=　　書證是指用文字、符號(hào)、圖表表達(dá)一定的思想或者行為，其內(nèi)容能夠證明案件真實(shí)情況的物品。它是在民事訴訟中被普遍應(yīng)用的一種證據(jù)，在許多案件中，它對(duì)于認(rèn)定法律事實(shí)以及確認(rèn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有決定性的作用。由于它在各種民事訴訟的重要地位，書證被稱為“證據(jù)之王”。在該案件中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律事實(shí)是橫通經(jīng)營(yíng)部在2002年8月1日至2002年12月31日期間內(nèi)是否繼續(xù)使用江東北路84號(hào)和86號(hào)的房屋，如何認(rèn)定這個(gè)法律事實(shí)是確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵。在本案中，雙方當(dāng)事人圍繞著這個(gè)法律事實(shí)提出了內(nèi)容相反的書面證據(jù)，并充分闡述了關(guān)于證據(jù)證明對(duì)象和證明力的意見(jiàn)。
　　從本證上來(lái)看，首先在原審中，東亞集團(tuán)向法院提交了橫通經(jīng)營(yíng)部在工商行政管理機(jī)關(guān)登記的企業(yè)申請(qǐng)變更登記注冊(cè)書和企業(yè)法人年檢報(bào)告書。企業(yè)申請(qǐng)變更登記注冊(cè)書和企業(yè)法人年檢報(bào)告書是工商管理部門掌握企業(yè)運(yùn)行的基本狀態(tài)和進(jìn)行管理的基本依據(jù)，從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)它們應(yīng)當(dāng)包括企業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在內(nèi)的所有重大經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)。從法律效力上來(lái)說(shuō)，政府公文應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的證明力。根據(jù)企業(yè)申請(qǐng)變更登記注冊(cè)書和企業(yè)法人年檢報(bào)告書中記載的內(nèi)容，在2002年8月1日至2002年12月31日期間內(nèi)，橫通經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)地址就設(shè)在江東北路84號(hào)和86號(hào)。這份證據(jù)從正面說(shuō)明了橫通經(jīng)營(yíng)部在上述期間內(nèi)仍在繼續(xù)使用爭(zhēng)訟房屋。其次，在再審中東亞集團(tuán)向法院提交了付建明的名片和電話費(fèi)清單，也從側(cè)面證實(shí)了橫通經(jīng)營(yíng)部仍然在2002年8月1日至2002年12月31日期間內(nèi)繼續(xù)該爭(zhēng)訟房屋營(yíng)業(yè)，并未搬遷它處。需要說(shuō)明的是名片上載明的寧波橫通橡膠配送中心就是橫通五交化經(jīng)營(yíng)部。
　　從反證上來(lái)看，首先，橫通經(jīng)營(yíng)部提供其與東亞集團(tuán)在2002年7月31日簽定的《房屋租賃協(xié)議》，只能證明橫通經(jīng)營(yíng)部自2003年1月1日起從東亞集團(tuán)手中承租了江東北路84號(hào)和86號(hào)兩間房屋，并不能證明橫通經(jīng)營(yíng)部在2002年8月1日起搬離了江東北路84號(hào)和86號(hào)。其次，在沒(méi)有其他旁證予以相互印證的情況下，僅憑橫通經(jīng)營(yíng)部法定代表人付建明與螺絲商店代表人胡瑞龍于2002年8月2日簽訂的《關(guān)于寧波市江東北路租房終止協(xié)議》，不能夠證明橫通經(jīng)營(yíng)部在2002年8月1日搬離了江東北路84號(hào)和86號(hào)的待證事實(shí)。
　　當(dāng)兩份證據(jù)發(fā)生矛盾時(shí)，就要比較兩份證據(jù)證明力的強(qiáng)弱。在本案中本證的證明力強(qiáng)于反證，因此本證屬于優(yōu)勢(shì)證據(jù)，反證屬于劣勢(shì)證據(jù)。在民事訴訟中，證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)只要求達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”即可，抗訴機(jī)關(guān)和法院把本證作為認(rèn)定法律事實(shí)的依據(jù)是恰當(dāng)?shù)?，抗訴理由和再審判決都是正確的。
　　（作者：浙江省寧波市江東區(qū)人民檢察院［315040］）