四、迪克斯－耶茨丑聞
　　
　　迪克斯—耶茨丑聞?chuàng)f是一個“教科書式”的案例。這一丑聞源于關于政府在美國社會中的撥款作用的持久爭論。事情的原委是這樣的：
　　1933年在羅斯福政府的敦促下，國會設立了田納西峽谷管理局，它擁有“在田納西峽谷獲得建設和經營水壩的權利；制造硝酸根和肥料，生產電力和出售電力的權力；控制洪水、退耕土地、開發(fā)航運，以及在該流域發(fā)展經濟和當地居民社會福利的權力?！碧锛{西峽谷管理局成為當地大城市的廉價電力來源。
　　在1952年的總統(tǒng)競選中，艾森豪威爾總統(tǒng)許諾不出售田納西峽谷管理局，不過，他明確表示，他認為私人部門應當滿足整個國家未來電力的需要。早些年，孟菲斯市同田納西峽谷管理局曾達成一個長期協(xié)議，由后者供應其未來的電力需求。到50年代初，田納西峽谷管理局意識到，如果其電力生產能力沒有大幅度的提高，它便不能滿足其所承擔的電力供應責任。
　　為此，杜魯門總統(tǒng)要求國會撥款提高田納西峽谷管理局的生產能力。但是，到艾森豪威爾擔任總統(tǒng)時，他的政府明確表示強烈反對田納西峽谷管理局擴大其作為這一地區(qū)電力來源供應者的作用，因為私營電力公司抱怨說，在田納西峽谷管理局得到聯(lián)邦補助的情況下，它們沒有能力與之競爭。而如果政府能夠讓私營公司來滿足日益增長的電力需求的話，就有可能為公共和私人部門之間伙伴關系的新時代鋪平道路。
　　艾森豪威爾政府接受了這一看法。為了實現(xiàn)這一目標，1953年初，預算局起用第一波士頓電力公司副總裁兼董事阿道夫·溫策爾作為無償顧問來檢驗田納西峽谷管理局的電力生產和利潤。該公司是一個專門對公共事業(yè)提供財政保險的公司。溫策爾在對預算局提出的報告中不僅強烈反對進一步增加政府的電力生產，而且建議把田納西峽谷管理局的系統(tǒng)出售給私人公司。溫策爾的建議大大超出了預算局的設想。在預算局要求溫策爾來進行調研時，它已得知溫策爾和第一波士頓公司為在全國的私人發(fā)電設施的建設進行資助。預算局的官員顯然從未考慮到如果聯(lián)邦政府結束聯(lián)邦電力生產，第一波士頓公司可能從中受益。
　　1954年初，核能源委員會宣布，它同一些私人電力公司財團達成了一個協(xié)議來滿足其未來的電力需求。這一協(xié)議解除了其對田納西峽谷管理局的電力供應需求，使它可以滿足它對孟菲斯市和其他地區(qū)的合同義務，從而使田納西峽谷管理局不再需要擴大電力生產能力。當公共政策游說集團得知這一消息后，它確信這是解散田納西峽谷管理局的第一個步驟，而在此時，公共電力已經在全國獲得了大量的支持。
　　亞拉巴馬州民主黨參議員萊斯特·希爾是田納西峽谷管理局最積極的支持者，他對這一協(xié)議非常惱火。他在參議院會議上宣布，第一波士頓公司的副總裁兼董事溫策爾曾就迪克斯－耶茨合同對預算局作過咨詢，而電力財團同第一波士頓公司簽訂了合同來安排對這一項目的資助。國會開始對該事件進行調查，在調查過程中包含了一系列關于利益沖突的指控和反指控，掩蓋事實和黨派相互中傷。共和黨的批評者把這一丑聞作為大公司已經把觸角伸到艾森豪威爾政府的證據。出于政治上的考慮，艾森豪威爾本人于1955年7月宣布取消原子能委員會的合同，但是電力財團——密西西比峽谷電力公司立即起訴聯(lián)邦政府中止協(xié)議，賠償法庭裁決該公司應得到187萬美元的賠償。
　　然而，最高法院在田納西峽谷電力公司案上推翻了賠償法庭的判決，現(xiàn)代利益沖突規(guī)則的支持者因此獲得了引人注目的勝利。在司法部因證據而不準備起訴溫策爾違反刑事法的情況下，最高法院仍然認定溫策爾的介入使聯(lián)邦政府有理由中止合同，因為溫策爾已經違反了聯(lián)邦政府的《利益沖突法》。司法部不起訴溫策爾并沒有使最高法院的大多數法官感到為難，因為第一波士頓公司已經得到了合同來資助對密西西比峽谷電力公司發(fā)電廠，溫策爾在原子能委員會與電力公司的合同中有直接利益。厄爾·沃倫法官的話令利益沖突規(guī)則的支持者大受鼓舞：
　　“法律并沒有詳細說明存在著作為犯罪因素的腐敗，或由于被告的利益沖突政府遭受了任何實際損失。這一忽略表明法律因此不僅針對不誠實，而且針對誘導不誠實的行為。這一廣義的禁止體現(xiàn)了對下述事實的承認：當具有最良好動機的人的個人經濟利益受到他們以政府的名義進行的商業(yè)交易的影響時，甚至他們也會做出不公平的判斷，從而帶來損害。”
　　
　　五、圍繞試驗戰(zhàn)術戰(zhàn)斗和攻擊機的調查
　　
　　肯尼迪政府雖然沒有受到重大的道德丑聞的困擾，但是在肯尼迪政府期間也發(fā)生了一些引起批評的事件。
　　肯尼迪雇傭了福特汽車公司的董事長羅伯特·麥克納馬拉擔任國防部長。麥克納馬拉把自己的主要任務看作是控制國防開支，實現(xiàn)這一目標的方法是結束武裝部隊的各個兵種對有限資源的競爭。作為實現(xiàn)這一目標方法的一部分，在空軍和海軍不情愿的情況下，國防部決定購買一架試驗戰(zhàn)術戰(zhàn)斗和攻擊機（TFX）供空軍和海軍共同使用。波音公司和通用動力公司是爭取得到政府合同的主要競爭者。
　　1960年初，通用動力公司遇到了嚴重的財政困難，但是由于該公司是得克薩斯福特沃思地區(qū)較大的雇主之一，如果它遭到破產，地方經濟和得克薩斯州都會面臨嚴重的財政困難。鑒于此，一些銀行提供給通用動力公司2億美元的貸款使它維持償還能力，其中的主要部分是福特沃思的大陸銀行提供的。在這種情況下，通用動力公司急需TFX的合同。當空軍理事會和系統(tǒng)資源選擇委員會由于波音公司更好的設計和更低廉的價格而把合同給了波音公司時，國防部的高級文官拒絕了這一建議，而把合同給了通用動力公司。雖然聯(lián)邦法并沒有要求把合同給價格較低的投標人，但是激烈的爭論很快圍繞著這一決定而爆發(fā)出來。
　　1963年10月，媒體報道海軍部長弗雷德·科思“利用海軍部的官方設施和海軍部的快艇紅杉號來拉私活”。第10939號行政命令規(guī)定總統(tǒng)任命的所有級別的高級官員都不得擔任“任何政府外的職務，或進行其他與充分和恰當地履行其公務或職務責任不相容的政府外活動?！比欢鼑乐負p害科斯名聲的是關于他違反利益沖突原則卷入了TFX合同的傳聞，這最終迫使他辭職。在成為海軍部長之前，科斯曾是大陸銀行的負責人，正如上文所介紹的，大陸銀行是向通用動力公司貸款以維持其運行的主要銀行。在科斯就任海軍部長時，聯(lián)邦道德規(guī)則還沒有要求科斯出售其所持有的大陸銀行的股票。然而，當公眾了解到科斯沒有資格就TFX作決策時，他受到了國會的嚴厲批評。雖然科斯否認他曾在兩件有爭議的事情上犯有過錯，但是肯尼迪的白宮不愿為了保留他的政府中職務而進行持久的努力。1963年10月科斯辭去海軍部長的職務，表示他愿意重返私人部門。
　　國會于上世紀60年代后期中止了TFX項目。1970年參議院對整個TFX事件進行了調查，認定科斯在職期間，國防部同通用動力公司簽訂了16項合同，同波音公司僅簽訂了2項。不過調查顯示，科斯在決定給予通用動力公司合同中沒有起重大作用。在以后的一些年中，TFX一直受超支和技術問題的困擾。
　　
　　六、威爾遜出售公司股票
　　
　　艾森豪威爾在當選一個月后任命了通用汽車公司的董事長查爾斯·威爾遜為國防部長。威爾遜是許多被提名進入艾森豪威爾政府內閣的著名商界人士之一。不久，根據規(guī)則，威爾遜通知參議院武裝部隊委員會他擁有39479股通用汽車公司的股份，因為從上世紀40年代后期起，參議院武裝部隊委員會要求被提名擔任國防部高級官員的人出售他們與國防工業(yè)公司有關的價值大于1萬美元的股票。然而，聯(lián)邦法律并沒有要求聯(lián)邦官員依照利益沖突規(guī)則出售任何財產。威爾遜通知委員會他不打算出售這些股票，但他將不參加任何同通用汽車公司有關的決定。威爾遜提出的條件不能使委員會的一些成員感到滿意，但是，如果威爾遜出售股票，他必須為自購買股票以來其價值的增長部分支付一大筆稅款。
　　
　　參議院委員會為此舉行了聽證會，在會上，當一位參議員向威爾遜詢問，如果他不得不做對通用汽車公司不利的決定時他將怎么辦，威爾遜回答說，他相信，“對我們國家有利的事對通用汽車公司也有利，反之亦然?！蓖栠d的聲明使全國輿論嘩然，批評者以此為證據證明大公司覺得它們能夠得到它們想要從艾森豪威爾政府得到的任何東西。白宮和威爾遜除了讓步之外別無選擇，結果威爾遜出售了通用汽車公司的全部股票。事實上，盡管利益沖突規(guī)則并沒有要求聯(lián)邦官員和雇員出售相關股票，但是許多被提名者為了避免爭議，自動出售了它們。
　　
　　七、謝爾曼·艾德馬斯丑聞
　　
　　艾森豪威爾時期的另一大丑聞是關于謝爾曼·艾德馬斯的。艾德馬斯是艾森豪威爾的私人助手，曾擔任新翰布什爾州的州長。1958年初，報紙報道他以一個面臨被撤銷執(zhí)照的航空公司的名義同民用航空董事會達成了一筆交易，而行政法禁止這類同聯(lián)邦規(guī)章機構的評判項目有關的合同。
　　如果是僅僅如此，艾德馬斯還可能過關，但他隨后又被眾議院法律監(jiān)督特別小組委員會揭露出新的問題：他曾允許新英格蘭工業(yè)家伯納德·戈德法因替他支付了波士頓希爾頓飯店的1628.28美元的帳單。一位國會調查人員在國會聽證上作證說，他得到信息，戈德法因由于同艾德馬斯的密切關系，“至少在兩個規(guī)章委員會上得到了優(yōu)待”。艾德馬斯此后發(fā)表一項聲明，承認他曾經從戈德法因那里接受飯店的食宿支付，并以戈德法因的名義向規(guī)章機構提出過詢問，但他否認他得到的好處與戈德法因得到合同相關。
　　報紙很快又報道艾德馬斯從戈德法因那里接受了“價值700美元的駱馬絨大衣和價值2400美元的東方地毯”。1958年6月17日，艾德馬斯接受了國會調查委員會的詢問，600名聽眾和記者旁聽了這一前所未有的過程。在整個聽證會上，艾德馬斯否認犯有任何錯誤或采取過不適當的做法。在聽證會即將結束時，他承認“如果他能使時鐘倒轉，他會更謹慎一些行事”。
　　政黨政治最終決定了艾德馬斯的命運，9月共和黨在緬因州的大選中遭受慘敗，作為艾德馬斯丑聞的直接結果，民主黨在競選中節(jié)節(jié)勝利。1956年9月22日，艾德馬斯辭去了其在白宮的職位。
　　
　　八、博比·貝克丑聞
　　
　　上世紀50年代后期，博比·貝克成為當時擔任參議院多數黨領袖林登·約翰遜的得力助手。同約翰遜的密切關系使貝克得到大量權力和特權，直到1963年他因丑聞而成為階下囚。1963年一個自動售貨機公司對他提出了民事訴訟。這家公司由于沒有得到自動售貨機合同，而指控貝克運用自己的影響力來促成一家他在其中有財政利益的公司得到了合同。調查的結果顯示，貝克在擔任約翰遜的助手期間因從事律師服務而得到了200萬美元，這筆錢中的一大部分來自一些集團和個人為其向政府部門游說而付給貝克的公司的報酬。1967年1月，聯(lián)邦法庭判貝克犯有逃稅、偷盜和欺詐政府罪。貝克在整個調查和起訴期間，從未暗示約翰遜參與了其犯罪活動。但是上世紀60年代貝克的丑聞和圍繞國會議員的其他道德爭論迫使國會更加嚴密監(jiān)督國會議員遵守道德規(guī)則。
　　
　　九、赫博特·克洛茨的辭職
　　
　　赫博特·克洛茨是約翰遜政府的助理商務部長。據說克洛茨依靠內部消息購買了德克薩斯海灣硫磺公司的股票，為此引起了不小的風波。在克洛茨購買股票之前，該公司已經在安大略附近發(fā)現(xiàn)了價值20億美元的鋅、銅和銀礦藏儲量。保險和交易委員會指控該公司的高級雇員在公司宣布這一發(fā)現(xiàn)之前購買了數千股公司股票。在公司宣布這一發(fā)現(xiàn)之后，該公司的高級雇員進行的股票投機造成了市場混亂。
　　克洛茨在一個獲得內部信息的朋友的強烈建議下購買了該公司的股票。克洛茨事后否認該朋友向他提供了具體的信息。克洛茨所購買的股票價值在上述發(fā)現(xiàn)被宣布后從最初的每股 29.7美元一下子上漲到大約70美元。雖然沒有為克洛茨定罪的證據，但1965年4月，克洛茨向約翰遜政府提出了辭呈，而媒體報道說是約翰遜政府要求他辭職。
　　
　　十、司法部長埃德溫·米斯的丑聞
　　
　　上世紀80年代中最引人注目的被指控為不道德行為的案例之一是關于埃德溫·米斯的。米斯從1981到1984年擔任里根總統(tǒng)的律師，1984—1988年擔任里根政府的司法部長，并于1988年在對其道德的一片譴責聲中辭職。他辯解說，自己是黨派斗爭、不忠誠和野心勃勃的下屬和過分熱情的檢察官的犧牲品。
　　1984年初，里根總統(tǒng)提名米斯擔任司法部長，但是他很快被揭發(fā)出他的一個加利福尼亞州的朋友為他從加州調到華盛頓工作提供了財政幫助。這導致司法部任命了一名獨立檢察官來判定這一資助是否違反了刑事法。1984年9月，獨立檢察官做出了沒有足夠的證據定罪的結論。在獨立檢察官提出其報告后，參議院司法委員會要求政府道德辦公室判斷米斯是否違反了11222行政令中規(guī)定的行為標準。當該辦公室主任戴維·馬丁1985年1月向參議院道德委員會表示，行政令中的行為標準本質上是“理想目標”，而不是實際標準時，他的話激起了軒然大波。馬丁同時還判定米斯沒有違反任何行為標準，這一判決不僅令米斯的批評者大為憤怒，而且使政府機構中的道德官員擔心這將使各個機構更難約束雇員的不當行為。
　　米斯在1985年被任命為司法部長之后，成為另一個與利益沖突爭論相關的被攻擊目標。米斯沒有準確地申報米斯伙伴公司的財產，他最初在申報中說這是財政管理公司的財產。但米斯為自己辯解說，他犯了一個誠實的錯誤，并批評政府道德辦公室沒有發(fā)現(xiàn)這一并非故意的錯誤。在壓力不斷加大的情況下，另一名獨立檢察官麥克梅被任命，1988年7月5日，麥克梅提出了關于米斯的調查報告，報告聲明他相信米斯在兩個情況下違反了法律，但是他沒有足夠的證據證明這一點。因此決定不對他進行起訴。在獨立檢察官提出其報告之后不久，米斯辭去了其司法部長之職。
　　而新的政府道德辦公室主任弗蘭克·尼貝爾克改變了道德辦公室在執(zhí)行11222號行政令中不當行為標準的立場。9月12日，政府道德辦公室以道德辦公室主任尼貝爾克的名義向聯(lián)邦各部門發(fā)了一份備忘錄，它實際上是提醒政府雇員米斯是一個道德方面的反面樣板。尼貝爾克并不是因黨派偏見而蓄意捉住米斯和傷害里根政府的，他曾是尼克松總統(tǒng)任命的華盛頓特區(qū)的上訴法庭法官，在過去的18年中作為一個嚴格執(zhí)法的法官享有很好的聲譽。備忘錄說，“鑒于米斯先生用這樣一個公開的方式提出關于他被定罪的聲明，以至于引起對于道德標準作用的真正困惑，我認為道德辦公室在這些問題上保持沉默是不適當的?！?br/>　　備忘錄特別強調獨立檢察官報告中提到的關鍵問題是米斯利用其官職來向沃利奇先生提供好處。米斯在兩個重要的情況下向后者提供了幫助。首先，米斯在沃利奇的緊急請求下要求白宮的工作人員去了解一項采購計劃，目的是確保沃利奇與陸軍之間的一項合同。第二個情況是，1986年5月底或6月初，米斯作為司法部長給國家安全助理打電話，要求他就某一管道項目會見沃利奇。這發(fā)生在米斯已經得知沃利奇受雇于拉帕波特，正在幫助他獲得對這一項目的政治風險保險之時。此外，米斯曾讓沃利奇幫助自己決定司法部的人事選擇，請他面試了一些候選人。備忘錄說，雖然政府中的個人在咨詢成為制度化時，可以偶然向私人部門作咨詢，但政府的正常決定由非政府中的個人來做顯然成問題。
　　與此同時，米斯在白宮和司法部工作時從沃利奇那里得到了大量實物和好處。這些好處包括米斯免除了法庭付給沃利奇在獨立檢察官斯坦在調查米斯期間作為米斯的律師的費用和實際律師費之間的差額；在就米斯的任命舉行聽證會期間為他提供免費法律咨詢；幫助米斯夫婦在一家地方銀行得到當日無擔保貸款；為米斯夫婦前往以色列在他們的兒子墓前植樹紀念而支付旅費，以及資助米斯購房的分期付款。
　　備忘錄的目的是告誡政府官員和雇員，僅僅避免犯罪行為并不是公共服務的標準，他們還必須履行道德標準所賦予他們的責任。
　　1989年1月一份關于米斯的司法部的報告做出了如下結論：米斯“參與了對任何政府雇員都不可容忍的行為，特別是由于他是司法部長”，如果米斯仍然是國家執(zhí)法的第一號官員，總統(tǒng)會批準采取懲罰行動。這一報告是司法部職業(yè)責任辦公室提出的，它發(fā)現(xiàn)前司法部長米斯違反了許多部門規(guī)則和1965年關于政府道德標準的11222行政令。（待續(xù)）
　?。ㄗ髡呦抵袊缈圃好绹芯繂T）