最高立法機關(guān)對《勞動爭議調(diào)解仲裁法（草案）》的審議，給新時期我國勞動爭議制度的完善，帶來了新的希望。
　　
　　
　　8月底的十屆全國人大常委會第二十九次會議上，《就業(yè)促進法》被提請三審并交付表決，《勞動爭議調(diào)解仲裁法（草案）》開始初次審議。兩個勞動新法的碰面，傳遞出我國加強社會領(lǐng)域立法的強烈信號。
　　針對《勞動爭議調(diào)解仲裁法（草案）》的初審，全國人大法律委員會主任委員楊景宇公開指出，近些年來，勞動爭議案件和因勞動糾紛引發(fā)的群體性事件呈不斷上升的趨勢。1995至2006年的12年中，勞動爭議案件數(shù)量增加13.5倍；集體勞動爭議案件數(shù)量增加5.4倍。
　　
　　天價勞動爭議引發(fā)的思考
　　
　　上海一名員工和單位發(fā)生勞動爭議，在對簿公堂時，提出了13億元的精神損害賠償。
　　蔡先生于2004年9月接受了境外公司的錄用擔(dān)任采購工程師。勞動合同到期后，境外公司與蔡先生解除了聘用關(guān)系。因?qū)局Ц兜墓べY持有異議，蔡先生于2005年申請仲裁，后又訴至法院，要求公司支付年終雙薪、獎金、工資差額等共計38萬余元。仲裁委員會和一審法院均認(rèn)為超過了勞動法規(guī)定的60日申訴期限而駁回了他的請求。
　　蔡先生隨后提出了上訴，除了上述請求外，還提出要求保利費斯公司上海代表處賠償精神損失費13億元。理由是公司單方面降低勞動報酬，致使其喪失了資金增值機會，并造成其在繁忙的工作中分散精力應(yīng)付訴訟。
　　由于本案系勞動者追討勞動報酬的糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，蔡先生僅支付了50元上訴費，而對于這13億元的賠償，無需另行支付訴訟費。
　　上海市第一中級人民法院對這起全國首例天價勞動爭議案日前作出了終審判決。法院審理后認(rèn)為，對于蔡先生一審時已提出的訴訟請求，已經(jīng)超過勞動法規(guī)定的申訴期限，故不予支持。而對于13億元的請求，由于未經(jīng)仲裁前置程序，一審中也未提出，不視為上訴請求加以審理，故蔡先生的天價索賠并未得到法院的支持。
　　在這個案件中，導(dǎo)致蔡先生的的訴訟請求未得到支持的主要原因，是現(xiàn)行勞動法制度下勞動爭議60天的申訴期限和勞動爭議訴訟仲裁前置程序的規(guī)定。
　　若依據(jù)初次審議的《勞動爭議調(diào)解仲裁法（草案）》在這些方面的規(guī)定，也許蔡先生得到的會是另一個結(jié)果。
　　
　　申請時效60天變6個月
　　
　　《勞動法》第八十二條規(guī)定"提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請"。
　　1993年施行的《企業(yè)爭議處理條例》曾將申請仲裁的時效規(guī)定為6個月，但后來出臺的勞動法將時效縮短為60天。勞動者出于保持穩(wěn)定工作崗位的考慮，往往對于用人單位克扣工資、被迫超長時間加班、嚴(yán)重工傷等一些侵害行為表現(xiàn)為退讓、隱忍，而60日的仲裁申請期限稍縱即逝，在真正發(fā)生仲裁時，很多已經(jīng)超過了60日的仲裁申請期限。這也使勞動者在仲裁和訴訟中處于不利的地位，而且通常會招致敗訴。
　　全國人大常委會法工委的一份報告稱，近年，勞動仲裁不予受理的案件增加較多，其中多數(shù)是因超過了仲裁時效。數(shù)據(jù)顯示，沈陽市1994年、1998年、2001年和2003年不予受理的案件分別為35件、146件、853件和12