房　煜

目前中國的視頻網(wǎng)站多為民營和外資資本，很多注冊地都在國外。一旦發(fā)生收購，失去的不僅是控制權(quán)，還要在談判中面臨弱勢地位，包括與國企談判時的價格問題

2007年12月20日，國家廣電總局和信產(chǎn)部聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)規(guī)定》，并將于2008年1月31日生效。其核心規(guī)定是：“申請互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)的單位必須為國有獨資或國有控股?！贝送膺€需取得兩張牌照：1.廣電總局的視聽服務(wù)許可證；2.信息產(chǎn)業(yè)部的互聯(lián)網(wǎng)接入許可證。

新規(guī)甫一出臺，就引起輿論的廣泛關(guān)注與熱烈討論，倒是接受采訪的視頻網(wǎng)站CEO們大都平靜而低調(diào)。一位業(yè)內(nèi)人士指出：“拿到錢(風(fēng)險投資)的視頻網(wǎng)站還好，沒拿到錢的視頻網(wǎng)站以后怕很難再拿到錢了?！?/p>

同樣低調(diào)的還有廣電總局，其社會管理司網(wǎng)絡(luò)信息管理處的工作人員對《中國新聞周刊》表示：“現(xiàn)在什么也不能說，因為隨著1月31日的臨近，細則很快就會出來。”

AND還是OR

《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)規(guī)定》出臺之后，規(guī)定中的第二條成為了分歧的中心。

《規(guī)定》第二條中寫道：本規(guī)定所稱互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)，是指制作、編輯、集成并通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供視音頻節(jié)目，以及為他人提供上載傳播視聽節(jié)目服務(wù)的活動。

“關(guān)鍵在于定義的前半句和后半句是AND的關(guān)系，還是OR的關(guān)系?！?偶偶視頻(www.ouou.com)CEO伍耘說。

如果是“OR”,那么無論是視音頻節(jié)目的制作者還是傳播者，所有視頻音頻網(wǎng)站都將受到《規(guī)定》的約束；如果是“AND”，對于只是制作網(wǎng)上視音頻節(jié)目或只是一個傳播平臺的網(wǎng)站，比如優(yōu)酷(www.youku.com)、土豆(www.tudou.com)等本身不生產(chǎn)視頻、完全依靠網(wǎng)友上傳視頻的傳播類視頻網(wǎng)站，無疑是一個福音。

但伍耘卻傾向于認為這將是一個“OR”的關(guān)系，而非“AND”。同樣，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會政策與資源委員會委員、北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國富也認為，前半句和后半句所說的兩種情況占其一，即在此規(guī)定調(diào)整范圍之內(nèi)。不過于國富也承認，在細則未出之前，任何個人理解都可能有偏差。

目前，提供視頻服務(wù)的除了商業(yè)視頻網(wǎng)站外，各大門戶網(wǎng)站也都提供視頻服務(wù)。但從記者所接觸的門戶網(wǎng)站反應(yīng)來看，普遍認為此規(guī)定與己無關(guān)。

一位在門戶網(wǎng)站工作的編輯說：“我們只是傳播者。”言下之意，他們不參與制作，而規(guī)定在他們看來應(yīng)當(dāng)用“AND”關(guān)系來理解。

燒錢的“底線”

視頻網(wǎng)站的成本主要來自帶寬和內(nèi)容。拿帶寬來說，北京的帶寬成本每年約是700萬～800萬元/G，而全國最低的江浙地區(qū)成本也要100萬元。按照目前視頻分享網(wǎng)站最低的配置10G計算，一年的帶寬成本至少是1000萬元，實際上10G的帶寬根本不夠用。有專業(yè)人士計算，如果國內(nèi)有網(wǎng)站達到Y(jié)outube(www.youtube.com)的流量，它每年的帶寬成本就要2.4億元。

此外，在視頻網(wǎng)站上，短片受青睞的時候已經(jīng)過去。更多的人整夜“粘”在一個視頻網(wǎng)站上，就是為了能觀看完整的熱門電視劇，而不必跟著電視的播放節(jié)奏走，被電視吊著走，還要忍受被電視廣告不停打斷的苦惱。如果正規(guī)操作，購買這些內(nèi)容，網(wǎng)站也要花錢。

奇特的是，這個行業(yè)在“燒錢”的同時，至今沒有找到公認的盈利模式。也少有上市者。盡管如此，仍有風(fēng)險投資公司在一輪又一輪的追加投資。風(fēng)險投資成為視頻網(wǎng)站的資金命脈。

獨立互聯(lián)網(wǎng)分析師洪波認為：“視頻網(wǎng)站行業(yè)相對于其他互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，整個產(chǎn)業(yè)還處于一個比較脆弱的發(fā)展階段?！?/p>

但是，這些風(fēng)投機構(gòu)并不是沒有“底線”。洪波告訴記者，《規(guī)定》出臺以后，一些原來有意視頻網(wǎng)站投資的風(fēng)險投資者都暫緩了原計劃的執(zhí)行。風(fēng)險投資機構(gòu)也會進行風(fēng)險評估，包括政策風(fēng)險，并不是有政策風(fēng)險就會退出，但前提是這種風(fēng)險是可控的。

目前中國的視頻網(wǎng)站多為民營和外資資本，很多注冊地都在國外。一旦發(fā)生收購，失去的不僅是控制權(quán)，還要在談判中面臨弱勢地位，包括與國企談判時的價格問題，大家都比較擔(dān)心。一位投資人士也對記者戲稱，“如果明明風(fēng)險很高，最后還是別人吃肉、搞風(fēng)投的喝湯，那風(fēng)投機構(gòu)是不會干的?！?/p>

挾國資管制內(nèi)容？

由于國有化的路徑指向，第一視頻網(wǎng)站(www.vodone.com)引起人們注意。資料顯示，該網(wǎng)站已在香港借殼上市，其股東之一是民政部主管的中國社會工作協(xié)會，其主要負責(zé)人也與中國社會工作協(xié)會有關(guān)聯(lián)。顯然，對它來說，迅速地找到一個國有“婆婆”應(yīng)非難事。但多數(shù)視頻網(wǎng)站在短短一個月內(nèi)，還很難找到一位可掛靠的“婆婆”。

MYSEE網(wǎng)(www.mysee.com)前CEO高燃告訴記者，他和很多人早就知道廣電總局等管理部門在調(diào)研，準(zhǔn)備規(guī)范視頻內(nèi)容，其間也征求過業(yè)內(nèi)意見。

但是，對于《規(guī)定》出臺所指出的“國有化”方向，高燃、伍耘和王微都表示“事先毫不知情”。這一導(dǎo)向更是令他們感到意外。一位業(yè)內(nèi)人士對記者稱：“我原以為隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)的門檻會更加放寬，沒想到方向是更嚴?！?/p>

近一年來，由于網(wǎng)絡(luò)視頻惡搞事件引發(fā)的爭議不斷，最近一次較有影響的事件，是網(wǎng)友對一位接受中央電視臺新聞聯(lián)播采訪的未成年人進行惡搞，而這條新聞的內(nèi)容恰是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)間傳播內(nèi)容不甚健康有待規(guī)范的。國家廣電總局和信產(chǎn)部聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)規(guī)定》，其意圖顯然也在于規(guī)范視頻網(wǎng)站內(nèi)容。

同樣，一些網(wǎng)民也在擔(dān)憂，自己的作品以后是否還能無障礙的上傳。“娛樂小虎”自己和一些朋友組成了一個制作小組，常拍些影視短片上傳?！兑?guī)定》出臺后，這些“處江湖之遠的”草根網(wǎng)民曾整晚聚在一起探討這一規(guī)定可能帶來的影響。

“娛樂小虎”對《中國新聞周刊》說，網(wǎng)絡(luò)的活力在于年輕人的創(chuàng)造力，他擔(dān)心這種創(chuàng)造力會被遏制。

新媒體、新監(jiān)管

在《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)規(guī)定》出臺之后，北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院客座教授欒軼玫在自己的博客中寫道：“視聽網(wǎng)站首次遭遇媒體待遇，被納入到政府的媒體監(jiān)管體系中來。”這說明，“新媒體監(jiān)管進入體系化、組織化時代。先前屈服于資本意志的局面將轉(zhuǎn)向服從于政策意志。”

事實上，眾多風(fēng)險投資機構(gòu)追捧視頻網(wǎng)站的另一原因，在于視頻網(wǎng)站相比電視有更大的靈活性，其發(fā)展需求和趨勢不容質(zhì)疑，如果發(fā)展順利，甚至可能分食電視廣告的蛋糕。然而，也正是視頻網(wǎng)站對于電視業(yè)的威脅，導(dǎo)致電視業(yè)的領(lǐng)地有被占領(lǐng)的可能。

IPTV(網(wǎng)絡(luò)電視)興起時，也一度直接威脅到數(shù)字電視的前景。廣電系統(tǒng)與信息產(chǎn)業(yè)部下的運營商多有摩擦。甚至出現(xiàn)了所謂“泉州事件”。2005年12月26日，泉州市廣電局一紙通告，叫停了上海文廣新聞傳媒集團(下稱“文廣”)和福建省電信有限公司泉州分公司(下稱“泉州電信”)，正在該市進行的IPTV測試項目。

而這一次視頻網(wǎng)站新規(guī)的監(jiān)管框架，是以廣電總局為主、信息產(chǎn)業(yè)部為輔。廣電總局負責(zé)視頻節(jié)目的監(jiān)管，信產(chǎn)部負責(zé)資質(zhì)的審核。資質(zhì)的審核只是一次性的，而內(nèi)容監(jiān)管才是長期動態(tài)的。但無論如何妥協(xié)，兩家一起發(fā)布的《規(guī)則》和即將出臺的細則還面臨另一種變數(shù)。

于國富指出，這次國家廣電總局和信產(chǎn)部聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)規(guī)定》，在立法層級上相當(dāng)于一個部門規(guī)章。按照《行政許可法》，什么樣的機構(gòu)、什么樣的事項可以設(shè)定行政許可，都有明確規(guī)定。這次兩部委發(fā)布部門規(guī)章設(shè)定的“行政許可”，是否符合《行政許可法》的規(guī)定，是否具有相應(yīng)的法律效力，還有疑問。

因為，《行政許可法》不僅在事由上，對于設(shè)立行政許可有約束，還要求所出臺的法律規(guī)章級別至少是在行政法規(guī)以上，但《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)規(guī)定》作為一個部門規(guī)章顯然身份存疑。