張　亮

摘要：CAFFA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》對(duì)爭(zhēng)端解決的方法和程序作了詳盡的規(guī)定，其主要特點(diǎn)在于：在爭(zhēng)端解決場(chǎng)所的選擇上，規(guī)定了排他性的選擇管轄；在爭(zhēng)端解決方法上，綜合運(yùn)用政治方法和法律方法。中國(guó)應(yīng)該根據(jù)具體爭(zhēng)端的性質(zhì)，合理運(yùn)用CAFFA爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)解決爭(zhēng)端。

關(guān)鍵詞：CAFTA；爭(zhēng)端解決機(jī)制；策略

中圖分類(lèi)號(hào)：DF96文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

2002年11月，中國(guó)與東盟各國(guó)簽訂了《中國(guó)一東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》(下稱“《框架協(xié)議》”)，決定于10年內(nèi)建成中國(guó)一東盟自由貿(mào)易區(qū)(China—Asean Free Trade Area，下稱“CAFTA”)。2004年11月簽訂了《貨物貿(mào)易協(xié)議》和《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》，兩協(xié)議已于2005年1月1日生效。2007年1月簽訂了《服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》，該協(xié)議于2007年7月1日生效。

正如有學(xué)者所指出的，在《框架協(xié)議》下需要談判簽訂的諸多法律文件中，CFATA成員方首先簽署了《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》，這反映了他們對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制作用的重視。無(wú)疑，爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)于保障區(qū)域貿(mào)易協(xié)定(Regional Trade Agreements，下稱“RTAs”)的實(shí)施具有重要的作用。在國(guó)家利益至上的國(guó)際社會(huì)，RTAs簽訂生效之后，其履行絕不會(huì)一帆風(fēng)順。相反，爭(zhēng)端在所難免。因此，如何解決爭(zhēng)端就成為RTAs需要解決一個(gè)重要問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·亨廷頓(David S.Huntington)在評(píng)論北美自由貿(mào)易協(xié)定(North American Free Trade Agreement。下稱“NAFr”)時(shí)曾指出，“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，NAFFA的成敗將在很大程度上取決于其爭(zhēng)端解決機(jī)制的有效性。在具有高度政治性的國(guó)際貿(mào)易法領(lǐng)域，能解決爭(zhēng)端并促進(jìn)法律義務(wù)遵守的機(jī)制，將在推進(jìn)NAFTA經(jīng)濟(jì)一體化諸重要目標(biāo)上大有作為。相反，一個(gè)脆弱的或得不到充分利用的機(jī)制則可能損害NAFFA的合法性，并阻礙一體化的進(jìn)一步發(fā)展”。

從現(xiàn)有的對(duì)CAFFA爭(zhēng)端解決機(jī)制的研究來(lái)看，絕大部分的學(xué)者都較為側(cè)重對(duì)《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的不足與完善進(jìn)行研究。誠(chéng)然，如何完善《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》是一個(gè)非常值得研究的問(wèn)題；但是筆者認(rèn)為，《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》是眾多成員方意志妥協(xié)的產(chǎn)物，在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間之內(nèi)都很難對(duì)其進(jìn)行修改。而對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，一旦出現(xiàn)爭(zhēng)端，如何運(yùn)用CAF-TA爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)解決爭(zhēng)端、維護(hù)自身的利益，卻是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、急需解決的問(wèn)題。有鑒于此，本文擬結(jié)合《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》，以及有關(guān)爭(zhēng)端解決的國(guó)際法原理，對(duì)中國(guó)運(yùn)用CAFFA爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律策略進(jìn)行較為深入的探討。

一、CAFrA爭(zhēng)端解決機(jī)制的主要內(nèi)容

《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》包括18個(gè)條款及1個(gè)附件，對(duì)適用爭(zhēng)端的范圍、磋商程序、調(diào)解或調(diào)停、仲裁庭的設(shè)立、職能、組成和程序、仲裁的執(zhí)行、補(bǔ)償和終止減讓等問(wèn)題作了較為詳細(xì)的規(guī)定。

(一)適用范圍

毫無(wú)疑問(wèn)，如果RTAs成員方有意運(yùn)用RTAs的爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)解決彼此之間爭(zhēng)端，那么首先需要確定爭(zhēng)端是否屬于該機(jī)制的適用范圍。根據(jù)《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第2條的規(guī)定，CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制適用于各締約方就其《框架協(xié)議》項(xiàng)下權(quán)利和義務(wù)爭(zhēng)端的避免和解決?！犊蚣軈f(xié)議》不僅包括附件及其內(nèi)容，而且除非另有規(guī)定，還包括依據(jù)《框架協(xié)議》達(dá)成的所有法律文件，如《貨物貿(mào)易協(xié)議》、《服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》等。

從國(guó)際法來(lái)看，國(guó)家受不同國(guó)際協(xié)定及其項(xiàng)下相對(duì)應(yīng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制約束是一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象。以RTAs和WTO為例，由于RTAs的成員方大多是WTO成員方，且RTAs多以WTO規(guī)則為基礎(chǔ)，兩者項(xiàng)下的諸多實(shí)體權(quán)利和義務(wù)是重疊的，因此一項(xiàng)被認(rèn)為違反RTAs的措施很可能也被認(rèn)為違反了WTO規(guī)則。在這種情況下，作為WTO成員方的RTAs成員方可以正當(dāng)?shù)卦齊TAs的爭(zhēng)端解決機(jī)制，或WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)解決爭(zhēng)端。由于一個(gè)爭(zhēng)端可以被同時(shí)訴諸于多個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制，就產(chǎn)生了爭(zhēng)端解決場(chǎng)所的選擇問(wèn)題。

《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》較好的預(yù)見(jiàn)到這個(gè)問(wèn)題，并對(duì)爭(zhēng)端場(chǎng)所之選擇作出了專門(mén)的規(guī)定—一排他性的選擇管轄。具體而言，《爭(zhēng)端解決協(xié)議》并不妨礙起訴方選擇其他爭(zhēng)端解決場(chǎng)所的權(quán)利。但是，如果起訴方已經(jīng)根據(jù)CAFFA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》，或爭(zhēng)端當(dāng)事方均是締約方的其他條約，選擇了相應(yīng)的爭(zhēng)端解決場(chǎng)所，那么，除非爭(zhēng)端當(dāng)事方明示同意選擇一個(gè)VA_k的爭(zhēng)端解決場(chǎng)所，否則起訴方選擇的爭(zhēng)端解決場(chǎng)所應(yīng)排除其他爭(zhēng)端解決場(chǎng)所對(duì)該爭(zhēng)端的適用。

(二)磋商、調(diào)解或調(diào)停

磋商是指爭(zhēng)端當(dāng)事當(dāng)事方直接通過(guò)談判解決爭(zhēng)端的方法。根據(jù)《爭(zhēng)端解決協(xié)議》第4條的規(guī)定，如由于被訴方未能履行其在《框架協(xié)議》下的義務(wù)，導(dǎo)致起訴方在《框架協(xié)議》項(xiàng)下直接或間接獲得的利益正在喪失或減損，或者《框架協(xié)議》任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)正受到阻礙，那么起訴方可以向被訴方提出磋商請(qǐng)求。

任何磋商請(qǐng)求應(yīng)以書(shū)面形式提交，應(yīng)包括爭(zhēng)議的措施以及指控的事實(shí)和法律依據(jù)。被訴方應(yīng)在收到磋商請(qǐng)求之日起7天內(nèi)作出答復(fù)，并應(yīng)在收到該請(qǐng)求之日起不超過(guò)30天的期限內(nèi)真誠(chéng)地進(jìn)行磋商，以達(dá)成雙方滿意的解決辦法。在緊急案件中，包括涉及易腐貨物的案件，有關(guān)當(dāng)事方應(yīng)在收到請(qǐng)求之日起不超過(guò)10天的期限內(nèi)進(jìn)行磋商。爭(zhēng)端當(dāng)事方應(yīng)盡最大努力通過(guò)磋商對(duì)有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成雙方滿意的解決辦法。為此目的，有關(guān)當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)提供充分的信息，以便對(duì)有關(guān)措施如何影響《框架協(xié)議》的執(zhí)行進(jìn)行全面審查。同時(shí)，對(duì)另一當(dāng)事人在磋商中提交并指定為保密的信息進(jìn)行保密。

調(diào)解或調(diào)停是指在爭(zhēng)端當(dāng)事方進(jìn)入談判遇到困難或者談判未成功的情況下，由第三方進(jìn)行干預(yù)促使?fàn)幎水?dāng)事方通過(guò)談判解決爭(zhēng)端的方法。《爭(zhēng)端解決協(xié)議》第5條規(guī)定了調(diào)解或調(diào)停制度。根據(jù)該條的規(guī)定，爭(zhēng)端當(dāng)事方在任何時(shí)候都可以通過(guò)調(diào)解或調(diào)停來(lái)解決爭(zhēng)端，也可以在任何時(shí)候結(jié)束調(diào)解或調(diào)停。有關(guān)調(diào)解或調(diào)停的程序以及當(dāng)事方在這些程序中的立場(chǎng)均為保密信息，且不損害任何一方的權(quán)利。

(三)仲裁

仲裁是指爭(zhēng)端當(dāng)事方同意將爭(zhēng)端交給有雙方選定的仲裁員來(lái)作出裁決，并承諾遵守其裁決的解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法。《爭(zhēng)端解決協(xié)議》對(duì)仲裁方式非常重視，從第6條至第13條以及附錄《仲裁規(guī)則與程序》對(duì)仲裁做了較為詳盡的規(guī)定。擇其重要規(guī)定，具體論述如下：

1．仲裁庭的設(shè)立

如在收到磋商請(qǐng)求之日起60日內(nèi)，或在緊急情況下收到磋商請(qǐng)求之日起20日內(nèi)，未能通過(guò)磋商解決爭(zhēng)端，起訴方可書(shū)面通知被起訴方請(qǐng)求設(shè)立仲裁庭。設(shè)立仲裁庭的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)說(shuō)明請(qǐng)求的理由，包括確認(rèn)爭(zhēng)論中的具體措施及足以明確陳述問(wèn)題的起訴的事實(shí)和法律依據(jù)。如果一個(gè)以上的起訴方就同一事項(xiàng)請(qǐng)求設(shè)立仲裁庭，有關(guān)當(dāng)事方，在考慮各自的權(quán)利

情況下，只要可行，可設(shè)立單一仲裁庭來(lái)審理該事項(xiàng)。

2．仲裁庭的組成

一般情況下，仲裁庭由3名仲裁員組成，其中1名為仲裁庭主席。被指定作為仲裁庭成員或主席的人選，應(yīng)在法律、國(guó)際貿(mào)易、《框架協(xié)議》涵蓋的其他事項(xiàng)、或者國(guó)際貿(mào)易協(xié)議爭(zhēng)端的解決方面具有專門(mén)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，并且僅在客觀、可靠、公正和獨(dú)立的基礎(chǔ)上嚴(yán)格選任。此外，主席不應(yīng)為任何爭(zhēng)端當(dāng)事方的國(guó)民，且不得在任何爭(zhēng)端當(dāng)事方的境內(nèi)具有經(jīng)常居住地或?yàn)槠渌蛡颉?/p>

在被訴方收到設(shè)立仲裁庭請(qǐng)求的20日內(nèi)，起訴方應(yīng)當(dāng)為仲裁庭指定一名仲裁員。被訴方應(yīng)當(dāng)在其收到設(shè)立仲裁庭請(qǐng)求的30日內(nèi)為仲裁庭指定一名仲裁員。如果爭(zhēng)端任何一方未能在此期限內(nèi)指定仲裁員，則另一方所指定的仲裁員應(yīng)作為仲裁庭的獨(dú)任仲裁員。若起訴方和被訴方都按要求分別指定了仲裁員，有關(guān)當(dāng)事方應(yīng)盡力就將作為仲裁庭主席的另外一名仲裁員達(dá)成一致。如果在起訴方或被訴訟方指定仲裁員(以晚者為準(zhǔn))后30天內(nèi)，未能達(dá)成一致，則由WTO總干事來(lái)指定仲裁庭主席。若總干事為一爭(zhēng)端當(dāng)事方的國(guó)民，則由副總干事或其他非任何爭(zhēng)端當(dāng)事方國(guó)民的次級(jí)別官員指定。若一爭(zhēng)端當(dāng)事方并非WTO成員方，則由國(guó)際法院院長(zhǎng)指定。若院長(zhǎng)是一爭(zhēng)端當(dāng)事方的國(guó)民，則由副總院長(zhǎng)或其他非任何爭(zhēng)端當(dāng)事方國(guó)民的次級(jí)別官員指定。

3．仲裁庭的職能

仲裁庭的職能是對(duì)審議的爭(zhēng)端作出客觀評(píng)價(jià)，包括對(duì)案件事實(shí)及《框架協(xié)議》的適用性和與《框架協(xié)議》的一致性的審查。如仲裁庭認(rèn)定一措施與《框架協(xié)議》的規(guī)定不一致，則應(yīng)建議被訴方使該措施符合該規(guī)定。除其建議外，仲裁庭還可就被訴方如何執(zhí)行建議提出辦法。在其調(diào)查結(jié)果和建議中，仲裁庭不能增加或減少《框架協(xié)議》所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。

仲裁庭應(yīng)定期與爭(zhēng)端當(dāng)事各方進(jìn)行磋商，并為達(dá)成雙方滿意的解決辦法提供充分機(jī)會(huì)；應(yīng)根據(jù)《框架協(xié)議》和對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事當(dāng)方適用的國(guó)際法規(guī)則作出裁決；應(yīng)在裁定中說(shuō)明事實(shí)和法律方面的調(diào)查結(jié)果及其理由。仲裁庭裁決為終局，對(duì)爭(zhēng)端各當(dāng)事方有約束力。仲裁庭應(yīng)基于一致作出裁決；如果仲裁庭不能取得一致，則應(yīng)依照多數(shù)意見(jiàn)作出裁決。

二、CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的特色

在國(guó)際法上，和平解決爭(zhēng)端的方法主要分為政治的和法律的兩種。政治方法包括磋商、調(diào)解或調(diào)停等方法；法律方法包括仲裁的方法和司法解決的方法(即通過(guò)國(guó)際法院或法庭等司法機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端)?！稜?zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》不僅規(guī)定了爭(zhēng)端解決的政治方法——磋商、調(diào)解或調(diào)停，還規(guī)定了法律方法——仲裁。這種機(jī)制顯然不同于政治性的或法律性的爭(zhēng)端解決機(jī)制，而是一種包含各種政治方法和法律方法的綜合性爭(zhēng)端解決機(jī)制。

值得注意的是，CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的性質(zhì)與《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》(Closer Economic Partnership Arrangement，以下簡(jiǎn)稱“CEPA”)的并不相同。CEPA是我國(guó)家主體與香港單獨(dú)關(guān)稅區(qū)之間簽署的自由貿(mào)易協(xié)議，也是內(nèi)地第一個(gè)全面實(shí)施的自由貿(mào)易協(xié)議。CEPA中沒(méi)有專門(mén)的爭(zhēng)端解決條款，有關(guān)爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定主要體現(xiàn)在名為“機(jī)構(gòu)安排”的第19條。CEPA第19條第5款規(guī)定：“雙方將本著友好合作的精神，協(xié)商解決《安排》在解釋或執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。委員會(huì)采取協(xié)商一致的方式作出決定。”顯然，CEPA所采用的“協(xié)商一致”的爭(zhēng)端解決方法是一種典型的政治解決方法。因此，CEPA的爭(zhēng)端解決機(jī)制與CAFTA的不同，本質(zhì)上是一種政治性的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

那么CAFFA采用綜合性爭(zhēng)端解決機(jī)制是否合理呢?筆者對(duì)此持肯定態(tài)度。筆者認(rèn)為，這種機(jī)制的好處在于能夠充分利用政治方法和法律方法的優(yōu)點(diǎn)，從而使?fàn)幎说玫接行У慕鉀Q。具體論述如下：

從國(guó)際法的角度講，政治方法和法律方法都是解決爭(zhēng)端的基本方法。兩者各有其優(yōu)點(diǎn)和缺陷，本身并沒(méi)有高下之分，關(guān)鍵在于視具體情況作出最佳的選擇。通常認(rèn)為，政治方法的特點(diǎn)在于：第一，適用于各種不同類(lèi)型的爭(zhēng)端；只要爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)同意，無(wú)論是政治爭(zhēng)端，還是法律爭(zhēng)端，無(wú)論是混合型爭(zhēng)端，還是事實(shí)性爭(zhēng)端都可以通過(guò)政治方法予以解決；第二，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的主權(quán)得到了充分的尊重，而且政治方法是在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)享有充分的自由的情況下提出和采用的；第三，不影響爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)同時(shí)或今后采用其他的爭(zhēng)端解決方法。爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)可以在一種政治方法解決爭(zhēng)端不成功的情況下，隨時(shí)采用另一種政治方法或政治方法以外的解決方法。法律方法的特點(diǎn)在于：第一，適用于法律爭(zhēng)端或混合型爭(zhēng)端；第二，仲裁和司法解決爭(zhēng)端一般和主要依據(jù)的是法律規(guī)則；第三，有相對(duì)比較完善的組織機(jī)構(gòu)和比較固定的程序規(guī)則；第四，仲裁裁決和司法判決對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)有拘束力；第五，是解決爭(zhēng)端的最后方法，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)一般不再訴諸于其他任何爭(zhēng)端解決方法。

CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》規(guī)定了磋商等政治方法，有助于爭(zhēng)端的友好解決。政治方法的優(yōu)點(diǎn)在于適用范圍廣，方式靈活，且保持了爭(zhēng)端雙方的顏面、不傷和氣，有利于爭(zhēng)端雙方保持良好的關(guān)系。但是，政治方法并不是萬(wàn)能的，其不足之處在于當(dāng)雙方各執(zhí)一詞時(shí)、互不相讓時(shí)，爭(zhēng)端就會(huì)久拖不絕、難以解決。而且，如果爭(zhēng)端雙方的政治與經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊，弱者可能難以真正的捍衛(wèi)自己的利益。因此，《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》還規(guī)定了仲裁這一法律方法解決爭(zhēng)端。法律方法一般具有相對(duì)比較完善的組織機(jī)構(gòu)和比較固定的程序規(guī)則，更具穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，能夠克服政治方法之不足。

值得注意的是，CAFTA優(yōu)先考慮政治方法，把磋商作為申請(qǐng)?jiān)O(shè)立仲裁庭的強(qiáng)制性前置程序，而且爭(zhēng)端當(dāng)事方在任何時(shí)候都可以通過(guò)調(diào)解或調(diào)停來(lái)解決爭(zhēng)端，這無(wú)疑表明CAFTA更為看重爭(zhēng)端解決的政治方法。筆者認(rèn)為，這樣做是有道理的。雖然法律方法能夠克服政治方法之不足，但是法律方法的程序復(fù)雜，且雙方“對(duì)簿公堂”，可能導(dǎo)致關(guān)系的惡化。更為重要的是，國(guó)際法的實(shí)施與國(guó)內(nèi)法不同，國(guó)際法上并不存在凌駕在國(guó)家之上的司法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)。爭(zhēng)端的有效解決在某種程度上還是取決于當(dāng)事方的意愿。在很多情況下，即使用法律方法作出了裁決或判決，但如果一方當(dāng)事方不愿意執(zhí)行或拖延執(zhí)行，另一方很可能也無(wú)能無(wú)力，爭(zhēng)端實(shí)際上也難以得到有效的解決。因此，把政治方法前置更有利于爭(zhēng)端的有效的解決。同時(shí)，法律方法的后置也能促進(jìn)或迫使?fàn)幎穗p方積極地通過(guò)磋商等政治方法解決爭(zhēng)端。

三、中國(guó)運(yùn)用CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律策略

自《框架協(xié)議》簽署生效以來(lái)，中國(guó)和東盟之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系在短短幾年內(nèi)就實(shí)現(xiàn)了跨越式的發(fā)展。以貨物貿(mào)易為例，自《貨物貿(mào)易協(xié)議》于2005年7月實(shí)施以來(lái)，雙方7000余種商品開(kāi)始全面降稅，貿(mào)易額持續(xù)增長(zhǎng)。2006年，雙邊貿(mào)易額達(dá)1608億美元，同比增長(zhǎng)23.4％，體現(xiàn)了自貿(mào)區(qū)建設(shè)對(duì)雙方貿(mào)易的積

極促進(jìn)作用。勿庸置疑，盡管CAIFA現(xiàn)在運(yùn)行良好，但正所謂，“沒(méi)有永恒的朋友，只有永恒的利益”，中國(guó)和東盟各國(guó)未來(lái)出現(xiàn)經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端在所難免。那么中國(guó)應(yīng)如何運(yùn)用CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制呢?筆者以為，中國(guó)應(yīng)特別注意以下運(yùn)用策略：

(一)關(guān)于爭(zhēng)端解決場(chǎng)所的選擇

鑒于絕大多數(shù)東盟的成員方和中國(guó)：都是WTO成員方，且《框架協(xié)議》和《WTO協(xié)定》項(xiàng)下的諸多實(shí)體權(quán)利和義務(wù)是重疊的，因此，在出現(xiàn)一項(xiàng)措施很可能同時(shí)違反《框架協(xié)議》和《WTO協(xié)定》的情形下，作為WTO成員方CAFFA成員方可以選擇CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制，或WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)解決爭(zhēng)端。不過(guò)，根據(jù)《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》，除非爭(zhēng)端當(dāng)事方明示同意選擇一個(gè)以上的爭(zhēng)端解決場(chǎng)所，起訴方選擇的爭(zhēng)端解決場(chǎng)所應(yīng)排除其他爭(zhēng)端解決場(chǎng)所對(duì)該爭(zhēng)端的適用。那么中國(guó)應(yīng)如何選擇爭(zhēng)端解決場(chǎng)所呢?筆者認(rèn)為，這主要涉及兩方面的問(wèn)題：第一，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的差異。第二，爭(zhēng)議措施的性質(zhì)和特點(diǎn)。

如所周知，烏拉圭回合談判較全面和徹底的對(duì)GATF爭(zhēng)端解決機(jī)制作了改進(jìn)，并最終形成了《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解書(shū)》(Dispute settlementUnderstanding，下稱“DSU”)。DSU對(duì)爭(zhēng)端解決的基本方法和程序作了極為詳細(xì)的規(guī)定，包括：磋商；斡旋，調(diào)解和調(diào)停；專家小組；上訴審查；對(duì)建議或裁定的監(jiān)督執(zhí)行；仲裁；補(bǔ)償與減讓的終止以及交叉報(bào)復(fù)。相比GATI'爭(zhēng)端解決機(jī)制，WTO的主要特點(diǎn)有：設(shè)立了專門(mén)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)；通過(guò)引入反向協(xié)商一致(Negative Consensus)的決策原則確立了對(duì)爭(zhēng)端的強(qiáng)制管轄權(quán)；增加了上訴程序；規(guī)定了爭(zhēng)端解決各個(gè)階段的時(shí)限；通過(guò)中止減讓和交叉報(bào)復(fù)等規(guī)定加強(qiáng)了對(duì)裁決的執(zhí)行力度。普遍認(rèn)為，專家組程序和上訴程序具備了“準(zhǔn)法院”的特征，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制具有較強(qiáng)的司法性，實(shí)現(xiàn)了爭(zhēng)端解決由“權(quán)力導(dǎo)向”向“規(guī)則導(dǎo)向”的轉(zhuǎn)變。迄今為止，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)已經(jīng)有效的解決了大量的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端，具有較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。

相比之下，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是一個(gè)較為成熟的、帶有濃厚司法色彩的機(jī)制，而CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制則是一個(gè)新生的、帶有濃厚政治色彩的機(jī)制——《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》雖然規(guī)定了仲裁這一法律方法，但卻沒(méi)有設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)和上訴程序來(lái)負(fù)責(zé)爭(zhēng)端的解決，且程序上的規(guī)定也遠(yuǎn)不如DSU完善和嚴(yán)格。顯然，WTO和CAFFA爭(zhēng)端解決機(jī)制各有其優(yōu)點(diǎn)：WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制更有效率；而CAFFA爭(zhēng)端解決機(jī)制則更為靈活。至于在實(shí)踐中，是選擇WTO還是CAFFA爭(zhēng)端解決機(jī)制，不能一概而論，應(yīng)考慮爭(zhēng)端本身的性質(zhì)。對(duì)于那些技術(shù)性的、或政治敏感性較小的爭(zhēng)端，選擇WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制可能更為合適。而對(duì)于那些具有較強(qiáng)政治敏感性的爭(zhēng)端，選擇CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制可能更為合適。相反，如果訴諸于司法性較強(qiáng)的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，則不僅會(huì)迫使WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出實(shí)際上難以作出的裁決，而且即使作出，該裁決的執(zhí)行也很可能會(huì)成問(wèn)題，這樣不僅無(wú)法有效地解決爭(zhēng)端，反而損害了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的威信。此外，從價(jià)值觀上來(lái)看，中國(guó)和東盟各國(guó)都是亞洲國(guó)家，更傾向于友好解決爭(zhēng)端而非激烈的法律訴訟。因此，如果爭(zhēng)端雙方并非“水火不容”，那么選擇CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制可能更為合適。

另外，值得注意的是，DSU中并沒(méi)有排他性管轄選擇的規(guī)定。同時(shí)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的適用法僅包括WTO法，而不包括《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》等非WTO法。⑤DSU第1條第1款規(guī)定，DSU應(yīng)適用于依據(jù)WTO適用協(xié)定(covered agreement)提出的爭(zhēng)端；第7條第l款規(guī)定專家組的職權(quán)范圍是按照適用協(xié)定的有關(guān)規(guī)定審查爭(zhēng)端；第11條規(guī)定專家組的職能是客觀評(píng)估適用協(xié)定的可適用性和爭(zhēng)端事項(xiàng)與適用協(xié)定的一致性。因此，《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》中的排他性管轄選擇條款在WTO法律體系內(nèi)并不具有法律效力。對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，即使一項(xiàng)爭(zhēng)端已經(jīng)訴諸于CAFFA爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，也不能排除WTO對(duì)該爭(zhēng)端的管轄。如果當(dāng)事方就同一爭(zhēng)端向WTO提起訴訟，且符合WTO的受案條件，那么WTO必須受理。但是，筆者以為，對(duì)于一項(xiàng)已經(jīng)訴諸于CAFFA爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)端，中國(guó)不應(yīng)再訴諸于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，雖然WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)不會(huì)拒絕受理，訴諸于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)也有可能使中國(guó)獲利，但這種行為本身違反了《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的規(guī)定，會(huì)使中國(guó)背負(fù)上不遵守承諾的惡名，不利于中國(guó)區(qū)域貿(mào)易戰(zhàn)略的推行。作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，而且是力圖在區(qū)域貿(mào)易安排中起主導(dǎo)地位的國(guó)家，中國(guó)理應(yīng)在遵守《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》上起到模范作用，決不能因一時(shí)的得失而“自毀長(zhǎng)城”。

(二)關(guān)于爭(zhēng)端解決方法的運(yùn)用

如前所提，CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制一種包含各種政治方法和法律方法的綜合性爭(zhēng)端解決機(jī)制。政治方法和法律方法都是解決爭(zhēng)端的基本方法。兩者各有其優(yōu)點(diǎn)和缺陷，本身并沒(méi)有高下之分，關(guān)鍵在于視具體情況作出最佳的選擇。

有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)力強(qiáng)的成員方在爭(zhēng)端解決中傾向于以實(shí)力施加壓力的政治方法，而實(shí)力較弱的成員方則傾向于法律方法，以期獲得其自身力所不及的公平，勢(shì)均力敵的成員方之間在處理爭(zhēng)端時(shí)也會(huì)傾向于法律方法。當(dāng)中國(guó)的爭(zhēng)端對(duì)象是一個(gè)實(shí)力較弱的成員方時(shí)，中國(guó)運(yùn)用大國(guó)地位通過(guò)磋商等政治方法解決爭(zhēng)端是比較有利的。誠(chéng)然，中國(guó)在CAFTA的成員中實(shí)力較強(qiáng)，故在爭(zhēng)端中以實(shí)力施壓、迫使對(duì)方就范似乎對(duì)于中國(guó)是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。但是，筆者卻有不同看法。首先，作為一個(gè)融入國(guó)際社會(huì)不久的、經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的、背負(fù)“中國(guó)威脅論”的大國(guó)，絕不應(yīng)以實(shí)力施壓、迫使對(duì)方就范。相反，只有妥善的解決爭(zhēng)端，讓其他成員方最大程度的分享中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的機(jī)會(huì)，共同繁榮，才能真正消除其他成員方對(duì)中國(guó)的恐懼。事實(shí)上，東盟各成員方早就對(duì)中國(guó)充滿了戒心。其次，雖然CAFFA其他成員方的單個(gè)實(shí)力難以同中國(guó)抗衡，但是他們均為東盟的成員方，整體實(shí)力不容低估。而且，東盟成員內(nèi)部雖然存在分歧，但對(duì)外卻非常團(tuán)結(jié)。如果一個(gè)成員方與中國(guó)發(fā)生爭(zhēng)端，其他成員方絕不會(huì)坐視不理。

當(dāng)然，這里并不是說(shuō)中國(guó)不應(yīng)采用政治方法。相反，筆者以為，中國(guó)應(yīng)積極運(yùn)用政治方法來(lái)解決爭(zhēng)端，但絕不可以實(shí)力施壓、迫使對(duì)方就范，而應(yīng)和平的、妥善的解決爭(zhēng)端。事實(shí)上，中國(guó)歷來(lái)主張以磋商等政治方法和平解決區(qū)域爭(zhēng)端或國(guó)家之間的爭(zhēng)端。如前所述，CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制包含磋商、調(diào)解或調(diào)停等制止方法。磋商是爭(zhēng)端解決的必經(jīng)階段，也是設(shè)立仲裁庭的強(qiáng)制性前置程序。通過(guò)磋商解決爭(zhēng)端不僅成本低、耗時(shí)少；保持了爭(zhēng)端雙方的顏面、不傷和氣；而且能達(dá)成雙方都愿意接受的解決結(jié)果，有利于爭(zhēng)端雙方保持良好的關(guān)系。因此，中國(guó)無(wú)論作為爭(zhēng)端的起訴方還是被訴方，都應(yīng)高度重視并充分運(yùn)用磋商的方式解決爭(zhēng)端。調(diào)解或調(diào)停在任何階段都可以進(jìn)行。因此，即使是進(jìn)入了仲裁階段，中國(guó)也可以謀求通過(guò)調(diào)解或調(diào)停來(lái)解決爭(zhēng)端。

最后，盡管一直以來(lái)，中國(guó)對(duì)國(guó)際仲裁都持非常慎重的態(tài)度。但是，自80年代后期以來(lái)，中國(guó)對(duì)于以仲裁方式解決國(guó)際爭(zhēng)端的政策有所調(diào)整。在中國(guó)與外國(guó)簽訂的專業(yè)性的貿(mào)易、商業(yè)、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、文化等非政治性的政府間或國(guó)家間的協(xié)定中，開(kāi)始同意載人仲裁條款或在爭(zhēng)端條款中包括仲裁的方法。因此，運(yùn)用仲裁這一法律方法來(lái)解決爭(zhēng)端對(duì)于中國(guó)并不陌生。如前所提，法律方法一般具有相對(duì)比較完善的組織機(jī)構(gòu)和比較固定的程序規(guī)則，更具穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，能夠克服政治方法之不足。但是，筆者必須指出，政府在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的作用決不僅僅是打贏官司，而應(yīng)是為本國(guó)獲得最大限度的利益。因此，一方面，雖然仲裁能夠最終解決爭(zhēng)端，但是仲裁成本較高。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁的成本以及勝訴的收益進(jìn)行分析。只有在收益大于成本時(shí)，才有必要繼續(xù)仲裁，否則即使勝訴把握很大，也不如直接作出讓步，與對(duì)方友好解決爭(zhēng)端。另一方面，在有些情況下，比如為了給國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)贏得恢復(fù)的時(shí)間(對(duì)國(guó)外產(chǎn)品采取保障措施)，即使明知會(huì)輸?shù)艄偎?，中?guó)也必須堅(jiān)持仲裁，絕不能與對(duì)手達(dá)成妥協(xié)。雖然最終輸?shù)袅斯偎?，但卻為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)贏得了寶貴的調(diào)整恢復(fù)時(shí)間，為本國(guó)獲得了最大限度的利益。另外，仲裁是法律方法，涉及證據(jù)的收集、訴狀的撰寫(xiě)等專業(yè)性法律工作，且《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》項(xiàng)下的任何程序都以英語(yǔ)進(jìn)行，因此中國(guó)最好聘請(qǐng)國(guó)際著名律師來(lái)?yè)?dān)任訴訟代理人。

責(zé)任編輯羅剛