趙利民等

［案例］2006年7月31日，大學(xué)生張某和幾位同學(xué)吃過(guò)晚飯后來(lái)到縣城剛建成的廣場(chǎng)散步。廣場(chǎng)音樂(lè)噴泉噴起，張某與同學(xué)在其中穿梭奔跑游戲。隨著音樂(lè)最強(qiáng)音的出現(xiàn)，一股巨大的水柱突然噴出，將張某擊傷。張某為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10萬(wàn)元。張某認(rèn)為，自己的受傷是噴泉的管理者——縣建設(shè)局的責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由縣建設(shè)局承擔(dān)。但縣建設(shè)局則認(rèn)為，張某受傷是其個(gè)人行為造成的，與建設(shè)局的管理行為無(wú)因果關(guān)系，拒絕承擔(dān)責(zé)任。張某遂將縣建設(shè)局告上法庭，要求縣建設(shè)局賠償醫(yī)療費(fèi)10萬(wàn)元。

［說(shuō)法］要判斷縣建設(shè)局要不要承擔(dān)責(zé)任要看縣建設(shè)局有無(wú)過(guò)錯(cuò)。法院審理后認(rèn)為，雖然廣場(chǎng)的入口處設(shè)有警示標(biāo)志，告知游人不要進(jìn)入噴泉區(qū)，但該措施并不能防止游人自由出入噴泉區(qū)域，且在游人進(jìn)入噴泉區(qū)域后，廣場(chǎng)管理人員并沒(méi)有進(jìn)行制止，因此廣場(chǎng)管理單位在管理上存在一定的過(guò)錯(cuò)。但法院同時(shí)認(rèn)為，張某對(duì)自己的受傷也有重大過(guò)失。首先，張某沒(méi)有遵守廣場(chǎng)規(guī)定，擅自進(jìn)入有一定危險(xiǎn)性的噴泉區(qū)；其次，作為一個(gè)成年人，張某理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到高速的噴泉水可能對(duì)身體造成傷害，但仍然接觸噴泉，且站立于噴泉主噴口的上方，這是導(dǎo)致張某受傷的直接原因。法院最終判決原、被告雙方按7∶3的比例承擔(dān)責(zé)任，即縣建設(shè)局承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償張某3萬(wàn)元。

購(gòu)房宣傳單是否屬于合同

□萬(wàn)劍敏

［案例］2006年2月，劉某在某售樓處得到一張宣傳單，上有該新建小區(qū)的整體環(huán)境、配套設(shè)施、戶型示意圖、房?jī)r(jià)等詳細(xì)信息。劉某看后感覺(jué)很滿意，決定購(gòu)買一套。2007年2月交房，雙方簽訂了購(gòu)房合同，劉某支付了全部房款。但在收房時(shí)，劉某發(fā)現(xiàn)房?jī)?nèi)結(jié)構(gòu)與宣傳單的內(nèi)容差別很大，于是拒絕收房。開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，房屋的現(xiàn)有結(jié)構(gòu)并沒(méi)有違反購(gòu)房合同的約定，而宣傳單只是商業(yè)廣告，不屬于合同的內(nèi)容。雙方協(xié)商未果，劉某起訴至法院，要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)違約責(zé)任。

［說(shuō)法］本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于開(kāi)發(fā)商印制的宣傳單能否認(rèn)定為購(gòu)房合同的組成部分。根據(jù)我國(guó)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，合同的成立應(yīng)具備要約和承諾階段。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，承諾是受要約人同意要約的意思表示，承諾一旦到達(dá)要約人，合同便告成立。購(gòu)房宣傳單屬于商業(yè)廣告，一般來(lái)講不屬于要約。但商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003年6月1日起施行）第3條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出售人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！北景钢械男麄鲉蝺?nèi)容具體確定，且對(duì)劉某的購(gòu)房行為有重大影響，應(yīng)作為合同的組成部分。

法院最終判決開(kāi)發(fā)商在15日內(nèi)改正房屋結(jié)構(gòu)。

交通事故無(wú)法認(rèn)定責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)

□周玉文

［案例］2006年12月底，蕭某12歲的女兒蕓蕓在放學(xué)后騎自行車回家，經(jīng)過(guò)路口時(shí)被郭某駕駛的轎車撞倒，郭某及時(shí)將受傷的蕓蕓送往醫(yī)院未能保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。住院治療一個(gè)月，花費(fèi)12000余元后出院。關(guān)于事故責(zé)任，郭某說(shuō)是蕓蕓闖紅燈，而蕓蕓則說(shuō)自己沒(méi)有闖紅燈。交警部門在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，無(wú)證據(jù)證明事發(fā)時(shí)信號(hào)燈燈色情況，故本起交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。郭某認(rèn)為既然認(rèn)定不了責(zé)任，就不能認(rèn)為是他的責(zé)任。蕭某以法定代理人的身份代理女兒蕓蕓將郭某告上法庭，要求賠償因被撞后造成的損失12000元。

［說(shuō)法］這是一起道路交通事故的賠償案件。關(guān)于道路交通事故的賠償問(wèn)題，2004年5月1日開(kāi)始實(shí)施的我國(guó)《道路安全法》第76條是這樣規(guī)定的：“……機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任?！绷硗庠跈C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車一方如果證明不了非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方有違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，機(jī)動(dòng)車一方就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。從法律規(guī)定的情況來(lái)看，郭某作為機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)賠償蕓蕓在事故中的損害。所以，法院支持了原告的請(qǐng)求。

無(wú)固定期限勞動(dòng)合同不等于終身制

□潘家永

［案例］楊某在一家建筑公司連續(xù)工作已11年，今年1月初，其勞動(dòng)合同到期。楊某準(zhǔn)備與公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，認(rèn)為這樣可以在該公司工作到退休?？墒?，當(dāng)楊某向公司提出該要求時(shí)，遭到了拒絕，公司表示要么續(xù)簽一個(gè)5年期限的合同，要么終止勞動(dòng)關(guān)系。楊某以公司不依法辦事為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)經(jīng)審理，于2月初裁決建筑公司應(yīng)當(dāng)與楊某簽訂無(wú)固定期限合同，并按楊某月工資二倍的標(biāo)準(zhǔn)支付楊某1月的工資。

［說(shuō)法］建筑公司應(yīng)當(dāng)與楊某簽訂無(wú)固定期限合同?！秳趧?dòng)法》第20條規(guī)定：“……勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同?！睋?jù)此，楊某符合訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件。當(dāng)楊某要求訂立該種合同時(shí)，建筑公司予以拒絕，是違法的。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，簽訂了無(wú)固定期限合同，并不意味著勞動(dòng)關(guān)系可存續(xù)至退休。實(shí)踐中，不少人認(rèn)為簽訂了無(wú)固定期限合同，就等于有了“鐵飯碗”。其實(shí)不然，無(wú)固定期限合同只是“無(wú)確定終止時(shí)間”的勞動(dòng)合同，并非“終身合同”。因?yàn)樗蟹ǘǖ慕獬?、終止條件。如勞動(dòng)者違反規(guī)章制度，嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊、給單位造成重大損失的等等，用人單位可以解除無(wú)固定期限合同。