高超群

一個有平等信念，卻不是法治的社會，如果不幸貧富差距又很懸殊，那么人們會很自然地認為政府只是有錢人的工具。因為人們每天都能感到財富對他們的羞辱，對平等的傷害。顯然，這可能只是一個誤解，但對政府而言，這個誤解比任何有形的反對力量都更可怕，因為它時刻都在動搖統(tǒng)治的基礎(chǔ)。在中國歷史上，或許最典型的例子就是國民黨的統(tǒng)治。時至今日，雖然還有很多在民國時期生活過的人健在，但人們普遍認為國民黨政權(quán)是只代表大資產(chǎn)階級利益的，而且，認為這是它垮臺的根本原因。越來越多的研究證明，其實事實可能并非完全如此。

從1927年南京國民政府建立統(tǒng)治開始，國民黨政權(quán)和商人之間只有很短暫的蜜月時期。直到1949年，他們之間的纏斗從來沒有停止過。其間，最激烈的時候，國民黨甚至多次公然采用暴力手段對付資本家，綁架他們，向他們勒索錢財。更不用說國民黨始終在想方設(shè)法把商人的資產(chǎn)搞到手。30年代初的稅收政策，大大加重了實業(yè)家們的窘困。美國人帕克斯·M·小科布爾在《江浙財閥與國民政府（1927-1937）》中，就專門敘述過南京政府如何壓制上海的資本家，強迫他們認購公債，為內(nèi)戰(zhàn)籌措軍費的細節(jié)。同時，國民黨也一直在努力把他們的信仰強加給商人，或者改造商人的組織。但是，商人也的確在民國時期有著特殊地位，他們和高官們有親密的私交，在各種委員會中發(fā)揮重要影響，在社會中，他們也常常借助金錢的能量壓制欺凌窮人。到底如何看待這種似乎矛盾的現(xiàn)象呢？

要弄清楚民國時期的官商關(guān)系，還需要把官商關(guān)系再細化成黨商關(guān)系和政商關(guān)系來討論（在國民黨時代其實還有軍人和商人的關(guān)系，不過，這種關(guān)系對社會的影響不大，我們暫不討論）。自認為是一個代表全民實行統(tǒng)治的國民黨，要求掃蕩社會中一切自行組織起來的機構(gòu)和力量。因此，民國時代的商人和他們的組織就成為對國民黨的一個重大挑戰(zhàn)，商人們的經(jīng)濟力量使他們對社會有重大影響，他們常常憑借商會來抗衡國民黨“黨部”的專橫，并能夠發(fā)出很強大的呼聲。正是因為這個原因，取締和改造舊商會就成為1927年后，國民黨的一個重要工作。到了1929年，曾經(jīng)按照民族資產(chǎn)階級意志獨立自主活動,扮演過無數(shù)叱咤風(fēng)云精彩歷史場面的上海總商會，就因近似恐怖的統(tǒng)治而突然結(jié)束了。也正是因為這個原因，商人們的抗爭雖然只是對自己利益的捍衛(wèi)，但卻帶有保衛(wèi)自由的色彩。雖然在國民黨中也有一些大資本家擔(dān)任重要角色，但這并不改變國民黨的基本路線。國民黨的三民主義中，民生主義的最重要的內(nèi)容，就是實現(xiàn)經(jīng)濟平等，節(jié)制資本，這一點可能現(xiàn)在連臺灣的國民黨也不記得了。

所謂政商關(guān)系，就是政府與商人的關(guān)系。雖然民國時期的大部分時間，國民黨都在訓(xùn)政，但因為國民黨的控制力量并不那么強大，政府還是有自己獨立的系統(tǒng)和意志。民國的政府更在意的是建立規(guī)矩和秩序，如何緩解財政的壓力，以及如何發(fā)展經(jīng)濟。他們也不像國民黨那樣對財富本身就充滿敵意，所以他們并不試圖改造或者領(lǐng)導(dǎo)商人，也不打算消滅這個階級，他們只需要商人服從法律和政令。即便在政府和商人發(fā)生沖突的時候，政府也傾向于談判、溝通、協(xié)商，而不是斗爭。商人們正是通過這個途徑來構(gòu)造自己的特殊地位，獲取眾多特權(quán)，并腐敗著國民黨政權(quán)。

顯然，區(qū)別了黨商關(guān)系與官商關(guān)系，才能準確理解國民黨時代商人和政權(quán)的關(guān)系。商人天然地善于與政溝通、親近，他們有很多辦法可以擺平官員，但很難擺平厲害的國民黨人。國民黨試圖控制、領(lǐng)導(dǎo)、改造、代表商人，而商人只愿意在行政的、法律的原則下服從政治。從根本上來說，國民黨與商人的關(guān)系是敵對的，不可調(diào)和的。而政商關(guān)系則太容易調(diào)和，以至于他們常常勾結(jié)在一起。

對于商人而言，如何處理與政治的關(guān)系，從近代以來，始終是一個棘手的問題，如果不說是使他們最痛苦的問題的話。梳理史料可以看出，也許他們應(yīng)當(dāng)在黨商關(guān)系中要求自由，這樣就可以得到更多的支持；在政商關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)堅持法律，這樣他們就可以得到更多的保護。也許還可以化解民眾對他們的敵意，因為他們會覺得商人是民眾的一部分，而不是特權(quán)的一部分。

作者系中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所中國經(jīng)濟史學(xué)者

(摘自《上海證券報》2007年6月14日)