策劃人語(yǔ)

改革開(kāi)放30年、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，正是中國(guó)逐步確立依法治國(guó)的過(guò)程。對(duì)外開(kāi)放也好，尊重市場(chǎng)規(guī)律與國(guó)際分工也好，都是“法天下”的努力，取法世界，而不再自以為可以“風(fēng)景這邊獨(dú)好”。同時(shí)，“法天下”對(duì)于中國(guó)別含義，即“以法臨天下”，這是從前現(xiàn)代國(guó)家邁入現(xiàn)代文明的起我不再“以道臨天下”，無(wú)論這個(gè)“道”，是老祖宗的道，還是西來(lái)的真經(jīng)。

這個(gè)過(guò)程，何其漫長(zhǎng)!整整100年前，1908年清朝政府頒行《欽定憲法大綱》，被認(rèn)為是中國(guó)憲政的開(kāi)端。盡管里面規(guī)定了皇帝的絕對(duì)權(quán)威，但也附帶規(guī)定了臣民的言論、著作、出版、結(jié)社等自由以及臣民非依法定程序不受逮捕、監(jiān)禁和處罰的權(quán)利、財(cái)產(chǎn)不受非法侵?jǐn)_的權(quán)利。百年來(lái)，法治進(jìn)程幾經(jīng)風(fēng)雨，歷史曾經(jīng)拋出來(lái)的問(wèn)題依然橫亙?cè)诂F(xiàn)實(shí)也需要我們繼續(xù)努力。

反思改革，有人認(rèn)為因?yàn)檎误w制改革的滯后，使經(jīng)濟(jì)學(xué)家的市場(chǎng)化改革方案不同程度地被扭曲了，那么，法學(xué)家們的法律實(shí)踐是否也存在著為照進(jìn)現(xiàn)實(shí)而不得不接受的妥協(xié)呢?為什么會(huì)出現(xiàn)部門(mén)立法?已經(jīng)存在的部門(mén)法為何得不到修正?為什么會(huì)出現(xiàn)所謂惡法?以憲政之眼觀之，惡法的合法性在哪里?法律的尊嚴(yán)如何體現(xiàn)與保證?跛足而行，終不能遠(yuǎn)。執(zhí)法的效率、立法的初衷等等或大或小的問(wèn)題，一旦被視為痼疾，正是在呼喚著徹底的解決之道。

法治從限權(quán)開(kāi)始，民主是限權(quán)之途。我們有理由，對(duì)中國(guó)未來(lái)的法治進(jìn)程抱以熱切的期待。

執(zhí)筆劉陽(yáng)策劃責(zé)編趙義

從限政到憲政熊培云

以權(quán)利計(jì)，若要改變一些政府部門(mén)動(dòng)輒自我授權(quán)、事事要管的執(zhí)政思路，就必須對(duì)政府不斷限權(quán)，要求兌現(xiàn)法治。

如何限制權(quán)力，規(guī)范權(quán)力，使已經(jīng)建立起來(lái)的政府不至于從“必要的惡”淪落為“必然的惡”，一直是世人關(guān)注的焦點(diǎn)。顯而易見(jiàn)的是，正在為憲政而努力的今日中國(guó)，若要告別過(guò)往的窠臼，獲得一個(gè)有希望的前景，一切還得從不斷地限政與控權(quán)開(kāi)始。

改革開(kāi)放的限政之維

在改革開(kāi)放以前的相當(dāng)時(shí)期內(nèi)，個(gè)人與社會(huì)都被權(quán)力所淹沒(méi)。在1956年中國(guó)完成“對(duì)農(nóng)業(yè)、手丁業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造”后，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)更被掃蕩一空。當(dāng)黨政權(quán)力無(wú)孔不入地滲透到了社會(huì)的每一個(gè)角落，此時(shí)的中國(guó)甚至連家庭這個(gè)古老而基本的社會(huì)單元都已經(jīng)岌岌可危。且不說(shuō)此時(shí)夫妻因?yàn)榱?chǎng)與斗爭(zhēng)反目成風(fēng)，“大躍進(jìn)”甚至讓許多人在自家做飯的權(quán)利也被沒(méi)收。此時(shí)的“大鍋飯”具有進(jìn)攻性，社員們只準(zhǔn)到集體食堂吃飯，各家做飯的大鐵鍋必須交到大隊(duì)砸了煉鋼鐵。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制都是照搬前蘇聯(lián)模式建立，而按照列寧在《國(guó)家與革命》里的理解，整個(gè)社會(huì)不過(guò)是一個(gè)“國(guó)家辛迪加”，政府是這個(gè)國(guó)家壟斷大公司的總管，全體公民都成了國(guó)家的雇員。顯而易見(jiàn)，這種集權(quán)性的制度設(shè)計(jì)是將全體公民都拉上了國(guó)家的戰(zhàn)車(chē)，而且杜絕了社會(huì)“自雇謀生”的出路和在災(zāi)難來(lái)臨時(shí)逃出生天的機(jī)會(huì)。

伴隨著改革開(kāi)放的到來(lái)，人們漸漸意識(shí)到，中國(guó)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵在于如何逐步實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由與政治民主，而改革開(kāi)放所指向的首先是限政與分權(quán)，是改變“以黨代政”的痼疾。在《呼喚法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》一書(shū)中，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉這樣提到鄧小平的“限政思路”：

鄧小平歷來(lái)把克服以黨代政、黨政不分的錯(cuò)誤做法，實(shí)現(xiàn)黨政分開(kāi)看作進(jìn)行政治體制改革和建設(shè)社會(huì)主義民主制度的關(guān)鍵。早在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，鄧小平就在論述抗日根據(jù)地民主建設(shè)時(shí)鮮明地提出過(guò)“反對(duì)‘以黨代政”的口號(hào)。他尖銳批評(píng)了把黨的領(lǐng)導(dǎo)誤解為“黨政不分，以黨代政”，“黨權(quán)高于一切”的錯(cuò)誤觀念，要求改變“包辦一切”、“遇事干涉”的錯(cuò)誤做法，肅清“‘以黨治國(guó)的國(guó)民黨遺毒”……在1980年8月18日所作的《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》這篇綱領(lǐng)性報(bào)告中指出，“黨政不分，以黨代政”，“權(quán)力過(guò)分集中”，“在加強(qiáng)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的口號(hào)下，不適當(dāng)?shù)?、不加分析地把一切?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個(gè)書(shū)記，特別是集中于第一書(shū)記”，是出現(xiàn)官僚主義、機(jī)構(gòu)臃腫、濫用權(quán)力、壓制民主、專(zhuān)橫跋扈、貪贓枉法等弊端的制度性根源。

中國(guó)改革的總設(shè)計(jì)師為“限政”指明方向。盡管在吳敬璉看來(lái)，“遺憾的是，現(xiàn)在20年過(guò)去了，對(duì)這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)還不統(tǒng)一，問(wèn)題也沒(méi)有獲得解決”。但不可否認(rèn)的是，中國(guó)始于上世紀(jì)70年代末的分權(quán)與限政之路仍在日積跬步，以其特有的節(jié)奏與方式進(jìn)行。而這一切首先得益于政治型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向法治型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的緩慢轉(zhuǎn)型，得益于個(gè)人與社會(huì)從“大一統(tǒng)”的國(guó)家體制中不斷解放出來(lái)。

這種解放首先是個(gè)人從國(guó)家體制中的出走，逐漸收復(fù)如貢當(dāng)斯所說(shuō)的不能讓渡與剝奪的權(quán)利；其次是個(gè)人相聚在社會(huì)，并在一定程度上完成托克維爾意義上的結(jié)社自由。當(dāng)然，這首先只是經(jīng)濟(jì)上的結(jié)社自由——組建企業(yè)。

談到改革之初經(jīng)濟(jì)上的結(jié)社自由，熟稔中國(guó)改革的吳敬璉曾經(jīng)談到過(guò)一個(gè)“可笑”的細(xì)節(jié)。上世紀(jì)80年代農(nóng)村的改革實(shí)現(xiàn)以后，一些專(zhuān)家提出讓城市的私人企業(yè)合法化。第一個(gè)起作用的是中共中央委員會(huì)研究機(jī)構(gòu)中的林子力教授，他用了一個(gè)現(xiàn)在看起來(lái)可笑的辦法，引用《資本論》第一卷里面的一個(gè)算例，說(shuō)只要雇工不超過(guò)8個(gè)人，雇主就是個(gè)體勞動(dòng)者而不是資本家。所以從1983年開(kāi)始，雇8個(gè)人以下的企業(yè)就被叫做個(gè)體勞動(dòng)者的企業(yè)，允許存在和發(fā)展。

當(dāng)然，這種“可笑”更是一種果戈理式的“含淚的微笑”，其所反映的是“摸著石頭過(guò)河”時(shí)代人們?nèi)绾谓g盡腦汁、百折不撓，如何點(diǎn)滴突破舊有體制的智慧與決心。而正是這些“可笑”的事物的成長(zhǎng)，漸漸構(gòu)成了今日中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)對(duì)政治權(quán)力的限政與分權(quán)。

關(guān)于這一點(diǎn)，著名法學(xué)家江平從不吝惜自己對(duì)市場(chǎng)的積極評(píng)價(jià)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治本來(lái)就密不可分，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身就蘊(yùn)含著民主政治，或者說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身就推動(dòng)著民主政治。市場(chǎng)講主體地位平等，必然包含平等要素；市場(chǎng)講意思自治(法律上的說(shuō)法，可以這樣說(shuō))，自然與契約自由密不可分；市場(chǎng)講人為本位、權(quán)利為本位，則直指人權(quán)。平等、自由與人權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)暗含的政治訴求。事實(shí)上，上世紀(jì)80年代反腐敗最響亮的口號(hào)如“打倒官倒”所反映的也是限權(quán)之爭(zhēng)，而非驅(qū)逐市場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。

改革開(kāi)放至今，人們?cè)缫堰_(dá)成共識(shí)，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)乎法治而非意識(shí)形態(tài)。市場(chǎng)沒(méi)有資本主義和社會(huì)主義之分，只有真假之分。沒(méi)有法治就沒(méi)有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，提倡市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是提倡法治經(jīng)濟(jì)。而一旦承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，就不難理解，真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將通過(guò)限政與分權(quán)為中國(guó)未來(lái)的憲政打下基石。法律如何限制公權(quán)與保障私權(quán)

人們常說(shuō)，“金錢(qián)是萬(wàn)惡之源”。這無(wú)疑是對(duì)金錢(qián)的污蔑與栽贓。君不見(jiàn)，那富可敵國(guó)的比爾·蓋茨不僅給世界帶來(lái)了優(yōu)秀的軟件，也為世界造就了一個(gè)偉大的慈善

家?；仡櫲祟?lèi)歷史上的種種悲劇，真正的結(jié)論或許應(yīng)該是“不受約束的權(quán)力是萬(wàn)惡之源”。而對(duì)權(quán)力最有力的約束，對(duì)社會(huì)最有力的保障，莫過(guò)于可兌現(xiàn)的法治。如洛克所說(shuō)：“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。這是因?yàn)樵谝磺心軌蚪邮芊芍涞娜祟?lèi)的狀態(tài)中，哪里沒(méi)有法律，哪里就沒(méi)有自由?！?《政府論》)

權(quán)力是“法無(wú)授權(quán)即禁止”，權(quán)利則是“法無(wú)禁止即自由”。顯而易見(jiàn)，法治所要調(diào)整的是國(guó)家與社會(huì)的方方面面，包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、私人生活以及政府行為。以權(quán)利計(jì)，若要改變一些政府部門(mén)動(dòng)輒自我授權(quán)，事事要管的執(zhí)政思路，就必須對(duì)政府不斷限權(quán)，要求兌現(xiàn)法治。

兌現(xiàn)法治首先得有法可依。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在規(guī)范政府行為方面已經(jīng)出臺(tái)了不少法律。

公法方面。近20年來(lái)以限制公權(quán)為目的的幾部行政單行法陸續(xù)m臺(tái)。1989年《行政訴訟法》頒布實(shí)施，這是中國(guó)首部行政單行法，使得“民告官”、“行政程序須合法”等理念落實(shí)到了法律層面并且漸入人心；1996年遏制“亂處罰”的《行政處罰法》實(shí)施；2003年針對(duì)“亂審批”的《行政許可法》實(shí)施；2004年被稱(chēng)為政府行政權(quán)力10年間第三次“縮水”的《行政強(qiáng)制法》實(shí)施。法律專(zhuān)家指出，上述單行法出臺(tái)實(shí)際上已將大部分行政權(quán)力納入法律框架，作為行政基本法的《行政程序法》由此呼之欲出，該法的最終頒行將標(biāo)志著中國(guó)行政法體系的基本完善。此外，在規(guī)范權(quán)力方面還有《立法法》、《公務(wù)員法》、《反壟斷法》等幾部法律陸續(xù)出臺(tái)。

私法方面。私法所調(diào)整的是私人之間的關(guān)系。和2004年私產(chǎn)入憲一樣，2007年《物權(quán)法》的通過(guò)同樣是中國(guó)公民權(quán)利成長(zhǎng)史上的標(biāo)志性事件。眾所周知，過(guò)去中國(guó)是以公法秩序?yàn)楹诵牡纳鐣?huì)，上世紀(jì)50年代中期開(kāi)始的公有制改造和隨后的“三面紅旗”讓“私有財(cái)產(chǎn)”甚至這個(gè)概念從中國(guó)大地上消失。如今，隨著社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)與民眾權(quán)利意識(shí)的增加，有關(guān)私法立法的呼聲日益高漲，作為權(quán)利宣言書(shū)的《民法典》也在醞釀出臺(tái)。用法學(xué)家江平的話來(lái)說(shuō)是“私法就要向公法爭(zhēng)奪地盤(pán)，要求保障，其中還包括了要防范公共權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域的威脅”。

與此同時(shí)，修憲也提綱挈領(lǐng)地參與了這場(chǎng)限權(quán)運(yùn)動(dòng)。如2004年“人權(quán)入憲”與“私產(chǎn)入憲”秉承了保障公民權(quán)利、限制公共權(quán)力的憲政思想，被視為中國(guó)憲政路上的一個(gè)里程碑。

然而，限制權(quán)力畢竟是一個(gè)系統(tǒng)工程，一些政府官員的個(gè)人腐敗、組織性腐敗以及權(quán)力擴(kuò)張等行為并不會(huì)因?yàn)閼椃ǖ拇嬖谝约皫撞糠傻某雠_(tái)戛然而止。舉例說(shuō)，2004年7月1日?qǐng)?zhí)行《行政許可法》以后，現(xiàn)在的實(shí)質(zhì)性審批比幾年以前有增無(wú)減；《物權(quán)法》生效后，各地?zé)o視民權(quán)的“推土機(jī)政治”仍在大行其道。更具反諷意味的是，2008年8月1日，歷經(jīng)14年磨練、素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱(chēng)的《反壟斷法》正式實(shí)施。然而，據(jù)《反壟斷法》起草小組成員黃勇教授介紹，當(dāng)初在制定草案時(shí)就計(jì)劃今年8月1日前要制定40余個(gè)配套規(guī)則，“迄今為止，無(wú)一出臺(tái)”。和《破產(chǎn)法》“剛出臺(tái)就破產(chǎn)了”一樣，被媒體稱(chēng)為“出師未捷身先死(無(wú)法執(zhí)行)”的《反壟斷法》出臺(tái)后遇到的第一件事就是利益部門(mén)的“非暴力不合作”。

歷史大脈絡(luò)：從“嬴政”到憲政

憲法是一份公民權(quán)利的清單。從政治文明的角度來(lái)說(shuō)，以限制公權(quán)、保障民權(quán)為精神指引的憲法不愧為人類(lèi)歷史上最偉大的發(fā)明?；仡欀袊?guó)2000余年的歷史，省思當(dāng)下中國(guó)人的所有努力，不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)已經(jīng)以及將要完成的歷史，即是一部從“贏政”走向憲政的歷史。

贏政乃秦始皇之名，本文所謂“贏政”則是指秦始皇開(kāi)創(chuàng)的“大一統(tǒng)”專(zhuān)制政治。有人或許說(shuō)，秦始皇極力主張“事皆決于法”，多少有點(diǎn)“法治”精神。顯然，這種想法著實(shí)是對(duì)歷史太過(guò)多情。因?yàn)榍厥蓟矢鲝垺疤煜轮聼o(wú)大小皆決于上”，將自己視為“法”的化身，求執(zhí)政者、司法者與立法者三位一體。所以，贏政時(shí)代的“法治”，說(shuō)到底不過(guò)是“繁刑嚴(yán)誅”的“高度自治”——這個(gè)天下全由皇帝自己說(shuō)了算。所以才有了“妄言法”、“焚書(shū)令”、“挾書(shū)令”、“誹謗法”等鉗制思想自由的嚴(yán)刑峻法。秦始皇是專(zhuān)制主義的始皇帝，此后歷朝歷代都爭(zhēng)著“學(xué)習(xí)贏政好榜樣”，不求天長(zhǎng)地久，但求今朝擁有。

與“贏政”的中央集權(quán)相比，憲政則主張“憲法集權(quán)”，而憲法必出自于公意。顯然，以時(shí)人對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，憲政與“贏政”所表達(dá)的實(shí)際上是好壞政治的兩個(gè)極端。一個(gè)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家，說(shuō)到底即是處在由壞變好，由“贏政”而憲政的中途。百余年來(lái)，中國(guó)由封閉而開(kāi)放，由傳統(tǒng)而現(xiàn)代，雖然其間不乏沉浮甚至倒退，但憲政終為人心所向……

19世紀(jì)末，隨著中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)改良運(yùn)動(dòng)的醞釀和啟動(dòng)，孟德斯鳩的分權(quán)立憲學(xué)說(shuō)開(kāi)始在中國(guó)傳播?？涤袨椤⒘?jiǎn)⒊?yán)復(fù)都明確提出了三權(quán)分立的變法主張及方法。孫中山也在歐風(fēng)美雨的影響下創(chuàng)設(shè)了“五權(quán)憲法”，在立法、司法、行政三權(quán)之外增加考試權(quán)和彈劾權(quán)。值得一提的是，為落實(shí)“五權(quán)憲法”，孫中山為中國(guó)人設(shè)計(jì)了一條“軍政、訓(xùn)政、憲政”的憲政之路。誰(shuí)知其后的掌權(quán)者在民主的初級(jí)階段“訓(xùn)政”訓(xùn)上了癮，竟忘了有憲政這第三階段，直到最后迎來(lái)了“最是倉(cāng)惶辭廟日”，終于無(wú)政可訓(xùn)。經(jīng)過(guò)百年的等待與挫折，今日中國(guó)人知道，憲政無(wú)關(guān)訓(xùn)政，憲政只能在憲政中求取。如胡適所說(shuō)，憲政不過(guò)是平常人的政治，并不高深，憲政是憲政最好的訓(xùn)練。

21世紀(jì)的今天，隨著中國(guó)政府由管理控制型向公共服務(wù)型政府的逐漸轉(zhuǎn)變，“有限政府”、“透明政府”、“責(zé)任政府”等理念日益彰顯。國(guó)家總理溫家寶在主持學(xué)習(xí)憲法時(shí)曾指出：“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，要充分認(rèn)識(shí)憲法在國(guó)家政治和社會(huì)生活中的崇高地位，學(xué)習(xí)憲法，遵守憲法，執(zhí)行憲法，維護(hù)憲法，要以學(xué)習(xí)和貫徹實(shí)施憲法為契機(jī)，增強(qiáng)憲法意識(shí)，推進(jìn)依法行政，建立法治政府。”

與此對(duì)應(yīng)的是公民權(quán)利意識(shí)的成長(zhǎng)。這方面，最具代表性的莫過(guò)于“民告官”。20世紀(jì)80年代每年的“民告官”案件不過(guò)幾十件，如今，“秋菊打官司”以及官方敗訴早已不是新聞。僅2003年至2007年的5年中，中國(guó)各級(jí)法院受理一審行政案件47萬(wàn)余件，其中2007年首次突破年10萬(wàn)件。這種對(duì)權(quán)力的“日常的抵抗”表明，每個(gè)中國(guó)公民身上都有憲政基因，憲政的唯一條件是人。

憲政及其倡導(dǎo)的政治生活已為越來(lái)越多的中國(guó)人所熟知。只是，如凱恩斯所說(shuō)，一個(gè)好的思想要改變?nèi)祟?lèi)歷史的進(jìn)程大約需要50年時(shí)間。當(dāng)然，實(shí)際情況可能更長(zhǎng)。盡管早在20世紀(jì)初便有不少有識(shí)之士接受了憲政思想，然而不得不承認(rèn)，至今中國(guó)仍處在這場(chǎng)尚未完成的轉(zhuǎn)型之中。所謂“有憲法不等于有憲政，有法律并不等于有法治”，21世紀(jì)的中國(guó)——“憲政尚未成功，同志仍需努力”。

[資料鏈接]

“限政”的路徑設(shè)計(jì)

一、以洛克與孟德斯鳩為代表的“以權(quán)力制約權(quán)力”。前者認(rèn)為國(guó)家既然是一種“必要的惡”，就應(yīng)該“二權(quán)分立”，將立法權(quán)與執(zhí)法權(quán)分立：后者則在此基礎(chǔ)上提出立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)“三權(quán)分立”。

二、貢當(dāng)斯的“以權(quán)利制約權(quán)力”。貢當(dāng)斯曾以提出“五權(quán)分立”(包括世襲制議院、選舉制議院、中立的王權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán))而著名。在提出“以權(quán)力制約權(quán)力”的同時(shí)，貢當(dāng)斯補(bǔ)充了“以權(quán)利制約權(quán)力”的思想，即必須承認(rèn)公民有一些任何權(quán)力都不能剝奪的基本權(quán)利。“世界上沒(méi)有不受限制的權(quán)力……公民擁有獨(dú)立于任何社會(huì)政治權(quán)力之外的個(gè)人權(quán)利，任何侵犯這些權(quán)利的權(quán)力都會(huì)成為非法權(quán)力。公民的權(quán)利就是個(gè)人自由、宗教自由和言論自由，包括公開(kāi)表達(dá)的自由、享有財(cái)產(chǎn)及免受一切專(zhuān)橫權(quán)力侵害的保障?！?/p>

三、托克維爾的“以社會(huì)制約權(quán)力”。托克維爾提出社會(huì)制衡機(jī)制，將結(jié)社自由視為抵抗政府權(quán)力的堡壘?！耙粋€(gè)由各種獨(dú)立的、自主的社團(tuán)組成的多元社會(huì)，可以對(duì)權(quán)力構(gòu)成一種‘社會(huì)的制衡?！币虼恕敖Y(jié)社權(quán)在性質(zhì)上幾乎與個(gè)人自由一樣是不能轉(zhuǎn)讓的”。

從孟德斯鳩、貢當(dāng)斯到托克維爾，暗含了兩種形式的三權(quán)分立：一是國(guó)家權(quán)力內(nèi)部的三權(quán)分立；一是國(guó)家權(quán)力相對(duì)于個(gè)人權(quán)利與社會(huì)權(quán)利之間的“三權(quán)分立”，也就是說(shuō)國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人之間的權(quán)界分立。如果說(shuō)孟德斯鳩追求的是權(quán)力內(nèi)部的自我凈化，那么貢當(dāng)斯與托克維爾所要完成的則是以權(quán)利為基礎(chǔ)的個(gè)人與社會(huì)針對(duì)國(guó)家(政府)的抵抗，是還個(gè)人與社會(huì)限制權(quán)力的主動(dòng)權(quán)。