賀莉丹

導師的權(quán)力又很大，成了掌握著研究生的“生死大權(quán)”的老板，研究生成了勞工，矛盾很容易被激發(fā)出來。

2007年1月8日，以學術(shù)打假聞名的新語絲網(wǎng)站負責人方舟子接受了《新民周刊》記者專訪，剖析中山大學艾云燦教授事件。方舟子曾在2006年應邀參觀過中山大學生命科學學院。

記者：你如何看待中大艾云燦事件？其中折射了中國高校哪些體制硬傷？

方舟子：國內(nèi)大學許多研究生導師要么學術(shù)水平太差，沒有資質(zhì)指導研究生；要么雖然有一定的學術(shù)水平，卻忙于行政工作、社會應酬，而沒有精力指導研究生。

但又由于高校擴招的需要，不該帶研究生的也招了許多研究生，甚至一個博導能同時帶三四十個研究生，必然出現(xiàn)博導“既不博又不導”的現(xiàn)象。這是國內(nèi)研究生與導師的關系普遍不融洽的根源。

而導師的權(quán)力又很大，成了掌握著研究生的“生死大權(quán)”的“老板”，研究生成了勞工，矛盾很容易被激發(fā)出來，碰到那些水平不高、脾氣又壞的導師，更是如此。

記者：中山大學迅速發(fā)布對艾事件的通報，你如何看？

方舟子：這個事件涉及到很多人，有的已不在學校，如果校方要認真做調(diào)查，一天的時間顯然是不夠的，所以這難免讓人懷疑該調(diào)查結(jié)論的可靠性，是否有試圖大事化小之嫌。

當然，還有一種可能，即校方早就掌握了材料、知道這些情況，但是此前不予重視，直到引起輿論的關注，才迅速出來做危機公關。

記者：在你看來，研究生為何選擇在網(wǎng)絡公布此類事件？目前是否有更好渠道？

方舟子：這些研究生通過官方渠道反映過，沒有得到解決，才選擇了在網(wǎng)絡上公布，引起輿論的關注，才促使校方的重視。目前沒有其他更好的渠道。

記者：如果中國高校發(fā)生類似事件，是否具備相應監(jiān)管與應對機制？國外情況如何？方舟子：國外大學中也有脾氣不好甚至精神變態(tài)的導師，研究生與導師關系不和，關系搞得很僵，也是有的。國內(nèi)外在這方面的應對機制都是一樣的，即研究生可以向校方反映，由校方進行調(diào)查，與導師不和的可以要求換導師，導師打罵、報復研究生的有可能受到行政處理乃至被追究法律責任。

問題是國內(nèi)的這套機制失靈，導師的權(quán)力過大，研究生過于弱勢，而學校一般都會袒護導師。另外，國外和國內(nèi)不同的一點是，研究生并非報考某個導師，而是報考某個系，第一學年自己挑選在幾個實驗室輪轉(zhuǎn)，之后才選定導師。也就是說，國外研究生與導師的關系并非一入學就定下的，而是經(jīng)過了一個試用期，這樣雙方有個磨合、選擇的過程，和則留不和則轉(zhuǎn)，不是定死的。艾云燦的一些研究生反映受艾的欺騙才去他的實驗室，如果也有這么一個輪轉(zhuǎn)、使用階段，就不存在這個問題了。