余　菲

歐盟對華反傾銷規(guī)則與實(shí)踐方面的不公平性是顯而易見的。首先，歐盟長期拒絕承認(rèn)中國市場經(jīng)濟(jì)地位（MES），使中國企業(yè)處于不利境地；其次，歐盟在反傾銷實(shí)踐中主觀臆斷、缺乏透明度，有時甚至為了內(nèi)部利益不惜操縱結(jié)果，最終損害了中國出口企業(yè)的利益。

從1979年糖精案至今，歐盟對中國出口產(chǎn)品已發(fā)起130余起反傾銷調(diào)查。1999年底以前，中國企業(yè)沒有獲得過市場經(jīng)濟(jì)待遇（MET），獲得單獨(dú)稅率裁決（IT）也是寥寥無幾。2000年以后，我國應(yīng)訴企業(yè)逐漸取得突破，至今已有70余家企業(yè)在歐盟反傾銷應(yīng)訴中獲得MET。

但是歐盟對華反傾銷規(guī)則與實(shí)踐方面的不公平性是顯而易見的。首先，歐盟長期拒絕承認(rèn)中國市場經(jīng)濟(jì)地位（MES），使中國企業(yè)處于不利的境地；其次，歐盟在反傾銷實(shí)踐中主觀臆斷、缺乏透明度，有時甚至為了內(nèi)部利益不惜操縱結(jié)果，最終損害了中國出口企業(yè)的利益。

本文從MES、MET與IT審查與評估、替代國選擇和替代價格確定、司法審查等方面簡要分析歐盟對華反傾銷法律與實(shí)踐。通過分析，作者認(rèn)為：從一定程度上說，歐盟反傾銷法律制度與實(shí)踐是其平衡成員國內(nèi)部和中歐關(guān)系，平衡成員國生產(chǎn)企業(yè)與進(jìn)口企業(yè)等不同團(tuán)體利益的工具。

歐盟反傾銷法律體制概述

歐盟反傾銷法是指以《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》，（又稱《羅馬條約》）為基礎(chǔ)形成的《關(guān)于抵制非歐洲經(jīng)濟(jì)共同體成員國傾銷和補(bǔ)貼的條例》（1968年4月15日公布），即歐共體理事會第459/68號條例。此后經(jīng)過1973、1979、1984、1988、1994和1995年等多次修訂，形成與WTO《反傾銷協(xié)定》大體一致的反傾銷法律制度。此后，歐盟又對1995年反傾銷條例（第483/96號）進(jìn)行了6次修正，構(gòu)成現(xiàn)行的反傾銷法律體制。

自上世紀(jì)70年代建立針對所謂來自非市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)口產(chǎn)品反傾銷法律制度以來，歐盟反傾銷立法大致經(jīng)歷了兩個階段：1998年7月1日之前原則上對此類國家實(shí)行一國一稅的方法，即根據(jù)可獲得的出口價格與替代國正常價值進(jìn)行比較，對相關(guān)國家所有企業(yè)確定一個統(tǒng)一的稅率或者最低限價；1998年4月27日，歐盟理事會通過第905/98號規(guī)則，決定對中國和俄羅斯等轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家的出口企業(yè)采取有條件的市場經(jīng)濟(jì)待遇（MET）方法。

拒絕承認(rèn)中國MES

在1998年前，歐盟將中國與東歐等社會主義國家都視為非市場經(jīng)濟(jì)國家，拒絕采用其國內(nèi)銷售價格和成本。1998年4月發(fā)布的第905/98號規(guī)則盡管不再將中國和俄羅斯列入非市場經(jīng)濟(jì)國家名單，但專門對此類轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家量身定做了一個條款，即《反傾銷條例》第2.7條(c)款——中國仍然不是歐盟反傾銷法律所承認(rèn)的市場經(jīng)濟(jì)國家。

2002年，歐盟和美國相繼承認(rèn)俄羅斯MES。幾乎所有的評論者和研究人員都不否認(rèn)這是一項(xiàng)政治決定。與此同時，歐盟也表示愿意評估中國的MES問題。2003年6月，中國政府首次向歐盟提出MES申請，隨后根據(jù)歐盟的要求提供了相關(guān)資料和信息。2004年6月，歐盟委員會（歐委會）發(fā)布評估報告，認(rèn)為中國市場化改革雖然已經(jīng)取得了顯著進(jìn)展，但在其5項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中僅一項(xiàng)達(dá)到規(guī)定的條件，而在會計法和破產(chǎn)法等市場經(jīng)濟(jì)法律體制、對資源類產(chǎn)品進(jìn)出口的控制、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及相應(yīng)體系、金融和企業(yè)融資等方面存在缺陷。因而，歐委會拒絕承認(rèn)中國的MES。

此后，中歐雙方多次磋商，中國政府也在不斷加強(qiáng)改革的基礎(chǔ)上提供進(jìn)一步資料，繼續(xù)要求歐盟承認(rèn)中國的MES。2006年9月，在中歐赫爾辛基峰會上，歐盟主席巴羅佐再次表示拒絕承認(rèn)中國的MES，指責(zé)中國在政府的影響力、會計準(zhǔn)則、破產(chǎn)法以及金融服務(wù)等領(lǐng)域沒有達(dá)到歐盟的“特定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。

眾所周知，改革開放30年來，中國已經(jīng)逐步建立完善的市場經(jīng)濟(jì)體制，市場化程度已廣為接受和贊揚(yáng)。一些國際組織的數(shù)據(jù)顯示，中國的市場化程度不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過早在2002年就被歐盟“轉(zhuǎn)正”稱為MES的俄羅斯，而且在一些方面比法國的市場化程度更高。盡管巴羅佐主席高調(diào)聲稱：一旦中國達(dá)到了這些標(biāo)準(zhǔn)，“我們一天也不會多等”，但歐盟拒絕承認(rèn)中國市場經(jīng)濟(jì)地位的“司馬昭之心”還是顯而易見的：一方面，面對強(qiáng)大生產(chǎn)和出口能力的中國企業(yè)，歐盟不愿放棄其根據(jù)特殊反傾銷規(guī)則限制或抵制中國進(jìn)口產(chǎn)品的法律武器；另一方面，歐盟希望借此力促中國開放市場，以便為歐盟企業(yè)在華爭取更大更多利益。歐盟委員會貿(mào)易救濟(jì)司編寫的《歐盟反傾銷程序手冊》也坦承，“如果現(xiàn)在就給予中國MES待遇，我們就必須采用其廠商的價格和成本，這會降低歐盟委員會調(diào)查中國出口傾銷的能力”。

對應(yīng)訴企業(yè)MET的審查與評估

根據(jù)《反傾銷條例》第2.7條，當(dāng)中國企業(yè)提供充分的證據(jù)證明其符合以下5個條件時，歐委會可給予其MET，并采用針對其它市場經(jīng)濟(jì)國家出口和生產(chǎn)企業(yè)的方法確定正常價值和傾銷幅度：（1）企業(yè)按照市場供求關(guān)系決定產(chǎn)品的價格、成本和投入（包括原材料、技術(shù)與勞動力成本、產(chǎn)量、銷售和投資等），其決策沒有明顯地受到國家干預(yù)，主要生產(chǎn)要素的成本基本反映市場價值；（2）公司有一套清晰的根據(jù)國際會計準(zhǔn)則獨(dú)立審計、而且適用于所有用途的會計帳簿；（3）公司的生產(chǎn)成本和財務(wù)狀況，尤其是資產(chǎn)折舊、購銷、易貨貿(mào)易和償債沖抵付款等方面不受前非市場經(jīng)濟(jì)體系的顯著影響；（4）企業(yè)應(yīng)受破產(chǎn)法和財產(chǎn)法的約束和保護(hù)，以保證企業(yè)經(jīng)營的確定性和穩(wěn)定性；（5）貨幣按照市場匯率自由兌換。

表面看來，《反傾銷條例》為中國企業(yè)避免替代國命運(yùn)提供了一個有效的渠道，但歐委會在大量案件中對中國應(yīng)訴企業(yè)的MET審查與評估不僅遭到中國相關(guān)企業(yè)和政府的反對，而且也遭到部分歐盟成員國的批評。首先，《反傾銷條例》第2.7條要求應(yīng)訴企業(yè)提供充分的證據(jù)證明其符合5個條件，但如何滿足“充分的證據(jù)”這一條件，歐盟法律沒有進(jìn)一步解釋，實(shí)踐中歐委會官員因人而異、主觀臆斷的案例時有出現(xiàn)。其次，歐委會對企業(yè)提交MET申請施加嚴(yán)格的時間限制（通常為立案后15天，且一般不給予延期），而自己卻并不遵守《反傾銷條例》規(guī)定的在立案后3個月內(nèi)就MET做出裁定的法定時間規(guī)定。第三，在對5個條件的審查中，歐委會往往偏離事實(shí)，以其（或者相關(guān)辦案官員）過時的印象和眼光做出判斷，有時甚至先入為主地做出荒唐的裁決（例如，2005年皮鞋案立案不久，歐盟內(nèi)部便傳出歐盟有意恢復(fù)配額制度的聲音；后期的發(fā)展果然沿著這種“思路”發(fā)展：歐委會初步裁定不給予所有中國企業(yè)MET，最終建議的反傾銷措施也是配額加關(guān)稅）。第四，對中國企業(yè)MET裁定不透明，很多時候不尊重甚至剝奪中國企業(yè)的抗辯機(jī)會。

中國應(yīng)訴企業(yè)在歐盟反傾銷應(yīng)訴中積極申請MET，并將是否能夠成功獲得MET視為企業(yè)發(fā)展甚至生存的重要前提條件，因?yàn)楂@得MET或IT往往是企業(yè)繼續(xù)維持和發(fā)展歐盟市場的惟一通道。2006年5月，瑞典國家貿(mào)易局發(fā)布題為《市場經(jīng)濟(jì)待遇研究報告》的報告。在對近30個歐盟案例進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，該機(jī)構(gòu)認(rèn)為非市場經(jīng)濟(jì)國家企業(yè)是否獲得MET、IT其結(jié)果會大不相同（二者的平均稅率分別為11%和24%，而其它企業(yè)的稅率則高達(dá)39%）。

替代國選擇和替代價格的確定

如上所述，中國企業(yè)在歐盟獲得MET并不是一件易事。根據(jù)筆者對1999年中國企業(yè)首次在歐盟獲得MET以來37個反傾銷調(diào)查案件的統(tǒng)計，共有444家應(yīng)訴企業(yè)提出MET申請，但最終僅72家企業(yè)最終獲得市場經(jīng)濟(jì)待遇，僅占申請總數(shù)的16%。

即使在同一個案子有個別或少數(shù)企業(yè)獲得MET的情況下，更多的企業(yè)無法擺脫根據(jù)替代價格確定正常價值和傾銷幅度的命運(yùn)。同樣，歐盟在替代國選擇和替代價格確定方面的規(guī)則與實(shí)踐為應(yīng)訴企業(yè)提供的主張和抗辯空間十分有限，替代國選擇和替代價格確定多數(shù)情況下不過成為歐委會操縱結(jié)果的工具。首先，從實(shí)質(zhì)上來看，歐盟反傾銷法律僅要求選擇替代國“不得以不合理的方式”進(jìn)行，但對經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)品差異、生產(chǎn)條件等沒有做出限制性條件，這使得歐盟選擇替代國幾乎沒有限制。其次，從程序上，歐委會要求利害關(guān)系方在立案公告公布后10天內(nèi)就擬議的替代國發(fā)表評論——際上，在如此短的時間內(nèi)尋找合適的國家并找到該國愿意合作的企業(yè)幾無可能。甚至在個別情況下，中國企業(yè)由于缺乏充分的市場調(diào)查論證，倉促提出替代國的建議，結(jié)果出現(xiàn)更不利的后果。1998年鋼絲繩案就是一個典型的案例。第三，即使中國應(yīng)訴企業(yè)或進(jìn)口商提倡的替代國得到歐委會采納，由于整個調(diào)查過程和相關(guān)保密數(shù)據(jù)信息僅歐委會才能獲悉，而且歐委會對其確定正常價值的過程和方法披露十分有限，因此應(yīng)訴方幾乎無法做出有效的抗辯。

瑞典國家貿(mào)易局發(fā)布對35個案例的研究表明，歐盟采用美國作為替代國的幾率最高（14次，達(dá)到40%）。此外，根據(jù)國內(nèi)相關(guān)研究機(jī)構(gòu)對歐盟自1979年以來對中國發(fā)起的反傾銷案中替代國的統(tǒng)計，歐委會選擇發(fā)達(dá)國家作為替代國的比例為58.97%，其中，美國占到24.36%，在發(fā)達(dá)國家中占41.31%。歐盟選擇發(fā)展中國家為替代國的比例為41.03%，其中，印度為11.54%，約1/4強(qiáng)。以高度發(fā)達(dá)國家的美國（顯而易見，美國的原料、人工成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國）作為替代國，其實(shí)是不妥當(dāng)?shù)?，而印度則由于市場競爭不充分、生產(chǎn)要素配置不合理等原因，其所謂可比產(chǎn)品或替代價格也往往與中國存在很大差別。

司法復(fù)審

根據(jù)《羅馬條約》，利害關(guān)系方對歐委會裁決或歐洲理事會的最終決定可以直接向歐洲法院提起訴訟，也可以向通過成員國法院提出訴訟（成員國法院將案件涉及的歐共體法問題轉(zhuǎn)呈歐洲法院，后者做出先決裁定，成員國法院再據(jù)此做出判決）。

通常情況下，中國企業(yè)尋求司法救濟(jì)的途徑是針對歐盟理事會征收反傾銷稅的最終決定直接向歐洲法院提出撤銷之訴。這需要滿足兩個條件：該措施必須對相關(guān)當(dāng)事方有直接和單獨(dú)的約束力；行政機(jī)關(guān)存在過錯，例如越權(quán)、不符程序、違反法律或?yàn)E用權(quán)力。

但是，歐洲法院對歐盟行政和立法機(jī)構(gòu)的制約是十分有限的——至少在反傾銷方面是如此。迄今為止，先后有10余家中國出口企業(yè)因不服歐洲理事會的最終裁定向歐洲法院提出上訴，但至今獲得勝利的僅2006年山東瑞普生化有限公司（瑞普公司）訴歐盟理事會對華對甲酚采取最終反傾銷措施一案（歐盟理事會決定其在2003年9月11日對華對甲酚征收最終反傾銷措施不適用瑞普公司）。1

中國企業(yè)在其它一些司法復(fù)審案件中敗訴既在情理之外，又在意料之中。首先，中國企業(yè)最大的訴求是推翻歐委會對MET的武斷和錯誤裁決，但歐洲法院以MET裁決為事實(shí)問題而不是法律問題為由拒絕審理，這關(guān)閉了中國企業(yè)在這一最大問題上尋求救濟(jì)的大門。其次，歐洲法院受理和審理上訴案件的依據(jù)是被稱為“軟法”的國際條約。盡管《羅馬條約》一定程度上超越了國家條約的功能而具有“準(zhǔn)憲法”的作用，但畢竟它是眾多成員國權(quán)利讓渡的產(chǎn)物，其對作為行政和立法權(quán)利讓渡組成的歐委會和歐洲理事會的制約相應(yīng)地大打折扣，在針對非共同體市場主體而言則是有過之而無不及。

應(yīng)訴結(jié)果：若干案例比較

盡管從理論上來說傾銷是個別企業(yè)跨國價格歧視的“非法”行為，因而不同國家甚至是同一國家不同企業(yè)的應(yīng)訴和裁定結(jié)果不具有可比性，但是將中國企業(yè)的應(yīng)訴結(jié)果進(jìn)行橫向比較并非毫無意義。至少，它反映了一種總體現(xiàn)象，同時也揭示了一定的規(guī)律。

通過對歐盟同時針對包括中國在內(nèi)兩個以上國家反傾銷調(diào)查案件的比較（見下表），筆者發(fā)現(xiàn)：（1）在有企業(yè)獲得市場經(jīng)濟(jì)待遇的案件中，中國應(yīng)訴企業(yè)被裁定的最低傾銷幅度低于其他國家應(yīng)訴企業(yè)的最低稅率（除不銹鋼緊固件案之外的所有案件），但是如果沒有獲得市場經(jīng)濟(jì)待遇，則中國企業(yè)的最低稅率要高于其他國家應(yīng)訴企業(yè)最低稅率（不銹鋼緊固件案）；（2）中國應(yīng)訴企業(yè)被裁定的最高傾銷幅度往往高于其他國家，最高達(dá)到其他國家應(yīng)訴企業(yè)最高稅率的4倍（燙衣板案）；（3）中國不應(yīng)訴企業(yè)或者應(yīng)訴但未獲得單獨(dú)稅率的企業(yè)的稅率無一例外地超過其他國家；（4）與脫離非市場經(jīng)濟(jì)國家陣營的俄羅斯相比，中國企業(yè)的傾銷幅度往往要高（如顆粒狀聚四氟乙烯案，中國企業(yè)的傾銷幅度是俄羅斯企業(yè)的1.5倍）；（5）即使是與同樣被視為非市場經(jīng)濟(jì)國家的越南相比，不管是應(yīng)訴企業(yè)還是非應(yīng)訴企業(yè)，中國的傾銷幅度往往高于越南，如皮鞋案和不銹鋼緊固件案。

通過以上分析，筆者認(rèn)為：歐盟拒絕承認(rèn)中國MES（尤其是在早在5年前已經(jīng)承認(rèn)俄羅斯MES的情況下），在具體案件中利用其對企業(yè)的MET、IT、替代國等重要問題上極少受到制約（至少從司法審查監(jiān)督來看如此）的決定權(quán)操縱反傾銷調(diào)查結(jié)果，借此決定甚至操縱最終采取的反傾銷措施。從大的方面看，歐盟決定是否承認(rèn)中國MES，從小的方面看，歐委會在一些反傾銷案件中從決定是否立案到最終建議的反傾銷措施，無不體現(xiàn)歐盟行政和立法機(jī)關(guān)為了平衡不同利益集團(tuán)和主體的利益。

去年下半年以來，中歐經(jīng)貿(mào)關(guān)系面臨更多的挑戰(zhàn)。在這種背景下，歐盟先后對中國多種鋼鐵產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查，包括涉案金額創(chuàng)記錄的鍍鋅板案。與此同時，歐盟內(nèi)部也在檢討和調(diào)整其貿(mào)易政策，要求加大對中國產(chǎn)品反傾銷調(diào)查和采取措施的呼聲漸漲，甚至出現(xiàn)反傾銷的同時展開反補(bǔ)貼調(diào)查的討論。這種趨勢和聲音值得關(guān)注。

（作者單位：上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

1不包括目前正在審理的5家中國企業(yè)訴歐盟理事會針對中國出口的皮面鞋征收最終反傾銷稅案。