馮定雄

江林昌先生在《文史知識(shí)》2007年第6、7期上發(fā)表了名為《東西方“軸心文明”的比較》的文章，對(duì)德國(guó)哲學(xué)家雅斯貝斯提出的人類文明軸心時(shí)期的“代表了世界文化的三個(gè)核心”的中國(guó)文明、希臘文明和印度文明作了比較詳細(xì)的介紹，對(duì)于我們理解世界文明很有意義。但是，作者以中國(guó)、希臘和印度三種“核心”文明代替軸心文明的做法既不完全符合雅斯貝斯本人對(duì)軸心文明的理解，也與文明史視野下的世界歷史發(fā)展頗有出入。

用所謂的三種“核心文明”代替軸心文明并不符合雅斯貝斯對(duì)軸心文明的理解。最早關(guān)于軸心文明這一命題的醞釀并不是始自于雅斯貝斯，他本人也特別強(qiáng)調(diào)，早在1856年，拉索爾克斯在其《歷史哲學(xué)新探》中就寫(xiě)道：“公元前600年，波斯的瑣羅亞斯德、印度的喬達(dá)摩·釋迦牟尼、中國(guó)的孔子、以色列的先知們、羅馬的努馬王，以及希臘的愛(ài)奧尼亞人、多利亞人和埃利亞人的首批哲學(xué)家，全都作為民族宗教的改革者而幾乎同時(shí)出現(xiàn)，這不可能是偶然的事情”(卡爾·雅斯貝斯：《歷史的起源與目標(biāo)》，魏楚雄、俞新天譯，華夏出版社1989年版第15～16頁(yè))。1870年，維克多·馮·施特勞斯也強(qiáng)調(diào)：“在中國(guó)老子和孔子生活的數(shù)百年里，所有開(kāi)化民族都經(jīng)歷了一場(chǎng)奇異的精神運(yùn)動(dòng)。在以色列，耶利米、哈巴谷、但以理和以西結(jié)作著他們的預(yù)言，而新一代人在耶路撒冷建立了第二座圣殿(公元前521～516年)。希臘人當(dāng)中，泰勒斯依然健在，阿那克西曼德、畢達(dá)哥拉斯、赫拉克利特和色諾芬嶄露頭角，巴門(mén)尼德也已誕生。在波斯，瑣羅亞斯德對(duì)古代教義的重要改革看來(lái)已經(jīng)得到了貫徹，印度則產(chǎn)生了佛教創(chuàng)世人釋迦牟尼”(《歷史的起源與·目標(biāo)》，第16頁(yè))。從最初涉及這一命題的兩位學(xué)者的論述中可以看出，他們所說(shuō)的同一時(shí)期的重要文明標(biāo)志不僅包括中國(guó)、希臘和印度，還特別強(qiáng)調(diào)了波斯和巴勒斯坦這兩個(gè)地區(qū)的文明，即波斯文明和希伯來(lái)文明。雅斯貝斯基本上完全接受了前輩學(xué)者的意見(jiàn)，只是他認(rèn)為人們對(duì)這一命題的描述“僅僅是浮光掠影而已……人們從未有論證它們的意圖，從未從整體上把握這些獲得當(dāng)時(shí)人性的整個(gè)精神存在的普遍類似現(xiàn)象”(《歷史的起源與目標(biāo)》，第16頁(yè))。因此，在雅斯貝斯看來(lái)，他的任務(wù)是要“從整體上把握這些獲得當(dāng)時(shí)人性的整個(gè)精神存在的普遍類似現(xiàn)象”，而沒(méi)有打算提出新的模式來(lái)取代前人說(shuō)法。事實(shí)上，作者在全書(shū)論述中，也完全是把中國(guó)文明一印度文明一波斯文明一猶太文明一希臘文明作為軸心期的基本標(biāo)志看待的(《歷史的起源與目標(biāo)》，第8頁(yè))，只是由于波斯文明相對(duì)其它諸文明而言，對(duì)后來(lái)世界(更準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)是西方世界)發(fā)展的影響相對(duì)較小而沒(méi)有進(jìn)行單獨(dú)的或特別的討論而已。沒(méi)有單獨(dú)或特別的討論，并不能否認(rèn)它作為軸心期文明的重要標(biāo)志。對(duì)于猶太文明，它不僅是作者反復(fù)強(qiáng)訶的重要內(nèi)容，而且它對(duì)以后世界文化發(fā)展的影響極其深遠(yuǎn)，關(guān)于這一點(diǎn)只要看看它對(duì)基督教的孕育和對(duì)伊斯蘭教的深刻影響就能明白。作者不僅在《歷史的起源與目標(biāo)》中把中國(guó)文明、印度文明、波斯文明、猶太文明和希臘文明作為軸心期文明的基本的也是最根本的標(biāo)志，而且在其它著述中作者也一再?gòu)?qiáng)調(diào)這一點(diǎn)：“在這一時(shí)期(軸心期)充滿了不平常的事件。在中國(guó)誕生了孔子和老子，中國(guó)哲學(xué)的各種派別的興起，這是墨子、莊子以及無(wú)數(shù)其他人的時(shí)代。在印度，這是優(yōu)波尼沙和佛陀的時(shí)代。如在中國(guó)一樣，所有哲學(xué)派別，包括懷疑主義、唯物主義、詭辯派和虛無(wú)主義都得到了發(fā)展。在伊朗，祆教(即瑣羅亞斯德教)提出它挑戰(zhàn)式的論點(diǎn)，認(rèn)為宇宙的過(guò)程屬于善與惡之間的斗爭(zhēng)；在巴勒斯坦，先知們奮起：以利亞、以賽亞、耶利米、第二以賽亞。希臘產(chǎn)生了荷馬，哲學(xué)家如巴門(mén)尼德、赫拉克利特、柏拉圖，悲劇詩(shī)人，修昔的底斯和阿基米德。這些名字僅僅說(shuō)明這個(gè)巨大的發(fā)展而已，這都是在幾世紀(jì)之內(nèi)單獨(dú)地也差不多同時(shí)地在中國(guó)、印度和西方出現(xiàn)的”(卡爾·雅斯貝斯：《人的歷史》，載田汝康、金重遠(yuǎn)選編《現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選》，上海人民出版社1982年版第39頁(yè))。這與作者在《歷史的起源與目標(biāo)》中的提法完全一樣。由此可以看出，作者一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“能代表世界文化核心”的文明并不只是中國(guó)、希臘和印度這三種文明，因此，我們也不能用這三種文明代替軸心時(shí)代的主要文明種類。

江先生之所以用中國(guó)、希臘和印度這三種文明作為軸心期文明的核心代表，一方面可能是誤解了雅斯貝斯在其著作中不斷提到的“三個(gè)地區(qū)的文明”這一提法，把“三個(gè)地區(qū)的文明”等同于“三種文明”；另一方面可能是受到了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)軸心期文明的片面理解的影響。在雅斯貝斯的論述中，他的確不停地使用“三個(gè)地區(qū)的文明”這一術(shù)語(yǔ)，但是從其行文和含義中明顯地看出，他所說(shuō)的“三個(gè)地區(qū)”并不只是中國(guó)、希臘和印度這三個(gè)特定的地區(qū)，而是把希臘、波斯和巴勒斯坦作為一個(gè)整體地區(qū)與中國(guó)和印度并列。作者在《歷史的起源與目標(biāo)》第8頁(yè)列舉出軸心期的五種文明后，緊接著寫(xiě)道：“這個(gè)時(shí)代的新特點(diǎn)是，世界上所有三個(gè)地區(qū)的人類全都開(kāi)始意識(shí)到整體的存在、自身和自身的限度……”顯然，在作者的筆下，三個(gè)地區(qū)是指中國(guó)、印度、西方(包括希臘、波斯和巴基斯坦)，這從該書(shū)后面不斷提到的“三個(gè)地區(qū)”所包含的內(nèi)容看，情況也是如此。從文明發(fā)展角度看，“兩希文明”即希臘文明和希伯來(lái)文明本身就是西方文明的兩大源頭，而波斯地區(qū)則是這兩種文明的交匯融合之地，這種文明的交融，在亞歷山大開(kāi)創(chuàng)的希臘化時(shí)代體現(xiàn)得淋漓盡致，因此，雅斯貝斯把它們作為文明的整體看待并無(wú)什么不妥之處。從地理區(qū)域的角度看，雖然希臘屬歐洲，波斯和巴勒斯坦地處亞洲，但它們之間相隔的距離并不遙遠(yuǎn)，在歷史上和文化上的聯(lián)系更是極其密切，因此，如果我們打破以土耳其海峽作為亞歐大陸分界線這一人為劃分和思維定勢(shì)，把希臘、波斯和巴勒斯坦看作一個(gè)地區(qū)也并無(wú)大礙。事實(shí)上，從地域角度看，這些地區(qū)都是地中海文化圈的重要組成部分(陳村富：《地中海文化圈概念的界定及其意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2007年第1期)，在文明的軸心時(shí)代，把它們作為一個(gè)整體是完全可以的，甚至是必要的。由此看來(lái)，雅斯貝斯把希臘、波斯和巴勒斯坦作為一個(gè)地區(qū)與中國(guó)和印度并列是完全可行的，也有其合理的原因。但是在我國(guó)學(xué)術(shù)界，人們常常把“三個(gè)地區(qū)的文明”等同于中國(guó)、希臘和印度“三種文明”。最明顯的代表可能要算吳于廑、齊世榮先生主編的頗具影響的《世界史》(古代史編)中關(guān)于“公元前8世紀(jì)至公元前3世紀(jì)的世界”的敘述，雖然它沒(méi)有明確指出“軸心期文明”這一概念，但在具體內(nèi)容上，它和雅斯貝斯關(guān)于軸心期文明的論述完全一致，有些地方甚至連文字表述都沒(méi)有變化。但是，《世界史》中關(guān)于這一時(shí)期文明的敘述，卻只強(qiáng)調(diào)中國(guó)、希臘和印度三個(gè)古典文化中心而省略了波斯和巴勒斯坦(吳于廑、齊世榮主編：《世界史》(古代史編)，高等教育出版社1994年版，第343～349頁(yè)?！妒澜缡贰返倪@種介紹對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于軸心期文明的看法產(chǎn)生了極其重要的導(dǎo)向性影響，以至于在大量介紹和討論軸心期文明的論著中，幾乎都以中國(guó)、希臘和印度三種文明作為軸心期文明的替代品。這方面另一具有較大影響的是馬克垚先生主編的《世界文明史》中相同的提法(馬克垚主編：《世界文明史》(上)，北京大學(xué)出版社2004年版，第9頁(yè))。江先生的文章也不例外。早在《東西方“軸心文明”的比較》發(fā)表之前，江先生就發(fā)表過(guò)討論“軸心文明”的文章(江林昌：《從人才學(xué)角度探討中國(guó)軸心文明的深刻意義——讀齊秀生博士(社會(huì)環(huán)境與人才)》，《東岳論叢》，2007年第1期)，在那篇文章中，他也把“三個(gè)地區(qū)的文明”等同于“三種文明”而加以論述。其實(shí)，在我國(guó)學(xué)術(shù)界，這種把“三個(gè)地區(qū)的文明”等同于“三種文明”的“學(xué)術(shù)現(xiàn)象”已經(jīng)十分流行了，這種流行算不算是對(duì)雅斯貝斯的“軸心文明”理論的“多數(shù)人暴政”呢?

(本文編輯：李焱)