張　路

法國的呂克·蒙塔尼·是2008年度諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎得主之一，原因是他和另一位獲獎?wù)叻▏母ダ仕魍呓z·巴爾一西諾西發(fā)現(xiàn)了導(dǎo)致艾滋病的人類免疫缺陷病毒(HIV)。但是，還有一位當(dāng)年也獨(dú)立發(fā)現(xiàn)了HIV的美國科學(xué)家羅伯特·蓋洛卻榜上無名。而當(dāng)年蒙塔尼曾指控蓋洛剽竊他的研究成果。蓋洛的落榜是與多年前的官司有關(guān)嗎?

事情的起源

人類免疫缺陷病毒(HIV)的發(fā)現(xiàn)曾掀起驚天波瀾。1983年，蒙塔尼、巴爾一西諾西和羅森巴姆三人研究小組首先發(fā)現(xiàn)HIV。1984年蒙塔尼向法國的法庭指控當(dāng)時在美國國立衛(wèi)生研究院任職的羅伯特·蓋洛剽竊他們的研究成果。

無論在當(dāng)時還是現(xiàn)在，對蒙塔尼與蓋洛發(fā)現(xiàn)艾滋病病毒之爭的另一個說法是，蓋洛自始至終都堅(jiān)持自己的研究小組獨(dú)立地發(fā)現(xiàn)了HIV。事情要追溯到20世紀(jì)80年代初。1983年5月蒙塔尼等人在美國《科學(xué)》雜志上發(fā)表論文，聲稱他們從艾滋病前期患者的淋巴腺中分離出導(dǎo)致淋巴腺病和艾滋病的病毒，并稱這種病毒為淋巴腺病相關(guān)病毒(LAV，也稱為BRU，因?yàn)槭菑拇枮锽RU的病人標(biāo)本中發(fā)現(xiàn)的)。為了獲得世界病毒學(xué)界權(quán)威的認(rèn)可，蒙塔尼把病毒樣本送與美國國立衛(wèi)生研究院的蓋洛，請他幫助鑒定和審閱。

不過后來不僅讓專業(yè)人員也讓公眾感到奇怪的事發(fā)生了。過了一年，1984年5月，蓋洛也在《科學(xué)》雜志上發(fā)表文章，宣布從艾滋病人外周血淋巴細(xì)胞中培養(yǎng)并鑒定出了一種病毒，稱為人逆轉(zhuǎn)錄病毒III型(又稱嗜T淋巴細(xì)胞病毒III型，HTLV－III)。蓋洛發(fā)表研究論文稱獨(dú)立發(fā)現(xiàn)一種引起艾滋病的病毒自然也吸引了蒙塔尼等人的關(guān)注。然而，經(jīng)過對比之后，蒙塔尼不禁怒火中燒，他發(fā)現(xiàn)，蓋洛所謂的獨(dú)立發(fā)現(xiàn)只不過是他送給蓋洛鑒定的LAV，這意味著蓋洛明目張膽地剽竊他們的研究成果，而且事情發(fā)生在國際病毒學(xué)界的權(quán)威身上，令人不可思議。

蒙塔尼先去信要求蓋洛解釋。蓋洛的回答不卑不亢，明確無誤地堅(jiān)持HTLV－III是自己的研究小組獨(dú)立發(fā)現(xiàn)的。這一回復(fù)激怒了蒙塔尼，后者憤然向本國的法庭起訴蓋洛剽竊自己的研究成果，把LAV改成HTLV－III作為自己的成果發(fā)表。然而，堅(jiān)信自己清白而且沒有做出任何錯事的蓋洛也被惹怒了，也在自己本國的法庭上狀告蒙塔尼誣陷自己。

激烈的官司

兩名科學(xué)家的訴訟大戰(zhàn)立即吸引了全世界的眼球，新聞媒體也聞風(fēng)跟進(jìn)，推波助瀾。案件的進(jìn)程分為三條線索。法庭的調(diào)查和審理，美國國立衛(wèi)生研究院(NIH)的調(diào)查、新聞媒體的調(diào)查和報(bào)道。

在法庭方面，由于蒙塔尼和蓋洛都是在本國法庭起訴對方，而且各自提出的證據(jù)也比較充分，使得法庭難以做出斷決。而法庭的審理和媒體的調(diào)查又驚動了兩國的最高領(lǐng)導(dǎo)。也許是一種默契，也許是為了息事寧人，還因?yàn)殡y以認(rèn)定證據(jù)，1987年4月當(dāng)時的美國總統(tǒng)里根和法國總理希拉克親自出面調(diào)解，達(dá)成了協(xié)議，由法美兩國科學(xué)家共同享有艾滋病病毒的發(fā)明權(quán)。法院也落得順?biāo)浦壅J(rèn)可了這個調(diào)解和結(jié)果。

官方和法律的層面了斷后，美國NIH的學(xué)術(shù)成果和科學(xué)家道德倫理調(diào)查結(jié)果也相應(yīng)公布。NIH于1990年得出調(diào)查結(jié)論說，蓋洛有大量的研究數(shù)據(jù)，還有簡單可行的檢測HTLV－III的方法。蓋洛實(shí)驗(yàn)室保存的所有證據(jù)，包括樣本、實(shí)驗(yàn)記錄證明，他們確實(shí)擁有自己發(fā)現(xiàn)的艾滋病病毒株，即HTLV－III和其他一系列病毒株，因而不存在剽竊行為。但NIH將繼續(xù)調(diào)查蓋洛以前的科研和論文有無作假行為?？梢钥闯?，NIH對于蓋洛的調(diào)查是非常嚴(yán)格的。

然而，樹欲靜而風(fēng)不止，官方和學(xué)術(shù)調(diào)查的結(jié)論并沒有平息蒙塔尼與蓋洛之間的恩怨，媒體的調(diào)查又把兩人的爭執(zhí)推向更洶湧的浪尖。

山重水復(fù)

1989年11月19日，美國《芝加哥論壇報(bào)》記者約翰·克紐德森在該報(bào)發(fā)表調(diào)查文章，指出蓋洛及其研究組同事米克拉斯·波波比奇1984年在《科學(xué)》雜志上報(bào)告的HTLV－III病毒實(shí)質(zhì)上就是由法國蒙塔尼所提供的LAV。而《科學(xué)》雜志提供的線索更是對蓋洛不利，該雜志認(rèn)為蓋洛于1984年發(fā)表論文所用的HTLV－III照片實(shí)際上就是蒙塔尼所提供的LAV的圖片。

克紐德森的文章還指出，電子顯微鏡攝像師的觀點(diǎn)是，關(guān)于HIV的圖片只能證實(shí)是蒙塔尼提供的樣品。法國方面也像美國方面一樣進(jìn)行獨(dú)立的學(xué)術(shù)調(diào)查。到了1991年，法國幾個研究所組成的調(diào)查組公布了他們關(guān)于HIV發(fā)現(xiàn)權(quán)的真相，蓋洛的病毒樣本與蒙塔尼在此前送給蓋洛請求檢驗(yàn)的兩個樣本中的一個一模一樣。

正是這兩個一模一樣的病毒株讓蓋洛百口難辯，這不僅僅是瓜田李下的嫌疑，簡直就是剽竊的證據(jù)。即使蓋洛明白自己決沒有剽竊蒙塔尼的成果，他也難以說服世人，同時也說服不了自己，為什么他送去發(fā)表的病毒株會與蒙塔尼的病毒株一模一樣呢?這個結(jié)果好像有些屈打成招，蓋洛不得不在小范圍承認(rèn)自己的病毒株來自法國巴斯德研究所的蒙塔尼，于是剽竊的罪名便牢牢地戴在了蓋洛的頭上。

然而，國際學(xué)術(shù)界似乎更有眼光，仍然保持了中立的態(tài)度。為了避免卷入蒙塔尼和蓋洛的爭論中和有利于今后對艾滋病病毒的研究，國際病毒分類委員會建議，對于艾滋病病毒，既不用蒙塔尼的LAY名稱，也不用蓋洛的HTLV－III名稱，而是改用一個通用的名稱，叫做“人免疫缺陷病毒(HIV－1)”，這就是今天所廣泛使用的名稱。而這個名稱至少意味著國際病毒分類委員會并沒有簡單地認(rèn)為蓋洛有剽竊行為，因?yàn)橐环N病毒的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)存在非常復(fù)雜的現(xiàn)象。而且蒙塔尼和蓋洛的爭論還有很多細(xì)節(jié)和事實(shí)難以確認(rèn)。

峰回路轉(zhuǎn)

蓋洛深陷丑聞并蒙上了恥辱，不過他深信總有一天真相會大白于天下。果然事情不久就峰回路轉(zhuǎn)。蓋洛從蒙塔尼送給他的病毒樣本發(fā)現(xiàn)了問題。

1991年，蓋洛在英國《自然》雜志上發(fā)表一篇文章說，1983年蒙塔尼送給他們的LAY五個病毒標(biāo)本中，有三個病毒的基因序列與蒙塔尼以前發(fā)表的LAV的序列不同，這三個病毒(原始的BRU)基因組中缺乏蒙塔尼的LAV病毒和蓋洛的HTLV－III的一個特征性基因序列。此外，原始的BRU病毒株與LAV和HTLV－III不同，不能在體外培養(yǎng)的T細(xì)胞中生長。而過去的研究早就證明，蒙塔尼的LAV和蓋洛的HTLV－III都可以在體外培養(yǎng)的T細(xì)胞中生長。

如果說當(dāng)初的官司是蓋洛有口難辯、羞辱難堪和渾身冒冷汗的話，這次是輪到蒙塔尼非常難堪和渾身冒冷汗了。

蓋洛指出的事實(shí)提示，1983年蒙塔尼送給蓋洛及其他實(shí)驗(yàn)室的LAV與現(xiàn)在的HTLV－III和LAV不是一回事。很有可能蒙塔尼現(xiàn)在的LA審、是1984年蓋洛送給蒙塔尼的HTLV－III，這意味著HTLV－III可能污染了法國實(shí)驗(yàn)室中的BRU，因?yàn)楫?dāng)蓋洛的研究小組單獨(dú)發(fā)現(xiàn)了HTLV－III后也送給蒙塔尼進(jìn)行檢測和認(rèn)定。

蓋洛的質(zhì)疑說明蓋洛不可能剽竊蒙塔尼。蒙塔尼馬上翻箱倒柜地找出凍存的LAV檢測，果然如蓋洛所說，原始的LAV病毒基因組中確實(shí)沒有那個特征性的基因序列。這就證明他們的LAV確實(shí)不是原來的LAV。那么現(xiàn)在蒙塔尼的LAV從何而來?蒙塔尼必須要擔(dān)負(fù)起解釋這一切的責(zé)任，否則事情就有可能來個本末倒置，是蒙塔尼剽竊蓋洛的成果。

蒙塔尼很快提供了解釋。他說，是一個叫LAI的病毒株搗的鬼。蒙塔尼當(dāng)時另外從一個代號為LAI的艾滋病病人標(biāo)本中分離出了LAI艾滋病病毒株，它的復(fù)制力更強(qiáng)，并且能在體外培養(yǎng)的T細(xì)胞中迅速生長并殺死T細(xì)胞。后來他們在研究中發(fā)生了一個污染事故，LAV病毒培養(yǎng)瓶“偶然地”被同時進(jìn)行傳代的LAI病毒感染，由于LAI的復(fù)制力很強(qiáng)，培養(yǎng)中的LAV很快就被LAI所取代。

洗刷污名

蒙塔尼的解釋表明，他們一直認(rèn)為是LAV的病毒實(shí)際上已經(jīng)是LAI病毒了，而且蒙塔尼把它以LAV的名義寄給了蓋洛以及世界上其他一些實(shí)驗(yàn)室，而LAI病毒也“偶然地”污染了蓋洛的HTLV－III，使之成為了LAI，但蒙在鼓里的蓋洛一直認(rèn)為自己發(fā)現(xiàn)的病毒是HTLV－III，而且后來還把它送給蒙塔尼鑒定。

這個解釋也說明，為什么蓋洛的HTLV－III與蒙塔尼的LAV如此相像，也是蒙塔尼在當(dāng)初火冒三丈地認(rèn)為蓋洛剽竊他的原因。那么，這些解釋和說法站得住腳嗎?幸運(yùn)的是，另一個事實(shí)對蒙塔尼的解釋作了旁證。世界上其他實(shí)驗(yàn)室也收到過蒙塔尼以LAV病毒名義寄出但實(shí)則為LAI的病毒，說明這是LAI污染的結(jié)果。

另一個事實(shí)也可以作為旁證。2004年10月，美國病理學(xué)家協(xié)會委托的公司，誤將H2N2流感病毒樣本發(fā)送到18個國家和地區(qū)的3747個實(shí)驗(yàn)室。2005年3月26日加拿大國家微生物實(shí)驗(yàn)室才發(fā)現(xiàn)了這個錯誤。因此世界衛(wèi)生組織(WHO)防治流感項(xiàng)目負(fù)責(zé)人克勞斯·斯托爾于2005年13日在日內(nèi)瓦宣布，WHO已要求銷毀所有誤發(fā)的H2N2流感病毒樣本，以防止發(fā)生病毒感染。后來發(fā)現(xiàn)，被誤發(fā)到全球18、個國家和地區(qū)的H2N2型致命流感病毒樣本已有三分之二被銷毀，但仍有兩份至今下落不明。

所有這些旁證說明、蒙塔尼的解釋是可以成立的，是LAI病毒污染了蓋洛的HTLV－III，而蓋洛把被污染成為了LAI的病毒當(dāng)作HTLV－III去發(fā)表，那就怨不得為何法國的調(diào)查表明蓋洛的HTLV－III與蒙塔尼的LAV(實(shí)則是LAI)一模一樣了。

這個事實(shí)也說明，蒙塔尼與蓋洛分別獨(dú)立發(fā)現(xiàn)了HIV，只是蒙塔尼在前，蓋洛在后，但前者的病毒株污染了后者的病毒株，才造成后者剽竊前者的污名。對于這樁公案，瘋牛病致病因子普里昂的發(fā)現(xiàn)者、1997年諾貝爾獎獲得者普魯西納作了一個評價。

毫無疑問，蒙塔尼及其同事是第一個報(bào)道今天被稱為HIV的人。不過，同樣重要的是蓋洛及其同事的貢獻(xiàn)，蓋洛也獨(dú)立發(fā)現(xiàn)了HIV，即HTLV－III，并且根據(jù)蒙塔尼提供的病毒樣本和自己發(fā)現(xiàn)的HTLV－III，蓋洛發(fā)明了HIV的血液檢查法。后者證明了由蒙塔尼等人報(bào)道的病毒(LAV)實(shí)際上就是導(dǎo)致艾滋病的元兇。

此外，蓋洛當(dāng)時的白介素－2實(shí)驗(yàn)室為早期蒙塔尼和蓋洛的共同研究成果奠定了基礎(chǔ)，因?yàn)榘捉樗兀?對于培養(yǎng)支持HIV復(fù)制的T淋巴細(xì)胞生長是必要的。也同時，由于在培養(yǎng)的T細(xì)胞中有了大量的HIV，才使得蓋洛等人發(fā)明了HIV的血液檢測法。再后來，不僅血液檢測法更加確證HIV導(dǎo)致了艾滋病，而且同樣重要的是因這一發(fā)現(xiàn)而能阻止千百方人通過輸入不潔血液而染上艾滋病。

不一樣的結(jié)局

事實(shí)證明蒙塔尼錯怪了蓋洛，也冤枉了好人。但這個事件還有許多細(xì)節(jié)無法解釋清楚，比如蒙塔尼的LAI病毒株是怎樣污染蓋洛的HTLV－III病毒株。蓋洛認(rèn)為，在體外的T細(xì)胞中不能生長的BRU突然瘋長起來，法國的科學(xué)家難道不感到奇怪嗎?他們怎么就一直沒有發(fā)現(xiàn)BRU被LAI污染的事實(shí)呢?

毫無疑問，在這場動用法律訴訟的HIV發(fā)明權(quán)爭奪戰(zhàn)中，受到影響最大的是蓋洛，由于被戴上剽竊的污名，他不得不離開了在NIH的研究和工作崗位，于1996年轉(zhuǎn)到美國馬里蘭大學(xué)繼續(xù)從事研究和教學(xué)，任該大學(xué)生物技術(shù)院人類病毒研究所和基礎(chǔ)科學(xué)部主任。

不過，也有事實(shí)表明，在經(jīng)歷了這場令人不快的官司后，蓋洛與蒙塔尼顯然是和解了。2002年2月13日兩名HIV的發(fā)現(xiàn)者在美國共同發(fā)表聲明，聯(lián)合研制預(yù)防艾滋病的疫苗。蒙塔尼1972年進(jìn)入巴斯德研究所工作，在1983年發(fā)現(xiàn)HIV后又分離出了HIV－2，仍然在巴斯德研究所和世界艾滋病研究和預(yù)防基金會從事艾滋病的防治研究。

事實(shí)真相清楚后，無論是專業(yè)界還是一般公眾都預(yù)測或盼望，蒙塔尼和蓋洛等人會同時獲得諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎，因?yàn)檫@是一項(xiàng)涉及人類健康和生命的重大發(fā)現(xiàn)?？墒?，2008年的諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎既在情理之中，又在意料之外。該獎項(xiàng)果然頒發(fā)給了對HIV的發(fā)現(xiàn)，但獨(dú)立發(fā)現(xiàn)HIV的蓋洛卻沒有獲獎。如何解釋這一現(xiàn)象呢?

美國的蓋洛被排除在HIV獲獎?wù)咧獠⒉皇钦f當(dāng)年的所謂剽竊風(fēng)波對其產(chǎn)生了影響，而是發(fā)現(xiàn)HIV有一個誰是第一，誰是第三的順序。蒙塔尼的發(fā)現(xiàn)發(fā)表于1983年5月20日的美國《科學(xué)》雜志，而蓋洛的發(fā)現(xiàn)發(fā)表在1984年5月4日的美國《科學(xué)》雜志。在時間的先后上當(dāng)然要認(rèn)定蒙塔尼最先發(fā)現(xiàn)了HIV。

還有一個細(xì)節(jié)也奠定了蒙塔尼的最先發(fā)明權(quán)。1983年，蒙塔尼與蓋洛互通信息時，蓋洛也向蒙塔尼通報(bào)了他分離到一種HTLV的變異體，并建議二人同時投到美國《科學(xué)》雜志上發(fā)表。于是1983年5月的《科學(xué)》雜志上同時發(fā)表了蓋洛和蒙塔尼的文章，但由于蓋洛沒有明確他所發(fā)現(xiàn)的HTLV變異體是新病毒，而只是一種HTLV的變異體，但蒙塔尼說明了他們發(fā)現(xiàn)的是一種新病毒，于是艾滋病病毒的發(fā)明權(quán)就自然被視為屬于法國人。

這種情況在中國已經(jīng)有先例和教訓(xùn)了。2003年“非典”流行，中國軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院的研究人員首先發(fā)現(xiàn)了導(dǎo)致“非典”的冠狀病毒，但由于國內(nèi)某權(quán)威在此前認(rèn)為是衣原體引起“非典”，為了避免戴上“大不敬”的帽子，發(fā)現(xiàn)冠狀病毒的研究人員保持了沉默，既沒有向世界衛(wèi)生組織通報(bào)，也沒有與媒體溝通，也沒有向?qū)W術(shù)刊物投稿。于是，發(fā)現(xiàn)冠狀病毒的發(fā)現(xiàn)權(quán)旁落其他國家。

責(zé)任編輯張?zhí)锟?/p>