近日,斗牛士、天涯等網(wǎng)絡(luò)論壇上,流傳一篇帖子《玫琳凱泄密資料之政府公關(guān)機(jī)密記錄檔案》,數(shù)百位獲贈(zèng)禮品的政府人員位列其中。一時(shí)間,引來各方關(guān)注。
一則自稱“內(nèi)部離職員工”發(fā)布的“玫琳凱政府公關(guān)名單”曝光了數(shù)百名受禮名單,名單中包括政府公務(wù)員、媒體工作人員等,據(jù)初步計(jì)算,“受贈(zèng)”禮品金額達(dá)數(shù)十萬元。
玫琳凱昨晚發(fā)布公開聲明表示,“給員工家屬、政府官員、媒體人員發(fā)放試用產(chǎn)品是行業(yè)內(nèi)的通行做法,并不存在行賄一說?!?
牽涉者眾 公務(wù)員赫然在列
“舍不住孩子套不住狼”帖子透露這些贈(zèng)送行為都是玫琳凱為了達(dá)到某種經(jīng)營目的而采取的 “公關(guān)行為”。
據(jù)記者觀察,受贈(zèng)人中有負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)打擊傳銷等工作的工商、稅務(wù)、公安等監(jiān)管人員,也有玫琳凱為了防止出現(xiàn)“負(fù)面報(bào)道”而對媒體從業(yè)人員進(jìn)行的“公關(guān)”。
不管是國家公務(wù)員還是媒體工作者,在這份記錄著個(gè)人詳細(xì)工作單位、地址和電話號碼的名單中,逐一列出了各種玫琳凱產(chǎn)品的種類和金額,但每人收受均在1000元以下,廣東、河南、吉林、湖北、山東、福建等省份的工商、稅務(wù)、公安部分公務(wù)員赫然在列。
按照名單上提供的電話,記者聯(lián)系了多名“受贈(zèng)”者,部分人員表示 “曾經(jīng)收過玫琳凱的禮品”或“他們送了,但沒要”,但也有人認(rèn)為這帖子“純屬黑白顛倒”。
值得一提的是,不管是“政府公關(guān)名單”還是“內(nèi)部機(jī)密郵件”,其公關(guān)內(nèi)容大多發(fā)生在2006年,而玫琳凱就是在這一年的年底獲得直銷牌照。
玫琳凱:試用產(chǎn)品是行業(yè)“通行做法”
玫琳凱方面稱這次行為是“該公司離職員工的惡意行為”,此外,玫琳凱方面強(qiáng)調(diào),邱某散布的資料是經(jīng)其非法竊取玫琳凱公司的歷史資料后進(jìn)行加工和篡改而成的。
玫琳凱在4月27日發(fā)布的公開聲明中表示“給員工家屬、政府官員、媒體人員發(fā)放試用產(chǎn)品是行業(yè)內(nèi)的通行做法,并不存在行賄一說?!?
玫琳凱對外事務(wù)部高級公關(guān)經(jīng)理周立羽在接受采訪時(shí)表示,“已經(jīng)跟檢察機(jī)關(guān)和國家新聞部報(bào)案了?!钡谧稍冞^法律顧問后,認(rèn)為“誰舉證,誰麻煩”,為此將放棄追究邱某的責(zé)任。
即使玫琳凱不再追究,但知情人士對本報(bào)記者表示,不排除國家檢察機(jī)構(gòu)會(huì)涉入調(diào)查玫琳凱的“賄賂罪”,“數(shù)十萬元的金額足以構(gòu)成賄賂嫌疑”。
專家說法
“受贈(zèng)禮品,金額超過5000元的,就可以視為非法收受他人財(cái)物?!北本┦袕V盛律師事務(wù)所上海分所律師劉春泉表示,玫琳凱所送的禮品金額都在千元以下,收受者也就不會(huì)因?yàn)榻邮苓@些禮品而構(gòu)成受賄罪。但也不排除“如果情節(jié)嚴(yán)重,也可立案追究刑事責(zé)任”。
有司法從業(yè)人員在博客上表示,雖然邱某“曝光”的做法觸犯了法律,應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任,但法規(guī)也有明文規(guī)定:每一個(gè)公民都有舉報(bào)商業(yè)賄賂的權(quán)利與義務(wù)。劉春泉稱,“帖子中公布的內(nèi)容不屬于商業(yè)機(jī)密,舉報(bào)者顯然應(yīng)該受到保護(hù)?!?(摘自:《每日經(jīng)濟(jì)新聞》2008年4月28日編輯:周南)
爆料:公司離職員工報(bào)復(fù)所為
玫琳凱表示,“邱某原系玫琳凱汕頭分公司員工,其利用在職期間竊取的玫琳凱公司資料,歪曲、夸大事實(shí),并利用論壇、博客等各種媒介進(jìn)行所謂‘曝光’,之后又多次向玫琳凱提出巨額勒索。玫琳凱方面報(bào)警,汕頭警方對邱某進(jìn)行調(diào)查處理。邱某自稱患有精神疾病。經(jīng)調(diào)查,當(dāng)?shù)鼐秸J(rèn)為邱某確實(shí)存在精神問題,因此決定暫停了該刑事案件的處理程序?!碑?dāng)時(shí)邱某立下了《承諾書》,做出“不將玫琳凱公司雇傭時(shí)所獲的商業(yè)機(jī)密或信息用于非法用途”等承諾,落款日為2006年12月5日。知情人表示,“他是想報(bào)復(fù)公司,不知為何這次該帖重現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)?!痹摦?dāng)事人表示,當(dāng)年資料已經(jīng)泄露,不能肯定這次發(fā)帖者仍是邱某。記者尚無法聯(lián)系到邱某本人。(摘自:《南方都市報(bào)》2008年4月26日)