轉(zhuǎn)型期社會要求政府職能不斷地轉(zhuǎn)型，于是要求執(zhí)政黨不斷地調(diào)整自己的身份與身份感，恰如一個人，在不同的社會場合扮演不同角色時需要不斷地調(diào)整自己的身份與身份感。倘若一個人發(fā)生了心理障礙，在他扮演新角色并由此獲得新的身份之后，他的心理狀態(tài)卻不斷返回到舊的身份感之中——這一錯置的身份感被稱為“幻覺”，那么，我們說他患了人格分裂癥——也稱為“多重人格”。類似地，倘若一個執(zhí)政黨患了多重人格癥，那么，我們說它的主導(dǎo)思想和施政綱領(lǐng)是分裂的。
　　大約十年前，我們引述過恩格斯為馬克思《資本論》第一卷撰寫的書評。恩格斯指出：“資本和勞動的關(guān)系，是我們?nèi)楷F(xiàn)代社會體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的軸心”。換句話說，只要一個社會的生產(chǎn)方式仍以“資本”為主要特征，社會的全部體系就仍難以擺脫恩格斯所說的“資本和勞動”軸心關(guān)系，不論我們的政府怎樣努力要擺脫這一關(guān)系。這里，最重要的是避免陷入身份幻覺。
　　s+vZa5tLOax/CDYCxKEp4w==
　　全國總工會2005年對10省20市萬名職工的調(diào)查報告顯示，與上一次調(diào)查所得數(shù)據(jù)相比，勞動的收入與資本的收入相比，不僅處于相對貧困化過程中，而且處于絕對貧困化過程中。前者意味著勞動總收入占國民收入總值的份額呈下降趨勢，后者意味著生活于貧困水平以下的勞動者的數(shù)量占貧困人口總數(shù)的比例呈上升趨勢。假如我們不僅關(guān)注統(tǒng)計數(shù)據(jù)而且關(guān)注勞動力所有者和資產(chǎn)所有者在以往三十年內(nèi)各自獲得的幸福感，那么，統(tǒng)計意義上勞動者相對貧困化將使勞動者因絕對貧困化所減少的幸福感進(jìn)一步減少。
　　歸根結(jié)底，難道經(jīng)濟發(fā)展的目的不是要讓更多的社會成員感受到更多的幸福嗎？難道任何試圖維持自己的道德合法性的政府還可能為自己規(guī)定其它的什么職能嗎？
　　實證地看，我們可將過去三十年的改革與發(fā)展劃分為兩個時期。在1977年至1994年期間，我們的政府和我們的執(zhí)政黨在很大程度上仍保持著它以往的身份和身份感，盡管政府職能在那一期間正經(jīng)歷著關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)型。在1995年至2007年期間，政府和執(zhí)政黨在我們所處的真實世界里的真實身份已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)性的轉(zhuǎn)化，可是我們并沒有看到與此相應(yīng)的身份感的轉(zhuǎn)化。
　　政府仍然自認(rèn)是代表勞動者利益的，并且在這一身份幻覺的主導(dǎo)下，它不愿將勞動者利益的代表身份讓渡出去，例如，讓渡給工會、農(nóng)會、或其它政黨，它甚至不喜歡任何來自政府之外和執(zhí)政黨之外的批評，因為它們沒有“資格”代表勞動者的利益——難道梁漱溟有資格批評毛澤東忽略了農(nóng)民利益嗎？
　　以這樣的身份和這樣的身份幻覺，怎么可能不發(fā)生經(jīng)濟政策（例如近年來的“宏觀調(diào)控”政策）和經(jīng)濟立法（例如最近發(fā)布的“勞動合同法”）的人格分裂癥呢？在這樣嚴(yán)重的人格分裂癥的影響下，我們的經(jīng)濟怎么可能順利發(fā)展呢？事實上，在中國社會的目前發(fā)展階段，政府和它的執(zhí)政黨應(yīng)當(dāng)清醒地知道，它不應(yīng)繼續(xù)代表勞動者的利益，正如它不應(yīng)代表資產(chǎn)者的利益一樣。你要搞“市場經(jīng)濟”嗎？那就必須放棄你的身份幻覺，否則你的市場經(jīng)濟會走向混亂和失敗。
　　政府可以通過不同方式讓勞動的利益獲得獨立于政府的政治話語權(quán)。例如，通過“黨政分離”——假如我們的黨堅持要代表勞動的利益的話，或通過“自由工會”——假如我們的黨愿意適應(yīng)它已經(jīng)改變了的身份，或通過允許民主黨派有與執(zhí)政黨相互競爭的政治權(quán)利——假如這是更符合中國社會及文化傳統(tǒng)的未來發(fā)展方向的。
　　總之，問題發(fā)生了，而且問題必須解決。
　?。ㄕ裕和舳《”救瞬┛?007年12月28日 編輯：李毅）