近日，無意中在網(wǎng)上看到了2005年華夏證券重組時的一篇報道。該報道因在發(fā)表時被編輯做了較大改動，因此記者在自己的博客中將原稿刊出。受好奇心驅(qū)使，我找出了那篇刊登后的稿件，兩篇稿件對比讀來，不由得感嘆：稿件居然能被修改得如此面目全非。
　　先來看看記者的原稿。2005年，作為中國一家重量級券商的華夏證券因巨額虧損被中信集團收購，從為中國114家券商提供警示的角度，南方某報社記者采訪了華夏證券兩任董事長周濟譜、邵淳，并同時采訪了當(dāng)時華夏證券“四人領(lǐng)導(dǎo)小組”成員之一的林義相和多名資深專家，訪談之后寫出了《解剖華夏——“券商之殤”背后的體制陰影》這篇報道。
　　記者在對華夏進行解剖，探尋體制之患時，周濟譜坦言，“審計的結(jié)果出來后，很多媒體都把批評目標(biāo)對準(zhǔn)了趙大建（“四人領(lǐng)導(dǎo)小組”成員之一）。但我認為更加值得反思的卻是這個體制本身，其實，趙大建也做了許多對華夏有益的工作，他自己也是這個體制的受害者。華夏的主要問題是體制和機制的問題?！?br/>　　邵淳在回顧那段歷史時，也不無痛心地說，“為什么要把公司本來健全的治理結(jié)構(gòu)和進行之中的改革計劃全部打碎？為什么要把一個好端端的董事會、監(jiān)事會法人治理結(jié)構(gòu)搞癱瘓？用一個“四人領(lǐng)導(dǎo)小組”來取代而凌駕于董事會之上？”
　　“四人領(lǐng)導(dǎo)小組”對華夏管理的混亂，甚至連身為成員之一的林義相也無法忍受，他對自營的情況都不得而知，甚至連公司正常的交易情況都無法看到。最后，他拂袖而去。
　　記者進行了深入分析之后，提出了問題的癥結(jié)——高管任命機制的“潛規(guī)則之患”。既然高管不用董事會選聘，而是上級“拉郎配”式的人事組合，那么，這些高管在其履職中的一個重要考慮就是對上負責(zé)而非對企業(yè)的董事會和股東負責(zé)。
　　可以說，記者的這篇文章將發(fā)生在華夏證券身上的真實情況作了客觀的報道，對造成這一局面的體制原因進行了中肯而深入的分析。
　　現(xiàn)在再來看看經(jīng)編輯修改后的稿件，從標(biāo)題《華夏證券“三人轉(zhuǎn)”》開始，就給文章定了性。一個充滿戲虐意味的“三人轉(zhuǎn)”用在了為中國券商反思體制弊端上，如同要用“二人轉(zhuǎn)”的形式來表演革命樣板戲。而且，對一家令人扼腕嘆息的券商的淪落，在其原因的探究上，拋開了具有更廣泛意義和更深層次的體制因素，簡單地歸結(jié)為“三人轉(zhuǎn)”似的個人行為，好像偌大一個公司的倒閉不過是幾個人的恩怨情仇而已。
　　在編輯后的文章中，原文中那段周濟譜以體制弊病為趙大建“開脫”的訪談消失了，剩下的只是眾人不約而同地拋開了體制話題，都將問題的矛頭指向了以趙大建為首的“四人領(lǐng)導(dǎo)小組”，指責(zé)他們主持工作期間公司混亂的機制?？吹酱颂?，讓人不禁有了模糊的認識：原來華夏之殤緣于領(lǐng)導(dǎo)之間的不和？也許是為更好的契合傳記的文體，因此編輯將與之關(guān)系重大的有關(guān)公司體制的討論，或是干脆刪除或是蜻蜓點水式的一筆帶過，而更突出了故事中人物間的矛盾沖突。
　　對一家極具代表性的證券公司隕落的報道，以娛樂化的視角來看待嚴(yán)肅而沉痛的體制事件，將一篇本來很有見的、言語深沉的稿件大卸八塊重新拼裝。而那些被刪掉的部分，有的恰恰是與報道和評論主題關(guān)系重大、非常重要的東西。從中被侮辱與被損害的不只是故事中的主人公，還有“新聞公正”在那里獨自蒙羞。
　　“券商之殤”，受傷的其實并不只是券商；“三人轉(zhuǎn)”，被戲弄的也不僅是幾位主人公。倘若不是記者公開原稿，華夏證券那一段的歷史也許就這樣被誤導(dǎo)誤讀，對券商體制的思索也僅停留在個人矛盾之中。所幸的是，我們還沒有喪失獨立思考的能力，還能讀出新聞背后的故事。