該案是全國(guó)短信侵權(quán)第一案，亦稱網(wǎng)絡(luò)短信侵權(quán)第一案。
　　短信作者訴搜狐侵權(quán)
　　2005年1月31日，傅戰(zhàn)備與搜狐公司簽訂《短信合作協(xié)議》，將自己創(chuàng)作的200篇短信作品授權(quán)搜狐公司供網(wǎng)上用戶瀏覽及手機(jī)用戶發(fā)送。該協(xié)議時(shí)間為一年，期間獲得的短信收入由搜狐享有，一年期滿后，傅戰(zhàn)備和搜狐公司可另行協(xié)商進(jìn)一步的合作方式。但期滿后搜狐未獲得傅戰(zhàn)備許可繼續(xù)使用傅短信作品，且不表明作者的身份，不支付報(bào)酬。2007年9月14日，上海市二中院對(duì)這起著作權(quán)侵權(quán)糾紛作出一審判決，判令被告搜狐停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元、在搜狐網(wǎng)站短信頻道首頁(yè)刊登48小時(shí)致歉聲明。
　　
　　該案作為騙取馳名商標(biāo)案，其造假程度堪稱第一，其作為中國(guó)第一起撤銷已生效司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的典型要案，具有重大現(xiàn)實(shí)意義。
　　汕頭康王騙取馳名商標(biāo)
　　廣東省汕頭市康王精細(xì)化工實(shí)業(yè)有限公司狀告安徽涇縣慈坑村村民李朝芳，指控后者在網(wǎng)上注冊(cè)“中國(guó)康王”等網(wǎng)絡(luò)域名，對(duì)汕頭公司的“康王kanwan”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判決“康王kanwan”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2006年8月4日，宣城市中院判決汕頭勝訴，認(rèn)定了汕頭公司持有的“康王kanwan”等三枚商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
　　2006年12月20日，云南滇虹藥業(yè)向安徽省高級(jí)人民法院提出了民事再審申請(qǐng)，2007年6月5日宣城中院對(duì)該案開(kāi)庭重審。隨著舉證質(zhì)證的展開(kāi)，原判中的大量虛假證據(jù)一一敗露：假案情、假被告、假委托、假代理人、假證據(jù)，實(shí)為侵權(quán)者騙取馳名商標(biāo)的造假案。
　　
　　該案作為天津市首例《金庸作品集》侵權(quán)案，因金庸作品在華人中的普及及受熱愛(ài)推崇程度，堪稱著作權(quán)保護(hù)的典范。
　　廣州出版社天津維權(quán)
　　2004年，擁有金庸作品大陸地區(qū)出版發(fā)行權(quán)的廣州出版社在天津圖書(shū)批發(fā)交易市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，天津市某書(shū)刊經(jīng)營(yíng)部大量經(jīng)營(yíng)銷售盜版《金庸作品集》，遂將其告上法庭。原審法院判決某書(shū)刊經(jīng)營(yíng)部立即停止銷售由廣州出版社享有出版、發(fā)行權(quán)的《金庸作品集》及其中任一單一作品，并賠償廣州出版社經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)合理支出的費(fèi)用共計(jì)8萬(wàn)元。2007年，此案上訴至天津市高級(jí)人民法院，二審法院經(jīng)審理維持原判。
　　
　　
　　該案被告因?yàn)樵诰W(wǎng)上分發(fā)電影，侵犯他人著作權(quán)而被判入獄，這一案件定義了“分發(fā)”的概念，在全球?qū)崒偈桌?br/>　　網(wǎng)民“分發(fā)”上傳電影獲罪香港市民陳乃明因于2005年1月10日及11日，在互聯(lián)網(wǎng)以BT“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”電腦技術(shù)上載《宇宙深慌》、《夜魔俠》及《選美俏臥底》三部電影，違反3項(xiàng)分發(fā)侵權(quán)物品罪名，2007年5月20日，香港終審法院判其入獄3個(gè)月，成為全球首宗“分發(fā)”侵權(quán)案例。
　　
　　該案作為我國(guó)國(guó)內(nèi)首起網(wǎng)絡(luò)播客侵權(quán)案，對(duì)于目前在我國(guó)及全世界存在的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題特別是播客侵權(quán)，具有警示意義。
　　《瘋狂的石頭》成免費(fèi)播客
　　2007年7月，擁有《瘋狂的石頭》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司將國(guó)內(nèi)最大的播客網(wǎng)站“土豆網(wǎng)”告進(jìn)上海市一中院，要求其賠償15萬(wàn)元，理由是“土豆網(wǎng)”的會(huì)員非法上傳了《瘋狂的石頭》，供網(wǎng)友免費(fèi)觀看。土豆網(wǎng)做出說(shuō)明，稱“土豆網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)非法轉(zhuǎn)載、盜版行為的發(fā)生不具備充分的監(jiān)控能力”。該案尚在審理中。
　　
　　該案作為全國(guó)首例手機(jī)內(nèi)置歌曲侵權(quán)案，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)特別是著作權(quán)保護(hù)增加了一道屏障，樹(shù)立了典范。
　　CECT手機(jī)內(nèi)置歌曲侵權(quán)案
　　2006年，歌手孫楠發(fā)現(xiàn)中電通CECTV 800手機(jī)內(nèi)置了他的歌曲《留什么給你》后，將中電通和經(jīng)銷商金環(huán)球告上濟(jì)寧市中級(jí)人民法院。一審法院判決，金環(huán)球立即停止銷售涉案型號(hào)手機(jī)；中電通收回尚未售出的該款手機(jī)，并刪除涉案歌曲，登報(bào)道歉，并賠償孫楠經(jīng)濟(jì)損失包括訴訟合理支出共計(jì)50萬(wàn)元。孫楠和中電通均不服一審判決，向山東省高院提起上訴。省高院于2007年8月15日對(duì)該案開(kāi)庭審理，判決中電通賠償孫楠損失近六萬(wàn)元。
　　
　　該案是我國(guó)首例律師著作名譽(yù)侵權(quán)糾紛案。律師本是作為代理人為他人伸張權(quán)利，解決糾紛的，但是律師因?yàn)樽约旱闹鞫桓嫔戏ㄍィ袑偈桌?br/>　　律師著作名譽(yù)侵權(quán)糾紛案
　　由于律師王才亮在兩本學(xué)術(shù)著作中，引用真實(shí)案例“武漢市江漢區(qū)西北湖小區(qū)拆遷”，該案例涉案公司武漢祥泰房地產(chǎn)咨詢服務(wù)有限公司及其法人代表姚世祥狀告王才亮名譽(yù)侵權(quán)。2007年6月15日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。2007年10月23日，湖北省高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理此案，目前尚未判決。
　　
　　
　　該案作為一起商標(biāo)爭(zhēng)奪案件，持續(xù)達(dá)十年之久，并且涉案企業(yè)同在泰州市，并歷經(jīng)北京市中院、高院及泰州市中院三次審判，成為我國(guó)首例同名商標(biāo)爭(zhēng)奪案例。
　　“新星”同名商標(biāo)案
　　1996年10月28日，泰州市食品化工企業(yè)新星公司申請(qǐng)注冊(cè)“新星”商標(biāo)，1997年10月28日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)總局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第1類食品添加劑。1996年11月11日，泰州市食品化工企業(yè)榮昌公司也申請(qǐng)注冊(cè)“新星”商標(biāo)，與新星公司的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間相差14天，亦獲核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第3類食品香精、香料。該公司商標(biāo)的漢字、拼音字母與新星公司的一模一樣，惟圖案稍有區(qū)別。新星公司認(rèn)為榮昌公司屬于惡意注冊(cè)遂向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷榮昌公司所注冊(cè)的“新星”商標(biāo)的申請(qǐng)。雙方歷經(jīng)近10年不斷上訴、反訴，終于在2007年2月得到江蘇省高級(jí)人民法院終審判決：取消榮昌公司“新星”商標(biāo)使用權(quán)，并向新星公司賠償損失。
　　
　　該案當(dāng)事人謝文武為了維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歷經(jīng)多次訴訟，而且相對(duì)于對(duì)手方來(lái)說(shuō)他實(shí)在是弱勢(shì)——幾個(gè)大型企業(yè)，甚至于國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)；本案當(dāng)事人是手機(jī)防盜方面專利權(quán)的第一人，其維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的精神實(shí)在是可敬。本案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利申請(qǐng)的重要原則即禁止反悔原則的認(rèn)定。
　　“手機(jī)防盜第一人”終勝訴
　　2001年，解文武向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”的發(fā)明專利，2003年被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)并予以公告。此后，夏新、海爾等手機(jī)廠家先后推出應(yīng)用手機(jī)防盜技術(shù)的產(chǎn)品，解文武將二者均告上法庭，并與夏新達(dá)成和解，但在狀告海爾案中，其手機(jī)防盜技術(shù)卻被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委宣告專利無(wú)效。解文武又將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委告進(jìn)法庭。2007年11月2日北京市高院做出終審判決：解文武手機(jī)防盜技術(shù)專利有效。
　　
　　該案引起全國(guó)范圍的關(guān)注，歷時(shí)三年半，經(jīng)行政裁決、法院判決，四次審判，而且本案件也是全國(guó)首例由最高法院開(kāi)庭審理的商標(biāo)行政糾紛案件。
　　“頭孢西林”商標(biāo)案
　　2002年5月，經(jīng)重慶市農(nóng)業(yè)局批許，重慶正通公司取得了生產(chǎn)銷售“頭孢西林”產(chǎn)品的資格。同年7月，正通授權(quán)四川華蜀公司負(fù)責(zé)“頭孢西林”在全國(guó)的銷售。但隨即華蜀公司就將與“頭孢西林”同音的“頭包西靈”搶注為商標(biāo)，并生產(chǎn)自己的“頭包西靈”產(chǎn)品，且以商標(biāo)侵權(quán)為由，將正通公司告上法院。此案隨后經(jīng)四川、北京兩地三院先后審理，最后于2007年3月19日被最高人民法院提審，最終判定 “頭包西靈”商標(biāo)撤銷。
　?。ò咐包c(diǎn)評(píng)由中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心提供）